Решение по делу № 8Г-2809/2019 [88-290/2020 - (88-1926/2019)] от 20.11.2019

            № 88-290/2020

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г.Челябинск                                                                 14 января 2020 года

Седьмой кассационной суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Храмцовой О.Н., рассмотрев гражданское дело № 2-1062/2017 по иску Старкова Георгия Николаевича к Третьякову Игорю Геннадьевичу об обращении взыскания на земельный участок,

по кассационной жалобе Старкова Георгия Николаевича на определение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 05 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 июня 2019 года об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам

    УСТАНОВИЛ:

Старков Г.Н. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 04 октября 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указал, что в ходе рассмотрения другого дела был истребован у кадастрового инженера технический план, согласно которому помещение площадью 491,6 кв.м, расположенное на земельном участке по адресу: <данные изъяты>, является жилым домом, который был образован из объекта незавершенного строительства с кадастровым номером <данные изъяты> помещение площадью 24 кв.м является отдельным объектом недвижимости. Полагает, что вновь открывшимся обстоятельством является установленный факт, что на принадлежащем должнику земельном участке располагаются два отдельных и не связанных между собой жилых дома, один из которых, площадью 24 кв.м, является единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи, а второй жилой дом, площадью 491,6 кв.м, является отдельным, самостоятельным объектом недвижимости, не обладающим признаками исполнительского иммунитета.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 05 октября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 июня 2019 года, в удовлетворении заявления Старкова Г.Н. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных актов по мотивам незаконности и необоснованности.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены, в частности, по вновь открывшимся обстоятельствам, к которым относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

По смыслу пункта 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшимися обстоятельствами являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Из материалов дела следует, что решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 04 октября 2017 года оставлены без удовлетворения исковые требования Старкова Г.Н. к Третьякову И.Г. об обращении взыскания на земельный участок.

Решение суда вступило в законную силу 30 января 2018 года.

Разрешая заявление Старкова Г.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 04 октября 2017 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приведенные заявителем обстоятельства не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренным статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд отметил, что приведенные заявителем как вновь открывшиеся обстоятельства были известны на момент рассмотрения настоящего гражданского дела, доводы заявления фактически сводятся к несогласию с принятым решением суда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил определение суда без изменения.

Доводы кассационной жалобы о том, что вновь открывшиеся обстоятельства были установлены в результате ознакомления с техническими паспортами и заключениями кадастрового инженера Некрасова А.Б., ранее технические паспорта судом первой инстанции не истребовались и не оценивались при принятии итогового решения, не могут быть основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Фактически доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 04 октября 2017 года.

Согласно пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31, вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

По смыслу положений вышеприведенных правовых норм, чтобы определить обстоятельство как вновь открывшееся, суду необходимо установить следующие факты: 1) обстоятельства существовали во время рассмотрения дела; 2) обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю; 3) суду, вынесшему оспариваемое судебное постановление, на момент его вынесения не было известно о существовании данного обстоятельства; 4) обстоятельства имеют существенное значение для дела.

При этом следует отличать от вновь открывшихся обстоятельств, являющихся юридическими фактами, новые доказательства, которые являются сведениями о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле.

Проанализировав вступившие в законную силу судебные постановления, нижестоящие суды пришли к выводу о том, что вопрос о статусе строений, находящихся на земельном участке по адресу: <данные изъяты>, был предметом рассмотрения, соответственно, заявленные заявителем обстоятельства не относятся к вновь открывшимся, были известны заявителю и суду, рассматривавшему дело.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационной суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

    определение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 05 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Старкова Георгия Николаевича – без удовлетворения.

Судья