Решение по делу № 33а-3335/2020 от 13.07.2020

Судья Куриленко Р.В. Дело № 33а-3335/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми в составе председательствующего Соболева В.М.,

судей Пристром И.Г., Санжаровской Н.Ю.,

при секретаре Куприенковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 июля 2020 года административное дело по апелляционной жалобе администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 31 января 2020 года, по которому

административное исковое заявление Ускирева А.В. к администрации МО ГО «Сыктывкар» о признании пункта 2 постановления администрации МО ГО «Сыктывкар» от 17 июня 2019 № 6/1777 и требования администрации МО ГО «Сыктывкар» от 01 июля 2019 № 01/1-14/899 незаконными, обязании устранить нарушения, взыскании расходов, удовлетворено частично.

Признан незаконным пункт 2 постановления администрации МО ГО «Сыктывкар» от 17 июня 2019 № 6/1777 в части установления срока принятия мер по расселению граждан, проживающих в жилых помещениях многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Сыктывкар, ул. Оплеснина, д. 16 – до 2027 года.

Возложена обязанность устранить нарушение, определив иной срок принятия мер по расселению граждан, проживающих в жилых помещениях многоквартирного дома, расположенного по адресу <Адрес обезличен>.

В удовлетворении требования Ускирева А.В. к администрации МО ГО «Сыктывкар» о признании требования администрации МО ГО «Сыктывкар» от 01 июля 2019 № 01/1-14/899 незаконным отказано.

Взыскано с администрации МО ГО «Сыктывкар» в пользу Ускирева А.В. 4000 руб. в счет оплаты услуг представителя, 300 руб. в счет возврата уплаченной государственной пошлины, 1500 руб. за оформление доверенности.

Заслушав доклад материалов дела судьи Санжаровской Н.Ю., объяснения представителя административного истца Ускирева А.В. – Майбурова А.А., представителя административного ответчика Ануфриевой М.В.,

установила:

Ускирев А.В. обратился в суд с административным иском к администрации МО ГО "Сыктывкар" о признании незаконными пункта 2 постановления от 17.06.2019 № 6/1777 «О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу» в части установления срока для принятия мер к расселению граждан, проживающих в жилых помещениях многоквартирного дома <Адрес обезличен>, до 2027 года, и требования от 01.07.2019 № 01/1-14/899 об обязании его как собственника квартиры № 2 названного дома произвести снос многоквартирного дома в части установления срока для сноса дома до 01.09.2020, взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, уплаченной государственной пошлины в размере 300 рублей. В обоснование административного иска указано, что установленные оспариваемыми постановлением и требованием сроки являются необоснованно длительными и неразумными, нарушают жилищные права административного истца в связи с наличием реальной угрозы жизни и здоровью собственников при проживании в вышеуказанном доме.

В порядке уточнения административного иска Ускирев А.В. просил определить срок для добровольного сноса собственниками дома до 31.12.2019, а срок для принятия мер к расселению граждан – до 01.06.2020.

В судебном заседании административный истец и его представитель настаивали на удовлетворении предъявленных требований, поддержав доводы, изложенные в заявлении.

Представитель административного ответчика с исковыми требованиями не согласилась, полагая установленные сроки для добровольного сноса дома и переселения жильцов многоквартирного дом разумными.

Заинтересованные лица Плехов А.И., Плехова А.А., Плехова Е.В., Плехова М.А., Иевлев Н.Б., Бессонов А.С., Керн А.Н., Полякова Н.И., Ефремова Е.Н., Задорина Н.В., Маковеева Е.А., Волкова Е.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании участия не приняли. На основании статьи 150 КАС РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе административный ответчик администрация МО ГО «Сыктывкар» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное в части признания незаконным пункта 2 постановления администрации МО ГО «Сыктывкар» от 17 июня 2019 № 6/1777 в части установления срока принятия мер по расселению граждан, проживающих в жилых помещениях многоквартирного дома, расположенного по адресу: <Адрес обезличен> – до 2027 года; возложения на администрацию обязанности устранить нарушение, определив иной срок принятия мер по расселению граждан, проживающих в жилых помещениях многоквартирного дома, расположенного по адресу <Адрес обезличен>; взыскания с администрации МО ГО «Сыктывкар» в пользу Ускирева А.В. 4000 руб. в счет оплаты услуг представителя, 300 руб. в счет возврата уплаченной государственной пошлины, 1500 руб. за оформление доверенности, принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления Ускирева А.В. в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представителем административного истца Ускирева А.В. – Майбуровым А.А. представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых полагает доводы жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика - Ануфриева М.В. поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель административного истца Ускирева А.В. - Майбуров А.А. просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в административном деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, об отложении рассмотрения дела не просили.

Судебная коллегия считает возможным в соответствии со статьей 307 Кодекса административного судопроизводства РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Проверив законность решения суда в порядке части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Материалами дела установлено, что Ускирев А.В. на основании договора дарения жилого помещения от 07.06.2007 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № 2 дома № 16 по ул. Оплеснина в г. Сыктывкар, площадью 63,2 кв.м.

13.01.2012 межведомственной комиссией МО ГО "Сыктывкар" проведено обследование квартир <Номер обезличен> жилого дома <Адрес обезличен>, по результатам которого на основании заключения межведомственной комиссии от 17.01.2012 № 2 квартиры <Номер обезличен> многоквартирного дома <Адрес обезличен> признаны несоответствующими требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, и признаны непригодными для проживания.

24.11.2017 экспертом АНО «БТЭ при ТПП РК» ФИО25 в рамках экспертизы по заказу собственника Волковой Е.А. проведено обследование несущих конструкций и помещений квартир жилого дома <Адрес обезличен>, по результатам которого эксперт пришел к выводу о неудовлетворительном состоянии несущих конструкций жилого дома <Адрес обезличен>, нахождении фундаментов и междуэтажных перекрытий в недопустимом (предаварийном) состоянии, о чем составлен акт экспертизы № 071/2-4/00502, утвержденный руководителем АНО «БТЭ при ТПП РК» 30.11.2017.

26.04.2019 межведомственной комиссией МО ГО "Сыктывкар" рассмотрен отчет эксперта АНО «БТЭ при ТПП РК» от 30.11.2017 по обследованию многоквартирного жилого дома № 16 по ул. Оплеснина в г. Сыктывкар, по итогам изучения которого на основании заключения межведомственной комиссии от 26.04.2019 № 51 многоквартирный дом <Адрес обезличен> отнесен к категории аварийных и подлежащих сносу.

Постановлением главы администрации МО ГО «Сыктывкар» от 17.06.2019 № 6/1777 многоквартирный дом № 16 по ул. Оплеснина в г. Сыктывкар признан аварийным и подлежащим сносу.

Пунктом 2 указанного постановления определено администрации МО ГО «Сыктывкар» принять меры по расселению граждан, проживающих в жилых помещениях многоквартирного дома <Адрес обезличен> в срок до 2027 года.

01.07.2019 в адрес административного истца администрацией МО ГО «Сыктывкар» на основании части 10 статьи 32 Жилищного кодекса РФ направлено требование № 01/1-14/899 о добровольном сносе многоквартирного дома <Адрес обезличен> в срок до 01.09.2020.

Многоквартирный дом <Адрес обезличен>, в котором расположена квартира административного истца в муниципальную адресную программу "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории МО ГО «Сыктывкар» на период 2019 - 2025 годы", утвержденную постановлением администрации МО ГО «Сыктывкар» от 21.05.2019 № 5/1440, не включен.

Разрешая спор и удовлетворяя требование административного истца о признании незаконным пункта 2 постановления администрации МО ГО «Сыктывкар» от 17.06.2019 № 6/1777 в части установления срока для принятия мер по расселению граждан, суд первой инстанции исходил из того, что спорный многоквартирный дом в результате потери прочности или несущей способности несущих конструктивных элементов находится в недопустимом состоянии и представляет угрозу для жизни проживающих в доме граждан, в связи с чем, установление оспариваемым постановлением чрезмерно длительного срока расселения граждан, не является разумным, нарушает права и законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования административного истца о признании незаконным требования от 01.07.2019 № 01/1-14/899 в части установления срока для сноса дома до 01.09.2020, суд исходил из того, что действия администрации МО ГО «Сыктывкар» по направлению административному истцу требования о сносе многоквартирного дома отвечают требованиям статьи 32 Жилищного кодексом РФ, и оснований для признания установленного в требовании срока неразумным, не имеется.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается.

В развитие статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса в установленном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище; органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище; малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

Правовые и организационные основы предоставления финансовой поддержки субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям на переселение граждан из аварийного жилищного фонда установлены Федеральным законом от 21.07.2007 № 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства".

Обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, осуществляется в зависимости от включения либо не включения такого дома в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с Законом "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства".

Если аварийный многоквартирный дом, в котором находится жилое помещение собственника, включен в указанную адресную программу, то собственник жилого помещения в силу статьи 16 и пункта 3 статьи 2 Закона "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп (статья 32 Жилищного кодекса РФ).

В случае не включения многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, в адресную программу жилищные права собственника жилого помещения обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса РФ.

Пунктом 8 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса РФ установлено, что к компетенции органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.

На основании части 10 статьи 32 Жилищного кодекса РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок.

В силу абзаца второго пункта 49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47, на основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение 30 дней со дня получения заключения в установленном им порядке принимает решение, предусмотренное абзацем седьмым пункта 7 Положения, и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

В силу приведенного закона, определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения физических и юридических лиц относится к компетенции органа местного самоуправления.

Конкретные сроки, в которые производится отселение жильцов дома, а собственникам необходимо снести аварийный жилой дом, законом не установлен, однако они должны отвечать требованиям разумности.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 22 постановления от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для направления органом, принявшим такое решение к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств. В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийным дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию.

Административный истец, обращаясь в суд с настоящим административным иском, указал, что срок принятия мер к расселению граждан, указанный в пункте 2 обжалуемого постановления, не является разумным, так как спорный многоквартирный дом, физический износ основных конструктивных элементов которого составляет 80%, представляет собой угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Как следует из пункта 2 части 2 статьи 16 "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" от 21.07.2007 № 185 - ФЗ в первоочередном порядке подлежат переселению граждане из многоквартирных домов при наличии угрозы их обрушения.

Как следует из материалов дела, спорный многоквартирный дом, в котором находится 8 квартир, одна из которых является собственностью МО ГО «Сыктывкар», построен в 1960 году. В 1968 году было произведено переоборудование инженерных коммуникаций – подключение к центральному водоснабжению и канализации. Капитальный ремонт по восстановлению несущих конструкций дома не производился.

В соответствии с актом экспертизы АНО «БТЭ при ТПП РК» № 071/2-4/00502 АНО от 30.11.2017, на основании которого межведомственной комиссией МО ГО «Сыктывкар» принято заключение о признании дома аварийным и подлежащим сносу, физический износ основных несущих конструкций жилого дома <Адрес обезличен> составляет около 80%, а некоторые несущие конструкции (междуэтажные перекрытия жилого дома) находятся в аварийном состоянии. Имеются разрушение и повреждения части здания, в результате деформации и устойчивости несущих строительных конструкций (фундамента, стен и перекрытий), в том числе отклонений от вертикальности. Существует риск разрушения конструкций дома, в связи с чем имеется опасность для пребывания людей и сохранности оборудования. Дождевая вода попадает через кровлю в помещения дома, а также присутствуют утечки воды из инженерных систем водоснабжения и канализации. Кроме того, на наружных стенах дома присутствуют микроорганизмы, на нижних венцах и деревянных конструкциях стен дома наблюдаются биологические повреждения в виде гнили и грибковых отложений.

Имеющийся в акте экспертизы № 071/2-4/00502 АНО от 30.11.2017 фотоматериал подтверждает выше описанное состояние дома, и также подтверждает, что дальнейшее проживание в аварийном доме, создает угрозу для жизни и здоровья собственников и членов их семей.

Из объяснений сторон, полученных в суде первой инстанции, видно, что на момент рассмотрения судом дела какой-либо ремонт несущих конструкций дома не производился, состояние дома аварийное. Материалы дела сведений о проведении ремонта дома также не содержат.

Таким образом, многоквартирный дом представляет собой угрозу обрушения, в результате которого может быть причинен вред здоровью, имуществу как проживающим в нем собственникам, нанимателям, так и иным лицам, посещающим данный аварийный, ветхий дом.

В результате чрезвычайной ситуации, указанный дом, разрушаясь, может не только причинить вред окружающим и неопределенному кругу лиц, но и прекратить свое существование как объект недвижимости.

При таких обстоятельствах, учитывая степень аварийности дома, конструктивные элементы которого находятся в разрушенном состоянии, а физический износ составляет 80%, суд первой инстанций пришел к правильному выводу о том, что установленный срок для принятия мер по расселению граждан до 2027 года не отвечает требованиям разумности, является чрезмерно длительным, допускающим возможность дальнейшего проживания собственников, нанимателей и членов их семей в условиях, угрожающих жизни и здоровью, на протяжении семи лет с момента принятия решения о признании дома аварийным и подлежащим сносу,

Поскольку в силу приведенных выше норм права определение срока отселения физических и юридических лиц из многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, как указывалось выше, относится к исключительной компетенции органа местного самоуправления, установление такого срока в судебном порядке недопустимо, следовательно, суд первой инстанции обоснованно возложил на административного ответчика обязанность по установлению иного срока принятия мер по расселению граждан, проживающих в жилых помещениях многоквартирного дома № 16 по ул. Оплеснина г. Сыктывкар.

Доводы апелляционной жалобы о наличии на территории МО ГО «Сыктывкар» большого количества домов, признанных в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу ранее, чем жилой дом № 16 по ул. Оплеснина г. Сыктывкар, не включении спорного жилого дома в действующую программу переселения из аварийного жилищного фонда судебная коллегия отклоняет, поскольку указанные обстоятельства не опровергают вывод суда о неразумности установленного срока для принятия мер к расселению граждан до 2027 года с учетом степени аварийности дома, представляющей угрозу его обрушения.

По мнению судебной коллегии, право граждан на благоприятные и безопасные условия проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия установленного административным ответчиком срока отселения граждан из спорного многоквартирного дома, представляющего особую опасность для жизни и здоровья граждан.

Вопреки доводам жалобы отсутствие денежных средств не может оправдывать необоснованное бездействие муниципального органа, обязанного принять соответствующее решение на основании действия закона в разумные сроки с учетом критического состояния дома.

В то же время судебная коллегия признает верным и не противоречащим материалам дела вывод суда первой инстанции о признании разумным установленного в требовании срока для добровольного сноса собственниками дома до 01.09.2020, поскольку оспариваемое истцом требование в части установления срока добровольного сноса дома принято администрацией МО ГО «Сыктывкар» в соответствии с имеющимися полномочиями, с соблюдением установленного нормами Жилищного кодекса РФ порядка.

В материалах дела не имеется достаточных данных, свидетельствующих о том, что установленный срок для добровольного сноса дома до 01.09.2020 не является разумным, и обосновывающих требования административного истца в части установления конкретного срока сноса дома до 31.12.2019.

Судебная коллегия по административным делам приходит к выводу, что само по себе установление срока сноса принадлежащего административному истцу помещения до 01.09.2020, права и законные интересы последнего не нарушает. Административным истцом решение суда в указанной части не обжалуется.

Разрешая требования административного истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 103, 106, 111, 112 КАС РФ, и установив, что при рассмотрении настоящего дела Ускиревым А.В. понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, с учетом объема оказанной юридической помощи, частичного удовлетворения заявленных требований, а также принципа разумности, пришел к выводу о взыскании с администрации МО ГО «Сыктывкар» в пользу Ускирева А.В. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 4000 рублей.

Судебная коллегия считает, что определенная таким образом сумма расходов по оплате услуг представителя позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права истца, в пользу которого вынесен судебный акт.

Вывод суда постановлен с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя какими-либо доказательствами не подтверждены, при этом указанное ответчиком обстоятельство о частичном удовлетворении административного иска учтено судом при определении размера расходов, подлежащих возмещению, а заявленная к взысканию сумма судом снижена. Оснований для взыскания расходов в меньшем размере суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Установив, что при подаче административного иска Ускиревым А.В. была оплачена государственная пошлина в сумме 300 рублей, суд первой инстанции взыскал указанные расходы с административного ответчика, что соответствует требованиям статей 103, 111 КАС РФ.

Довод апелляционной жалобы о снижении размера возмещения уплаченной государственной пошлины с учетом частичного удовлетворения заявленных требований судебной коллегией не может быть принят во внимание. Как следует из материалов дела, истцом были заявлены два неимущественных требования, одно из которых судом удовлетворено. В абзаце 2 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении, в частности: исков неимущественного характера.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика понесенных истцом расходов по нотариальному оформлению доверенности.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности, выданной представителю истца (л.д. 36), не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания с администрации МО ГО «Сыктывкар» в пользу Ускирева А.В. 1500 рублей в счет возмещения расходов за оформление доверенности в связи с неправильным применением норм процессуального права, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований в указанной части.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 31 января 2020 года в части взыскания с администрации МО ГО «Сыктывкар» в пользу Ускирева А.В. 1500 рублей в счет возмещения расходов за оформление доверенности отменить, вынести в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении требования Ускирева А.В. о взыскании расходов по оформлению доверенности.

В остальной части решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 31 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции путем подачи жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи