Решение по делу № 8Г-21131/2024 [88-21950/2024] от 17.09.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                              № 88-21950/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                         8 октября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

         председательствующего Лавник М.В.,

         судей Новожиловой И.А., Пальцева Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-166/2024 (2-2133/2023;) ~ М-1757/2023, УИД: 42RS0007-01-2023-003458-56 по иску Шитикова Олега Владимировича к Акционерному обществу «Кемеровская транспортная компания» о признании отказа незаконным, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Шитикова Олега Владимировича и его представителя Целищева А.Л., председателя исполнительного бюро Независимого Профсоюза Транспортников «Возрождение» Усольцевой О.И. на решение Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 19 февраля 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13 июня 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лавник М.В., заслушав объяснения Шитикова О.В., его представителей Мухина А.Е., Ступникова В.В., поддержавших доводы кассационной жалобы,

        судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шитиков О.В. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Кемеровская транспортная компания» (далее по тексту также АО «Кемеровская транспортная компания»), уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд признать неправомерными действия АО «Кемеровская транспортная компания» по отказу в выдаче ему копий (выписок) оборотно-сальдовой ведомости счет 70 (в формате Exel) (период 2018-2022), приказов, связанных с начислениями и изменениями заработной платы (период 2018-2022), ведомостей по выплате заработной платы (период 2018-2022), возложить на ответчика обязанность выдать данные документы и взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Требования мотивированы тем, что он принят на работу в АО «Кемеровская транспортная компания» на должность водителя автомобиля (автобуса) 2 класса на неопределенный срок, что подтверждается трудовым договором № от 23 января 2018г.

В целях обоснования своих исковых требований об индексации заработной платы он обратился к работодателю с заявлением 8 июня 2023г. о выдаче копий указанных документов с указанием в заявлении на согласие на выдачу запрашиваемых документов Усольцевой О.И., являющейся председателем исполнительного бюро независимого профсоюза транспортников «Возрождение» (далее также - НПТ «Возрождение»).

В ответе № от 23 июня 2023г. работодатель указал, что справки 2- НДФЛ (период 2018-2022) и расчетные листки (период 2018-2022) ему предоставлены, выдать остальные документы отказался.

4 июля 2023г. Усольцевой О.И. подана досудебная претензия, в которой продублированы требования о выдаче документов с уточнениями о возможности выдачи выписок из запрашиваемых документов, содержащих персональные сведения.

В ответе от 11 июля 2023г. работодатель в выдаче председателю исполнительного бюро НПТ «Возрождение» Усольцевой О.И. копий требуемых документов, а также выписок из них отказал без указания причин, тем самым причинив моральный вред, выраженный в глубоких переживаниях и физических страданий, вызванных сознательно неправомерными действиями работодателя по созданию препятствий в реализации работником прав и государственных гарантий, установленных трудовым законодательством.

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 19 февраля 2024 г. признано незаконным бездействие АО «Кемеровская транспортная компания» по несвоевременной выдаче Шитикову О.В. приказов, связанных с начислениями и изменениями заработной платы за период с 2018 по 2022 года, взыскана с АО «Кемеровская транспортная компания» в пользу Шитикова О.В. компенсация морального вреда в размере 5000 руб., а также в доход местного бюджета - государственная пошлина в сумме 600 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13 июня 2024г. постановлено:

«Решение Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 19 февраля 2024 г. в части взыскания компенсации морального вреда и государственной пошлины оставить без изменения, в остальной части решение суда отменить и принять новое решение.

Признать незаконными действия Акционерного общества «Кемеровская транспортная компания» по отказу в выдаче Шитикову Олегу Владимировичу приказов об увеличении заработной платы, об индексации заработной платы за период 2018 - 2022 годы.

Обязать Акционерное общество «Кемеровская транспортная компания» выдать Шитикову Олегу Владимировичу приказы об увеличении заработной платы, об индексации заработной платы за 2018 - 2022 годы в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шитикову О.В. отказать».

В кассационной жалобе истец Шитиков О.В. и его представитель Целищев А.Л., председатель исполнительного бюро Независимого Профсоюза Транспортников «Возрождение» Усольцева О.И. просят об отмене вынесенных по делу судебных постановлений в части, которой Шитикову О.В. отказано в иске к Акционерному обществу «Кемеровская транспортная компания», с принятием в указанной части нового решения, которым исковые требования Шитикова О.В. удовлетворить в полном объеме. В остальной удовлетворенной части просят оставить решение Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 19 февраля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13 июня 2024г. без изменения.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились (по сведениям Почты России Целищев А.Л. получил судебное извещение 3 октября 2024 г., НПТ «Возрождение» - 1 октября 2024 г., АО «Кемеровская транспортная компания» - 1 октября 2024 г.), о причинах неявки не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Судебной коллегией удовлетворено ходатайство Шитикова О.В. о допуске к участию в деле в качестве его представителей Мухина А.Е. (имеет диплом о наличии высшего юридического образования), Ступникова В.В. (по доверенности, допущенный к участию в деле с учетом правовой позиции, Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16 июля 2020 г. № 37-П).

В удовлетворении заявленного Ступниковым В.В. ходатайства о допуске его к участию в деле в качестве представителя НПТ «Возрождение» судебной коллегией отказано ввиду несоответствия требованиям, предусмотренным частью 2 статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (отсутствует диплом о наличии высшего юридического образования либо ученая степень по юридической специальности). При этом положения части 4 статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией не применяются, поскольку НПТ «Возрождение» по настоящему гражданскому делу привлечено Ленинским районным судом г. Кемерово в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, Ступниковым В.В. в обоснование своих полномочий представлена доверенность, выданная НПТ «Возрождение» на представление интересов НПТ «Возрождение» в суде.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения Шитикова О.В., его представителей Мухина А.Е., Ступникова В.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений, с учетом доводов кассационной жалобы, судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что на основании трудового договора № от 23 января 2018г. Шитиков О.В. состоит в трудовых отношениях с АО «Кемеровская транспортная компания», принят на должность водителя автомобиля (автобуса) 3 класса.

8 июня 2023г. работники АО «Кемеровская транспортная компания» из 60 человек, в том числе истец Шитиков О.В., обратились к генеральному директору АО «Кемеровская транспортная компания» с заявлением вх. №, о выдаче документов, а именно: заверенные копии оборотно-сальдовой ведомости счет 70 (в формате Exel), приказов, связанных с начислениями и изменениями заработной платы (период 2018-2022); ведомостей по выплате заработной платы (период 2018-2022).

23 июня 2023г. АО «Кемеровская транспортная компания» в ответ на указанное заявление от 8 июня 2023г. предоставило истцу справки 2-НДФЛ период 2018-2022, расчетные листки период 2018- 2022, в выдаче оборотно-сальдовой ведомости (счет 70), ведомости по выплате заработной платы, приказов, связанных с начислением и изменениями заработной платы было отказано по причине наличия в данных документах персональных данных всех работников предприятия, отсутствием исключительности обстоятельств при которых могут быть предоставлены сведения о третьих лицах, сославшись на положения Федерального закона 27 июля 2006г. №152-ФЗ «О персональных данных».

4 июля 2023г. председатель НПТ «Возрождение» Усольцева О.И. обратилась с досудебной претензией в адрес АО «Кемеровская транспортная компания», в которой продублирована просьба в части выдачи документов: оборотно-сальдовой ведомости счет 70 (в формате Exel), приказов, связанных с начислениями и изменениями заработной платы (период 2018-2022); ведомостей по выплате заработной платы (период 2018-2022), а также ссылка на возможность выдачи данных документов в виде выписок, что исключает передачу персональных данных третьих лиц.

Письмом от 11 июля 2023г. АО «Кемеровская транспортная компания» указало на невозможность выдачи оборотно-сальдовой ведомости по счету 70, ведомости по выплате заработной платы в связи с содержание в данных документах обобщенных данных по размеру начислений и выдачи денежных средств, указав, что информация по каждому работнику доведена до сведения обратившихся работников путем выдачи расчетных листков.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации, установив, что истцу выданы расчетные листки, справки 2-НДФЛ, суд первой инстанции признал незаконным бездействие АО «Кемеровская транспортная компания» по несвоевременной выдаче Шитикову О.В. приказов, связанных с начислениями и изменениями заработной платы за период с 2018 по 2022 год, отказал в возложении обязанности выдать заверенные надлежащим образом копии (выписки) документов, содержащих сведения об установлении, начислении и выплате Шитикову О.В. заработной платы в 2018-2022 г.г. - оборотно-сальдовой ведомости, счет 70, ведомостей по выплате заработной платы, поскольку не относятся к документам, на основании которых определяется размер заработной платы истца, и к документам, регулирующим трудовые отношения между истцом и ответчиком, а отражают бухгалтерскую деятельность организации, относятся к документам бухгалтерского учета и не относится к документам, связанным с работой истца и подлежащим выдаче в порядке статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации, указав, что порядок и правильность начисления заработной платы истец может, проверить с учетом представленных ему работодателем расчетных листков, справок 2- НДФЛ.

Суд установив, нарушение трудовых прав истца Шитикова О.В. со стороны работодателя, учитывая степень и характер данных нарушений, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 руб., полагая заявленную истцом ко взысканию сумму компенсации явно завышенной.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в связи с допущенными ответчиком нарушениями трудовых прав истца, суд апелляционной инстанции, указал, что суд первой инстанции, установив, что АО «Кемеровская транспортная компания» в нарушение статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации не выдало Шитикову О.В. копии приказов, связанных с начислением и изменением его заработной платы в 2018-2022 г.г., при наличии уточненных исковых требований Шитикова О.В. о признании незаконными действий работодателя по отказу в выдаче приказов об увеличении заработной платы, об индексации заработной платы за период 2018-2022 г.г., о возложении на ответчика обязанности выдать истцу приказы об увеличении заработной платы, об индексации заработной платы за период 2018-2022 г.г., признал незаконным бездействие АО «Кемеровская транспортная компания» по несвоевременной выдаче Шитикову О.В. приказов, связанных с начислениями и изменениями заработной платы с 2018 по 2022 год, между тем обязанности выдать данные документы на ответчика не возложил, при этом доказательств, свидетельствующих о получении Шитиковым О.В. данных спорных документов, материалы дела не содержат.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неправильном применении судом первой инстанции положений статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации, нарушении положений статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Установив указанные нарушения, допущенные судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции в части взыскания компенсации морального вреда и государственной пошлины оставил решение суда первой инстанции без изменения, в остальной части решение суда отменил и принял новое решение, которым признал незаконными действия АО «Кемеровская транспортная компания» по отказу в выдаче Шитикову О.В. приказов об увеличении заработной платы, об индексации заработной платы за период 2018 - 2022 годы, обязал АО «Кемеровская транспортная компания» выдать Шитикову О.В. приказы об увеличении заработной платы, об индексации заработной платы за 2018 - 2022 годы в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении остальной части исковых требований Шитикову О.В. отказал.

Выводы суда первой инстанции в неотмененной части и суда апелляционной инстанции требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Согласно положениям статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью; исполнять иные обязанности, предусмотренные законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

В силу части первой статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется) в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется); справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Перечень документов, перечисленных в части первой статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим, помимо прямо указанных в указанной норме работодатель обязан по письменному заявлению работника выдать ему и другие документы, связанные с его трудовой деятельностью.

Из изложенного следует, что законом на работодателя возложена обязанность выдать работнику безвозмездно по его письменному заявлению документы, связанные с работой, или их надлежащим образом заверенные копии и установлен срок для выполнения этой обязанности, а именно: документы или их надлежащим образом заверенные копии должны быть выданы работодателем работнику не позднее трех рабочих дней с момента получения от работника соответствующего заявления. Перечень подлежащих выдаче работнику документов, изложенный в статье 62 Трудового кодекса Российской Федерации, исчерпывающим не является. Помимо названных в статье 62 Трудового кодекса Российской Федерации документов работодатель по письменному требованию работника обязан выдать ему и другие документы, связанные с работой. При этом работник не обязан обосновывать причину нуждаемости в этих копиях документов, связанных с работой.

Под бухгалтерской (финансовой) отчетностью, согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее по тексту также Федеральный закон от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ), понимается информация о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, систематизированная в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом.

Объектами бухгалтерского учета экономического субъекта являются: факты хозяйственной жизни (подпункт 1); активы (подпункт 2); обязательства (подпункт 3); источники финансирования его деятельности (подпункт 4); доходы (подпункт 5); расходы (подпункт 6); иные объекты в случае, если это установлено федеральными стандартами (подпункт 7) (статья 5 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 8 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ экономический субъект самостоятельно формирует свою учетную политику, руководствуясь законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, федеральными и отраслевыми стандартами.

Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом (пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ).

Данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета (пункт 1 статьи 10 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ).

Руководствуясь вышеприведенным правовым регулированием, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что оборотно-сальдовая ведомость по счету 70 «Расчеты с персоналом по оплате труда» представляет собой бухгалтерские регистры, в которых обобщается информация об остатках на начало и конец периода, оборотах на отчетный период по счету 70 относительно деятельности предприятия, отнесения расчетно-платежных и платежных ведомостей к первичным учетным документам и регистрам бухгалтерского учета, учитывая положения действующего законодательства о недопустимости сообщения работодателем персональных данных работника третьим лицам, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признании незаконными действий АО «Кемеровская транспортная компания», выразившихся в отказе в выдаче Шитикову О.В. копий оборотно-сальдовой ведомости счета 70, ведомостей по выплате заработной платы за период 2021-2022 гг., а также возложении на АО «Кемеровская транспортная компания» обязанности в течение трех рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу выдать Шитикову О.В. заверенные надлежащим образом копии документов (выписки из них): оборотно-сальдовой ведомости счета 70, ведомости по выплате заработной платы.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает правильным вывод суда апелляционной инстанции, что оборотно-сальдовая ведомость по счету 70 по смыслу статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации не является документом, связанным с работой истца, и у работодателя отсутствует обязанность по выдаче данного документа по требованию работника.

В соответствии с частью третьей статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Работник вправе заменить кредитную организацию, в которую должна быть переведена заработная плата, сообщив в письменной форме работодателю об изменении реквизитов для перевода заработной платы не позднее чем за пятнадцать календарных дней до дня выплаты заработной платы.

Из письменных материалов гражданского дела следует и установлено судом, что в соответствии с условиями заключенного с истцом трудового договора и пунктом 6.1 Правил внутреннего трудового распорядка АО «Кемеровская транспортная компания» выплата заработной платы истцу производится перечислением на банковскую карту или выдачей наличных средств в кассе предприятия.

Согласно пунктам 6, 6.5 Указания Банка России от 11 марта 2014г. № 3210-У (ред. от 5 октября 2020г.) «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» выдача наличных денег проводится по расходным кассовым ордерам <данные изъяты>. Выдача наличных денег для выплат заработной платы, стипендий и других выплат работникам проводится по расходным кассовым ордерам <данные изъяты>, расчетно-платежным ведомостям <данные изъяты>, платежным ведомостям <данные изъяты>.

Предназначенная для выплат заработной платы, стипендий и других выплат сумма наличных денег устанавливается согласно расчетно-платежной ведомости <данные изъяты> (платежной ведомости <данные изъяты>). Срок выдачи наличных денег на эти выплаты определяется руководителем и указывается в расчетно-платежной ведомости <данные изъяты> (платежной ведомости <данные изъяты>). Продолжительность срока выдачи наличных денег по выплатам заработной платы, стипендий и другим выплатам не может превышать пяти рабочих дней (включая день получения наличных денег с банковского счета на указанные выплаты). Выдача наличных денег работнику проводится в порядке, предусмотренном в абзацах первом - третьем подпункта 6.2 настоящего пункта, с проставлением работником подписи в расчетно-платежной ведомости <данные изъяты> (платежной ведомости <данные изъяты>).

Из условий трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, а также из пояснений представителя ответчика судом установлено, что заработная плата истцу переводится в кредитную организацию на счет, к которому привязана банковская карта, в кассе предприятия истец заработную плату не получает, что не оспаривалось истцом в ходе рассмотрения дела.

С учетом приведенного правового регулирования, представленных доказательств по делу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, с правомерностью которого согласился суд апелляционной инстанции, что ведомости по заработной плате, на предоставление которых за период 2018 -2022г.г. истец указал в заявлении от 8 июня 2023г., в отношении него не составлялись, поскольку заработную плату он получал перечислением в кредитную организацию, и не могли быть представлены ответчиком.

Статьей 86 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в целях обеспечения прав и свобод человека и гражданина работодатель и его представители при обработке персональных данных работника обязаны соблюдать следующие общие требования: обработка персональных данных работника может осуществляться исключительно в целях обеспечения соблюдения законов и иных нормативных правовых актов, содействия работникам в трудоустройстве, получении образования и продвижении по службе, обеспечения личной безопасности работников, контроля количества и качества выполняемой работы и обеспечения сохранности имущества; при принятии решений, затрагивающих интересы работника, работодатель не имеет права основываться на персональных данных работника, полученных исключительно в результате их автоматизированной обработки или электронного получения; защита персональных данных работника от неправомерного их использования или утраты должна быть обеспечена работодателем за счет его средств в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу статьи 87 Трудового кодекса Российской Федерации порядок хранения и использования персональных данных работников устанавливается работодателем с соблюдением требований настоящего Кодекса и иных федеральных законов.

Положениями статьи 88 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работодателя не сообщать персональные данные работника третьей стороне без письменного согласия работника, за исключением случаев, когда это необходимо в целях предупреждения угрозы жизни и здоровью работника, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами; разрешать доступ к персональным данным работников только специально уполномоченным лицам, при этом указанные лица должны иметь право получать только те персональные данные работника, которые необходимы для выполнения конкретных функций; передавать персональные данные работника представителям работников в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, и ограничивать эту информацию только теми персональными данными работника, которые необходимы для выполнения указанными представителями их функций.

Под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных) (пункт 1 статьи 3 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных»).

Таким образом, как правильно указали суды нижестоящих инстанций, что защита персональных данных работников является обязанностью работодателя в силу закона. При этом статья 62 Трудового кодекса Российской Федерации не дает работнику право требовать любые документы, действующие у работодателя, не связанные с его трудовой деятельностью.

На основании изложенного, правильным является вывод суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции, что нарушений статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации АО «Кемеровская транспортная компания» при отказе в предоставлении истцу оборотно-сальдовой ведомости по счету 70 и ведомостей по заработной плате не допущено.

Доводы кассатора о том, что суд первой инстанции оставил без внимания тот факт, что перечень документов, подлежащих выдаче работнику, является неограниченным, на недопустимость ограничения права работника на получение документов либо выписок из документов усмотрением работодателя, правовую природу справок о заработной плате, нормативные положения, определяющие условия выдачи документов, либо выписок из документов, необходимых для защиты прав работника, неправомерность и необоснованность отказа в выдаче необходимых истцу документов, основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений не являются с учетом приведенных выше норм права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, заявление работников, в том числе истца, о выдаче работодателем копий документов, не содержит указания на предоставления выписки из ОСВ счет70 и ведомости по выплате заработной платы (период 2018-2022 г.) в отношении истца, либо соответствующей справки. При этом стороной истца не оспаривается, что указанные в данном заявлении справка 2НДФЛ, расчетные листки за период 2018-2022 годы были представлены ответчиком истцу. В связи с указанными обстоятельствами выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части признания незаконными действий работодателя по отказу в выдаче Шитикову О.В. копий оборотно-сальдовой ведомости счета 70, ведомостей по выплате заработной платы за период 2021-2022 гг. являются правильными.

Доводы жалобы о том, что при определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции не учел общественную опасность противоправного поведения ответчика, общественную значимость выполняемой истцом работы, риски, связанные с возможными массовыми протестными акциями трудящихся, роль возмещения морального вреда в системе общественного порицания противоправного поведения ответчика, взысканный судом размер компенсации морального вреда является необоснованным, не подтвержден конкретными обстоятельствами, имеющими значение для дела, не отвечает требованиям разумности, справедливости, соразмерности, не является основанием для отмены или изменения судебных актов.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт нарушения работодателем трудовых прав истца, правомерно возложил на ответчика обязанность по компенсации причиненного истцу морального вреда в сумме 5000 руб., указав, что исходит из фактических обстоятельств дела, характера допущенного нарушения, учитывает требования разумности и справедливости.

В силу положений абзаца 14 части 1 статьи 21, абзацев 1,2, 16 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и (индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33) приведены разъяснения о том, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 названного постановления).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер и степень умаления таких прав и благ, интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда; последствия причинения потерпевшему страданий. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33).

Сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (абзацы второй и третий пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33).

Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др. (абзац первый пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В абзаце четвертом пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Определяя размер такой компенсации, суд не может действовать произвольно. При разрешении спора о компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника суду необходимо в совокупности оценить степень вины работодателя, его конкретные незаконные действия, соотнести их с объемом и характером причиненных работнику нравственных или физических страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, в числе которых значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушений, требования разумности и справедливости, а также соразмерность компенсации последствиям нарушения трудовых прав работника.

Вопрос о разумности присуждаемой суммы компенсации морального вреда должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, при этом исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, то есть сумма компенсации морального вреда должна быть адекватной и реальной. Присуждение же чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы компенсации морального вреда будет означать игнорирование требований закона, и приведет к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

Соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации морального вреда.

Аналогичная правовая позиция о порядке определения размера компенсации морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, приведена в пункте 19 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с заключением трудового договора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 апреля 2022 г., и в пункте 48 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 декабря 2022 г.

С учетом установленных по делу обстоятельств, характера нарушения, процессуального результата при разрешении дела, дополнительной ответственности работодателя за нарушение трудовых прав работника в виде компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда в сумме 5000 руб.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что вопреки доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы судов, изложенные в решении и апелляционном определении соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене обжалуемых судебных актов судебной коллегией не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы все заявленные стороной истца ходатайства разрешены как судом первой, так и апелляционной инстанций в соответствии с положениями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в целом повторяют позицию кассаторов, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергают и о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Несогласие заявителей кассационной жалобы с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 19 февраля 2024 г., с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13 июня 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13 июня 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шитикова Олега Владимировича и его представителя Целищева А.Л., председателя исполнительного бюро Независимого Профсоюза Транспортников «Возрождение» Усольцевой О.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 18 октября 2024г.