Решение по делу № 22К-1647/2023 от 27.02.2023

Судья Кобелева Н.В.

Дело № 22К-1647/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 23 марта 2023 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Истомина К.А.,

при ведении протокола помощником судьи Лавровской В.В.,

с участием прокурора Евстропова Д.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Кирилловой С.А. на постановление Лысьвенского городского суда Пермского края от 25 января 2023 года, которым жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ адвоката Кирилловой С.А. в интересах Ш. о признании незаконными действий дознавателей отдела МВД России по Лысьвенскому городскому округу С. и К. по проведению проверки и возбуждению уголовного дела в отношении Ш. оставлена без удовлетворения.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора Евстропова Д.Г., предлагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

адвокат Кириллова С.А. обратилась в Лысьвенский городской суд Пермского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными действия дознавателей одела дознания МВД России по Лысьвенскому городскому округу Пермского края С. и К. по проведению проверки и возбуждению 23 декабря 2022 года уголовного дела в отношении Ш.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Кириллова С.А. выражает несогласие с принятым судебным решением, указывает, что оно вынесено с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов жалобы защитник указывает, что из допросов потерпевшей Ч. и ее законного представителя очевидно, что они оговорили Ш. Адвокат обращает внимание, что ответственность по ч.1 ст. 115 УК РФ наступает в случае умышленного причинения вреда здоровью, а материалами дела причинение Ш. умышленного вреда здоровью Ч. не установлено, таким образом отсутствуют достаточные данные, указывающие на событие преступления. В связи с этим адвокат просит постановление суда отменить.

От помощника Лысьвенского городского прокурора поступили возражения, в которых она просила постановление оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

При этом по смыслу закона разрешая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, суд должен учитывать, что такое решение принимается дознавателем на основании полученных в порядке, предусмотренном статьей 144 УПК РФ, материалов, содержащих достаточные данные, указывающие на признаки преступления. В связи с этим при рассмотрении доводов жалобы судья проверяет, соблюден ли порядок вынесения постановления, обладало ли при этом должностное лицо необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу, а также законность и обоснованность произведенных в ходе проверки сообщения о преступлении процессуальных действий и оперативно-розыскных мероприятий, по результатам которых должностным лицом сделан вывод о наличии достаточных данных, указывающих на признаки конкретного преступления.

Данные требования закона при рассмотрении дела судом первой инстанции были выполнены.

Исходя из доводов жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд, исследовав материалы уголовного дела, возбужденного по ч.1 ст. 115 УК РФ 23 декабря 2022 года в отношении Ш., правильно установил, что предусмотренные законом повод и основание для возбуждения уголовного дела имеются, так как из представленных материалов усматривается наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, повод для возбуждения уголовного дела – протокол принятия устного заявления о преступлении от законного представителя потерпевшего, так же имеется.

При этом обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что предусмотренный ч.4 ст.147 УПК РФ порядок вынесения постановления о возбуждении уголовного дела был соблюден - уголовное дело в отношении Ш. по ч.1 ст. 115 УК РФ было возбуждено надлежащим должностным лицом – дознавателем отдела МВД России по Лысьвенскому городскому округу с согласия заместителя Лысьвенского городского прокурора, обстоятельств, исключающих производство по делу не имеется.

Требования ст.146 УПК РФ о содержании постановления о возбуждении уголовного дела были выполнены, так как в постановлении указаны дата, время и место его вынесения, сведения о должностном лице, которое его вынесло, повод и основание для возбуждения уголовного дела, часть и статья Уголовного Кодекса Российской Федерации, на основании которых возбуждается уголовное дело.

Нарушений при проведении проверки сообщения о преступлении судом не установлено. Уведомление о возбуждении уголовного дела и его копия лицу, в отношении которого было возбуждено уголовное дело – Ш., дознавателем были направлены, при этом направление уведомления о продлении срока проведения проверки законом не предусмотрено.

В ходе проведения проверки письменное объяснение у Ш. было получено 6 декабря 2022 года, отметка о разъяснении ему процессуальных прав имеется, сведений о том, что на этот момент у Ш. было заключено соглашение с защитником, не представлено, таким образом прийти к выводу о нарушении прав Ш. в этой части нельзя. В последующем процессуальные права Ш. не разъяснялись, так как следственных и процессуальных действий с ним не проводилось.

Приводя доводы о неполноте проведенной проверки и перечисляя указанные в ч.1 ст. 144 УПК РФ действия, которые возможно выполнить в ходе проведения проверки по сообщению о преступлении, защитник не указывает, какие именно действия по его мнению необходимо было выполнить дознавателю для принятия законного и обоснованного решения, в связи с этим суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к правильному выводу о необоснованности доводов жалобы о неполноте проведенной проверки.

Указание в апелляционной жалобе о том, что Ч. оговорила Ш., и об отсутствии доказательств умышленного причинения Ш. легкого вреда здоровью Ч., не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции о соблюдении порядка возбуждения уголовного дела и отсутствии нарушений при проведении проверки в порядке ст. 144 УПК РФ, так как при рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд не вправе давать оценку собранным доказательствам, в том числе проверять достоверность, допустимость, относимость собранных доказательств.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение постановления суда первой инстанции, по делу не допущено и оснований для изменения или отмены судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Лысьвенского городского суда Пермского края от 25 января 2023 года по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ адвоката Кирилловой С.А. в интересах Ш. о признании незаконными действий дознавателя отдела МВД России по Лысьвенскому городскому округу С. и К. по проведению проверки и возбуждению уголовного дела в отношении Ш. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кирилловой С.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст.401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий. Подпись.