Решение от 07.02.2018 по делу № 2-104/2018 от 10.11.2017

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Дзержинск 07 февраля 2018 года

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего Н.Г. Бажиной, при секретаре Е.А. Быстрове, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова А.П. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Иванов А.П. обратился в суд с настоящим иском к ПАО СК «Росгосстрах», указывая, что 31 июля 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу транспортному средству причинены механические повреждения. По данному факту ответчиком истцу выплачено страховое возмещение в размере 197900 руб., однако согласно отчету об оценке, составленному <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 278240 руб. Поскольку направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, Иванов А.П. просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» денежную сумму в счет недоплаченной компенсации восстановительного ремонта 53140 руб., 5000 руб. в счет погашения затрат на составление отчета об оценке, моральный вред в размере 5000 руб., штраф в размере 50 % от присужденных судом сумм, 42 руб. 25 коп. за отправку претензии, судебные расходы – 20000 руб. в счет погашения затрат на представление интересов в судебных учреждениях, 2400 руб. – в счет погашения затрат на составление нотариально удостоверенной доверенности.

Представитель Иванова А.П., извещенного о времени и месте разбирательства дела, не явившегося в судебное заседание, просившего рассмотреть дело в его отсутствие, по доверенности Потатин М.Г. иск поддержал, представил информационное письмо <данные изъяты> указав на недостоверность заключения судебной экспертизы, в котором существенно занижена стоимость обивки спинки переднего сидения и не учтена часть расходных материалов и работ по окраске.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО5 иск не признала по доводам, изложенным в отзыве на иск, указала также, что разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью ущерба, определенной заключением судебной экспертизы, составляет менее 10 %.

На основании положений ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела.

Выслушав явившихся лиц, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.ст.15, 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки – расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По правилам ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пункт 4 ст.931 ГК РФ устанавливает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч.1 ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст.7 названного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с ч.ч.18, 19 ст.12 того же Федерального закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Статья 1079 ГК РФ, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным п.п.2 и 3 ст.1083 данного Кодекса. Более того, пункт первый этой статьи – в изъятие из общего принципа вины – устанавливает, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

В силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб). Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Порядок определения размера страховой выплаты и порядок ее осуществления закреплены в ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, а именно: размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта ст.12.1 данного Федерального закона предписывает проведение независимой технической экспертизы, которая, как и судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России (п.п.1, 3 и 6).

При этом, как разъяснено в п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности. При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.

Материалами дела подтверждено, что истец Иванов А.П. является собственником автомобиля <данные изъяты> 190 (л.д. 7-8).

31 июля 2017 года в 22 час. 30 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> под управлением Иванова А.П., и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО6 (л.д. 9).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 03 августа 2017 года ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, устанавливающей административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в связи с чем ему назначено административное наказание (л.д. 9-об.).

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность обоих его участников была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

07 августа 2017 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 10, 40-44).

После обращения истца были составлены акт осмотра транспортного средства от 07 августа 2017 года и калькуляция <данные изъяты> № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 197900 руб. (л.д. 46-47, 48-49).

В соответствии с актом № о страховом случае от 14 августа 2017 года и на основании платежного поручения № от 15 августа 2017 года истцу выплачено страховое возмещение в размере 197900 руб. (л.д. 11, 50).

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому эксперту-технику.

Согласно экспертному заключению № от 24 августа 2017 года, составленному <данные изъяты> по обращению истца, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа определена в размере 364396 руб., а с учетом износа – в размере 278240 руб. (л.д. 14-26).

30 августа 2017 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой со ссылкой на экспертное заключение <данные изъяты> № от 24 августа 2017 года просил выплатить ему в счет недоплаченного страхового возмещения 80340 руб., за составление экспертного заключения 5000 руб. и пени за просрочку страховой выплаты (л.д. 30, 59-60).

Претензия получена ответчиком 04 сентября 2017 года.

07 сентября 2017 года по заказу ответчика <данные изъяты> составлена новая калькуляция № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 220100 руб. (л.д. 51-52).

Из акта проверки по убытку № от 07 сентября 2017 года, составленного <данные изъяты> по обращению ответчика, следует, что на основании п.1.6 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства при проведении повторной экспертизы учтены повреждения, не отраженные в акте первичной экспертизы (л.д. 53-54).

12 сентября 2017 года ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 27200 руб. (л.д. 12, 58).

Из отзыва на иск ПАО СК «Росгосстрах» следует, что из 27200 руб. в счет стоимости ремонта истцу оплачено 22200 руб., а в счет возмещения расходов на оплату услуг независимого эксперта-техника – 5000 руб.

При этом письмом от 13 сентября 2017 года № истцу сообщено об отсутствии правовых оснований для удовлетворения его требований, содержащихся в претензии, поскольку в результате проверки представленного им заключения независимой технической экспертизы установлено, что перечень повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства по направлению страховщика и акте осмотра, представленном истцом, идентичен, различия отсутствуют. При этом стоимость восстановительного ремонта в сравниваемых экспертизах различная. По результатам проверки представленного им заключения установлено, что оно не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации. А именно: при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства использовался порядок, отличный от утвержденного Единой методикой, обязательной к использованию при определении стоимости ремонта по ОСАГО. В связи с тем, что представленные в обоснование его требований документы не соответствуют Единой методике и требованиям законодательства по ОСАГО, ПАО СК «Росгосстрах» отказано в их удовлетворении, при этом указано, что при предоставлении документов, составленных в соответствии с Единой методикой и требованиям законодательства по ОСАГО, ответчик готов вернуться к рассмотрению претензии истца (л.д. 61-62).

Таким образом, материалами дела подтверждено, что ответчиком истцу выплачено 225100 руб., из которых 220100 руб. выплачено в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта (197900 руб. + 22200 руб.), а 5000 руб. – в счет возмещения стоимости услуг независимого эксперта-техника, о чем свидетельствует отзыв на иск (л.д. 108-109).

Соответственно, исковые требования о взыскании с ответчика 5000 руб. в счет погашения затрат на составление отчета об оценке рыночной стоимости работ, стоимости используемых в процессе восстановления основных материалов, стоимости устанавливаемых на транспортное средство деталей и запасных частей с учетом расчетного износа при восстановлении автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворению не подлежат, поскольку возмещение данных расходов истцу подтверждено материалами дела.

В материалах дела имеются представленные обеими сторонами доказательства (экспертное заключение <данные изъяты> и калькуляция <данные изъяты> содержащие различные сведения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца. В связи с выявленными противоречиями имеются сомнения в их достоверности и объективности, в связи с чем в основу выводов суда о размере причиненного истцу ущерба и, соответственно, размере страховой выплаты данные доказательства положены быть не могут.

По ходатайству ответчика с целью установления имеющих значение для дела обстоятельств и выяснения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца судом назначена судебная техническая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос о том, какова сумма страховой выплаты по договору ОСАГО в связи с повреждением транспортного средства <данные изъяты> по факту ДТП от 31 июля 2017 года в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19.09.2014 г. № по справочникам РСА.

Согласно заключению эксперта ООО «Приволжская экспертная компания» № от 15 января 2018 года, составленному на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на дату повреждения в дорожно-транспортном происшествии от 31 июля 2017 года с учетом износа в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 г. № «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» по договору ОСАГО с учетом принятых ограничительных условий и округления составляет 231367 руб. (л.д. 88-100).

Данное экспертное заключение соответствует требованиям ч.2 ст.86 ГПК РФ, ст.12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Исследование проведено в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19.09.2014 г. № и Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденным Банком России 19.09.2014 г. № при этом проводивший судебную техническую экспертизу эксперт включен в государственный реестр экспертов-техников Минюста России и предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Приведенные обстоятельства не позволяют сомневаться в обоснованности содержащихся в заключении судебной экспертизы выводов и допустимости самого заключения как доказательства.

Представитель истца в судебном заседании выразил несогласие с выводами, содержащимися в заключении судебной технической экспертизы, указав на их недостоверность, занижение стоимости обивки переднего сидения и отсутствие в расчете стоимости расходов на материалы и работы по окраске автомобиля, в подтверждение данных доводов представив информационное письмо директора <данные изъяты> Согласно этому письму, проанализировав экспертное заключение № <данные изъяты> эксперт сделал вывод, что занижена стоимость обивки спинки переднего правого сидения. По ценам РСА ее стоимость составляет 55300 руб., каталожный номер № Занижена стоимость расходных материалов по ремонту автомобиля <данные изъяты> В экспертном заключении № <данные изъяты> стоимость расходных материалов определяется самостоятельно программным продуктом <данные изъяты> (сертификат № (л.д. 106, 107).

Оценивая указанное информационное письмо, суд учитывает, что его автором является директор <данные изъяты> составившего экспертное заключение № от 24 августа 2017 года, на выводах которого истец основывает свои требования и обоснованность которого ответчиком оспаривалась при рассмотрении претензии истца по мотиву его несоответствия Единой методике.

Дата составления информационного письма в нем отсутствует, сведений о наличии у директора <данные изъяты> соответствующих специальных познаний, включении его в государственный реестр экспертов-техников Минюста России не представлено.

Данное информационное письмо представляет собой рецензию на заключение судебной технической экспертизы, однако в форме заключения специалиста оно не оформлено, в нем отсутствует исследовательская часть, в результате чего невозможно установить, на основании чего сделаны соответствующие выводы.

Более того, никаких достоверных и достаточных данных о том, что названная в информационном письме деталь (каталожный № № относится именно к транспортному средству истца и непосредственно подлежит замене, не представлено.

При таком положении представленное представителем истца информационное письмо не отвечает требованиям объективности, всесторонности и полноты, а также требованиям относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем не может быть принято как доказательство, опровергающее правильность выводов, содержащихся в заключении судебной технической экспертизы.

Более того, необходимо отметить, что ни истец, ни его представитель, возражая относительно выводов экспертного заключения <данные изъяты> не ходатайствовали перед судом о назначении повторной экспертизы либо о вызове и допросе эксперта-техника, проводившего судебную экспертизу, для проверки обоснованности данных им выводов, тем самым реализовав свои процессуальные права.

С учетом изложенного оснований сомневаться в допустимости и достоверности заключения судебной экспертизы не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в основу выводов о размере причиненного истцу ущерба должно быть положено именно заключение судебной технической экспертизы, отвечающее требованиям допустимости и достоверности, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 231367 руб.

Как видно из дела, ответчиком выплачено истцу 225100 руб., из которых 220100 руб. – в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта и 5000 руб. – в счет возмещения стоимости услуг независимого эксперта-техника.

Исходя из разъяснений, данных в п.99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость услуг независимого эксперта-техника в размере 5000 руб. не подлежит включению состав страхового возмещения, вследствие чего выплаченное фактически страховое возмещение принимается в размере 220100 руб.

Разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой (220 100 руб.) и установленным размером причиненного ущерба (231 367 руб.) составляет менее 10 процентов (11267 руб. составляет менее 5 процентов).

В соответствии с п.3.5 Методики такое расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признать находящимся в пределах статистической достоверности.

При таком положении, разрешая спор по существу, суд приходит к выводу о том, что ответчиком обязанность по выплате страхового возмещения выполнена надлежащим образом – в полном объеме и с соблюдением установленного срока, в связи с чем правовые основания для удовлетворения исковых требований и привлечения ПАО СК «Росгосстрах» к ответственности за нарушение своих обязательств, в том числе взыскания компенсации морального вреда и штрафа отсутствуют.

По правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ понесенные истцом судебные издержки по отправлению претензии, по оплате услуг представителя и составлению доверенности на представителя в связи с отказом в иске возмещению не подлежат.

В соответствии с абзацем вторым ч.2 ст.85, ч.1 ст.96 и ч.1 ст.98 ГПК РФ расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере 5750 руб. по ходатайству <данные изъяты> подлежат взысканию с истца, которому в удовлетворении иска отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5750 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 07 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░