Решение по делу № 8Г-816/2022 [88-6647/2022] от 10.01.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-6647/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                         22 апреля 2022 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гунгер Ю.В., рассмотрев гражданское дело № 22RS0037-01-2020-000271-40 по заявлению индивидуального предпринимателя Чулюковой Нины Владимировны и Попова Александра Александровича о взыскании судебных расходов,

по кассационной жалобе Попова Александра Александровича на определение Павловского районного суда Алтайского края от 28 июня 2021 г., апелляционное определение Алтайского краевого суда от 15 сентября 2021 г.,

установил:

решением Павловского районного суда Алтайского края от 25 ноября 2020 г. с учетом определения об исправлении описки от 26 ноября 2020 г. иски Попова А.А. удовлетворены в части.

Взыскана с Дружинина А.П. и Федорова Д.Е. в пользу Попова А.А. стоимость работ на устранение недостатков выполненных работ в размере 99371 руб.

Взыскана с Попова А.А. в пользу Дружинина А.П. и Федорова Д.Е. стоимость выполненных работ по монтажу системы отопления в размере 47381 руб.

Путем зачета указанных выше сумм окончательно взыскано с Дружинина А.П. и Федорова Д.Е. в пользу Попова А.А. солидарно 51990 руб.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 10 марта 2021 г. решение Павловского районного суда Алтайского края от 25 ноября 2020 г. изменено.

Взыскано с Дружинина А.П. и Федорова Д.Е. взыскано солидарно в пользу Попова А.А. в возмещение расходов на устранение недостатков выполненных работ по монтажу системы отопления 158615 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Взыскана с Попова А.А. в пользу Дружинина А.П. и Федорова Д.Е. стоимость выполненных работ по монтажу отопления в сумме 47381 руб. Путем зачета сумм взыскано с Дружинина А.П. и Федорова Д.Е. в пользу Попова А.А. солидарно 111234 руб.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Попов А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просил взыскать с Дружинина А.П. и Федорова Д.Е. расходы на оплату услуг представителя в размере 42500 руб., расходы на проведение экспертизы - 19350 руб., составление нотариальной доверенности - 2000 руб., составление заявления о возмещении судебных расходов - 6000 руб.

Индивидуальный предприниматель Чулюкова Н.В. также обратилась с заявлением о возмещении судебных расходов, просила взыскать с Попова А.А. расходы на услуги представителя в размере 50000 руб., на производство судебной строительно-технической экспертизы 19350 руб.

Определением Павловского районного суда Алтайского края от 28 июня 2021 г. заявления ИП Чулюковой Н.В. и Попова А.А. удовлетворены частично.

С Попова А.А. в пользу ИП Чулюковой Н.В. в возмещение судебных расходов взыскано 27350 руб.

С Дружинина А.П. и Федорова Д.Е. взыскано солидарно в пользу Попова А.А. в возмещение судебных расходов 30397,02 руб.

В остальной части требования ИП Чулюковой Н.В. и Попова А.А. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 15 сентября 2021 г. определение Павловского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 июня 2021 г. отменено в части возмещения судебных расходов Попову А.А., разрешен вопрос по существу.

Взыскано солидарно с Дружинина А.П. и Федорова Д.Е. в пользу Попова А.А. в возмещение судебных расходов 43350 руб.

В остальной части определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Попов А.А. просит отменить обжалуемые судебные акты, выражает несогласие в части взыскания с Федорова Д.Е. и Дружинина А.П. суммы судебных расходов на оказание услуг представителя лишь частично только в размере 24000 руб., а не в полном объеме 45500 руб. в обоснование указывает, что с выводами судов согласиться нельзя в связи с неправильным применением норм материального права и норм процессуального права, неправильным истолкованием закона.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений не допущено.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, принимая во внимание объем работы представителя, сложность дела и длительность его рассмотрения, сложившиеся цены на рынке юридических услуг Алтайского края, пришел к выводу об обоснованности суммы расходов на представителя в размере 24000 руб., полагая указанный размер расходов разумным.

При взыскании суммы судебных расходов, суд первой инстанции исходил из частичного удовлетворения исковых требования Попова А.А., определив к возмещению расходы по оплате услуг представителя в сумме 16828,80 руб. (24000 х 70,12%), судебной экспертизы в размере 13568,22 руб. (19350 руб. х 70,12%).

Суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции в части возмещения судебных расходов Попову А.А.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что сумма возмещения на представителя 24000 руб. является соразмерной сложности и продолжительности рассмотрения гражданского дела, объему проделанной представителем работы в интересах истца. Определенная судом к возмещению сумма судебных издержек отвечает принципу разумности, не нарушает необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов истца с объемом защищенного права.

Однако, поскольку исковые требования Попова А.А. к Дружинину А.П. и Федорову Д.Е. о взыскании 158615 руб. удовлетворены в полном объеме, в этой связи отсутствуют основания для применения в рассматриваемом случае принципа пропорциональности распределения судебных расходов.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции принял решение о взыскании солидарно с Дружинина А.П. и Федорова Д.Е. в пользу Попова А.А. в возмещение судебных расходов 43350 руб. (24000 руб. + 19350 руб.).

С данными доводами соглашается и суд кассационной инстанции.

При этом, поскольку судом апелляционной инстанции определение суда первой инстанции в обжалуемой в кассационном порядке части уже отменено, то суд кассационной инстанции проверяет законность только вынесенного по делу апелляционного определения.

Положениями статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абзацем 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Из положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 86 настоящего Кодекса.

Из смысла положения части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является обязанностью суда. Определять размер подлежащих к взысканию расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, суд должен не произвольно, а исходя из принципа разумности и баланса прав участвующих в деле лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Размер взысканной суммы расходов по оплате услуг представителя в данном случае соответствует критерию разумности, определен судом с учетом полной и объективной оценки, имеющих значение для разрешения данного вопроса обстоятельств.

Суд апелляционной инстанций при вынесении определения правильно применил вышеуказанные нормы процессуального права и установил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дал правильную оценку собранных по делу доказательств.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального или процессуального права, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов.

Вновь приводя данные доводы, заявитель фактически выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений. Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Алтайского краевого суда от 15 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья                                                                                        Ю.В. Гунгер