Решение по делу № 33-15050/2023 от 16.05.2023

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-15050/2023    Судья: Тумасян К.Л.

УИД: 78RS0019-01-2022-008420-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербургский городской суд в составе судьи Овчинниковой Л.Д. рассмотрел 13 июня 2023 г. в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Гаврилова Дмитрия Сергеевича на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2022 г. по гражданскому делу № 2-10764/2022 по иску ООО «Нэйва» к Гаврилову Дмитрию Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа, судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Нэйва» обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Гаврилову Д.С., в котором просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 29 722,39 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 15 022,61 руб., неустойку в размере 11 186,25 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 938,97 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что 28.01.2019 между ООО «МигКредит» и ответчиком заключен кредитный договор № 1902814900, согласно условиям которого ООО «МигКредит» предоставил ответчику денежные средства в размере 32 500 руб. на срок по 16.07.2019, а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими; вместе с тем, ответчик свои обязательства по возврату денежных средств не исполнил, в связи с чем образовалась вышеуказанная задолженность; в дальнейшем право требования по указанному договору займа уступлено истцу.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2022 г., принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования ООО «Нэйва» удовлетворены, постановлено:

«Взыскать с Гаврилова Д.С. в пользу ООО «Нэйва» задолженность по кредитному № 1902814900 от 28.01.2019 по состоянию на 13.05.2022 в сумме 55 931,25 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 938,97 руб.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик Гаврилов Д.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда, возобновить рассмотрение дела по существу, применить срок исковой давности.

В порядке части 1 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее положения Гражданского кодекса Федерации приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные положения по договору займа применяются к кредитному договору.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 28.01.2019 между ООО «МигКредит» заключен договор займа № 1902814900, по условиям которого ответчику предоставлен заем в размере 32 500 руб. срок возврата которого установлен до 16.07.2019 (Л.д. 6-7).

Процентная ставка по договору с 1 по 15 день пользования займом составляет 355,833%, с 16 по 29 день – 355,32%, с 30 по 43 день – 332,652%, с 44 по 57 день – 312,702%, с 58 по 71 день – 295,011%, с 72 по 85 день – 279,214%, с 86 по 99 день – 265,023%, с 1000 по 113 день – 252,203%, с 114 по 127 день – 240,568%, с 128 по 141 день – 229,959%, с 142 по 155 день – 220,246%, с 156 по 169 день – 211,312%.

В соответствии с пунктом 12 договора за нарушение заемщиком срока внесения какого-либо платежа кредитор вправе начислить заемщику неустойку (штраф) в размере 0,1% от суммы непогашенной части основного долга за каждый день нарушения обязательств. (Л.д. 6 обр.)

Пунктом 17 договора предусмотрено, что часть суммы займа в размере 900 руб. перечисляется ПАО СК «Росгосстрах» в счет уплаты страховой премии в целях заключения договора страхования от несчастных случаев между заемщиком и ПАО СК «Росгосстрах», часть суммы в размере 800 руб. перечисляется ООО «АдвоСервис» в счет оплаты сертификата на дистанционные юридические консультации, часть суммы в размере 800 руб. перечисляется ООО «ЕЮС» в счет оплаты сертификата на круглосуточную квалифицированную медицинскую поддержку, а часть суммы в размере 30 000 руб. перечисляется Гаврилову Д.С. путем денежного перевода без открытия счета с использованием пунктов платежной системы «Золотая корона».

Как подтверждено ответом РНКО «Платежный центр» (ООО) денежные средства в размере 30 000 руб. перечислены Гаврилову Д.С. в полном объеме (Л.д. 10-11 обр.).

17.06.2021 между ООО «МигКредит» (цедентом) и ООО «Нэйва» (цессионарием) заключен договор уступки прав требований (цессии) № Ц25-2021/06/17-01, согласно условиям которого цессионарий передал, а цедент принял право требований, в том числе по договору займа с ответчиком (Л.д. 12-16).

Согласно представленному истцом расчёту задолженности по состоянию на 13.05.2022 задолженность ответчика составляет 76 750,21 руб. из которых 29 722,39 руб. – основной долг, 15 022,61 руб., 32 005,21 руб. – неустойка. Данный расчет судом проверен, признан арифметически правильным, ответчиком по существу не оспорен.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, учитывая, что доказательств погашения задолженности по договору или иного ее размера ответчиком не представлено. Также судом отклонены доводы ответчика о том, что истцом представлены не надлежащим образом заверенные копии документов.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.В апелляционной жалобе ответчик Гаврилов Д.С. указывает, что суд неправомерно рассмотрел дело без его участия, поскольку он не был извещен о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 5 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом в соответствии с частью третьей настоящей статьи.

Согласно разъяснениям пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18 апреля 2017 г. «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

Если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, соответствующая информация в суд не поступила, либо поступила, но с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью четвертой статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств (часть четвертая статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 14 июня 2022 г. судом первой инстанции вынесено определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства на основании пункта 2 части 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым сторонам разъяснены сроки для предоставления объяснений, возражений и доказательств в обоснование своей позиции относительно исковых требований, а именно в срок до 8 августа 2022 г. Почтовая корреспонденция, направлена в адрес ответчика по адресу его регистрации: <адрес> (Л.д. 32-33).

Кроме того, 11.08.2022 в Приморский районный суд поступили возражения ответчика на исковое заявление, ответчиком возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства в суде первой инстанции заявлено не было (Л.д.35).

Таким образом, был надлежащим образом извещён о наличии данного спора и принятию его к производству суда, воспользовался своим правом и подал возражения на исковое заявление, которые были учтены судом при принятии обжалуемого решения, никаких возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от ответчика не поступало. То обстоятельство, что суд не направлял почтовую корреспонденцию по месту его проживания: <адрес>, не имеет правового значения, поскольку ответчик был извещен по месту регистрации, кроме того, суд не располагал сведения о том, что истец проживает не по месту своей регистрации.

На основании изложенного, указанные доводы отклоняются судом.

Также в апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с суммой задолженности.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленного в материалы дела расчета задолженности по кредитному договору, а также выписки по счету усматривается, что все платежи, произведенные ответчиком, учтены кредитором в счет погашения долга и процентов по нему. Ответчиком доказательств осуществления иных платежей в счет погашения задолженности по договору, которые не учтены истцом, в материалы дела не представлено.

Собственный контррасчет задолженности по кредитному договору ответчиком также не представлен, представленный истцом расчет им не опровергнут. В то же время, последний содержит сведения о произведенных ответчиком платежах с указаниям их даты и суммы, порядка распределения денежных средств в погашение исполнения обязательств по возврату части кредита, уплате процентов и начисленной неустойки. В данном расчете приведен порядок расчета с указанием периода просрочки, процентной ставки, сумм, на которые начислены проценты и неустойки; расчет отвечает признакам прозрачности и проверяемости. Доказательств исполнения обязательств в большем объеме в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, в связи с чем довод подателя жалобы отклоняется.

Ссылки в просительной части апелляционной жалобы о применении последствий срока исковой давности не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик будучи извещенным надлежащим образом, в суде первой инстанции об этом не заявлял.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые имели бы правовое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330, частью 3 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья: