Решение по делу № 33-31976/2016 от 15.11.2016

Судья: Никитухина И.В. Дело № 33-31976/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рыковой Г.М.,

судей Красновой Н.В., Беляева Р.В.,

при секретаре Новикове И.А.

рассмотрев в судебном заседании 21 декабря 2016 года апелляционную жалобу Ивлевой Татьяны Петровны на решение Талдомского районного суда Московской области от 09 сентября 2016 года по делу по иску Ивлевой Татьяны Петровны к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», АО «Русский Строительный Банк» об установлении размера требования, подлежащего выплате в виде страхового возмещения, об обязании включить данное требование в реестр обязательств АО «Русский Строительный Банк», взыскании с Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» страхового возмещения, процентов, убытков, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Рыковой Г.М.,

объяснения представителя Ивлевой Т.П. – Иванова А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Ивлева Т.П. обратилась в суд с иском к ГК «Агентство по страхованию вкладов», АО «Русский Строительный Банк» об установлении размера требования, подлежащего выплате в виде страхового возмещения в размере 884374,92 руб., об обязании включить данное требование в реестр обязательств АО «Русский Строительный Банк», взыскании с ГК «Агентство по страхованию вкладов» страхового возмещения в размере 884374,92 руб., процентов в размере 28518,06 руб., убытков в размере 12500 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

В обоснование требований ссылалась на то, что 27.10.2015 между ООО Ивлевой Т.П. и АО «Русский Строительный Банк» был заключен договор банковского вклада № 223526 «Сбережение-Юбилейный», по условиям которого Банк принял от истца по приходному кассовому ордеру от 27.10.2015 № 2 денежные средства в размере 12530 долларов США сроком на 1 год.

Кроме того, 27.10.2015 между сторонами заключен договор банковского вклада «До востребования» № 223527, согласно которому открыт счет для зачисления денежных средств в долларах США.

Приказом Банка России от 18.12.2015 № ОД-3659 у АО «Русский Строительный Банк» была отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности.

На дату отзыва лицензии сумма вклада Ивлевой Т.П. составляла 884374,92 руб., исходя из суммы вклада в 12530 долларов США и курса рубля к доллару США 70,5806.

Истец обратилась к ГК «Агентство по страхованию вкладов» с требованием о выплате ей страхового возмещения в размере вклада, находящегося на ее счете. Поскольку ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что ГК «Агентство по страхованию вкладов» не нашла оснований для внесения изменений в реестр обязательств банка перед вкладчиками и выплаты страхового возмещения, сведений об Ивлевой Т.П., как о вкладчике, по состоянию на 13.01.2016 не имелось.

10.02.2016 истцом направлена претензия в ГК «Агентство по страхованию вкладов» с требованием о включении в реестр обязательства Банка по договору, которая письмом ГК «Агентство по страхованию вкладов» от 09.03.2016 оставлена без удовлетворения, поскольку на момент совершения записей в документах бухгалтерского учета банк в силу фактической неплатежеспособности не исполнял поручения своих клиентов, операции носили технический характер.

На основании изложенного, истец Ивлева Т.П. обратилась в суд с заявленными требованиями.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчиков в удовлетворении иска просила отказать.

Третьи лица Ивлев И.Н. и Ивлева В.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Решением Талдомского районного суда Московской области от 09 сентября 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, Ивлева Т.П. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить, удовлетворив исковые требования, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Правовые, финансовые и организационные основы функционирования системы обязательного страхования вкладов физических лиц в банках Российской Федерации, компетенцию, порядок образования и деятельности организации, осуществляющей функции по обязательному страхованию вкладов (Агентство по страхованию вкладов, Агентство), порядок выплаты возмещения по вкладам устанавливаются Федеральным законом от 23 декабря 2003 г. № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации», который также регулирует отношения между банками Российской Федерации, Агентством, Центральным банком Российской Федерации (Банком России) и органами исполнительной власти Российской Федерации в сфере отношений по обязательному страхованию вкладов физических лиц в банках.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках РФ» подлежат страхованию вклады в порядке, размерах и на условиях, которые установлены гл. 2 настоящего Федерального закона, за исключением денежных средств, указанных в ч. 2 настоящей статьи.

Согласно ст. ст. 8 - 9 ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках РФ» право требования вкладчика на возмещение по вкладам возникает со дня наступления страхового случая, одним из которых является отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций.

В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 11 указанного Закона размер возмещения по вкладам каждому вкладчику устанавливается, исходя из суммы обязательств по вкладам банка, в отношении которого наступил страховой случай, перед этим вкладчиком. Возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вкладов в банке, но не более 700 000 рублей.

Согласно ч. ч. 4 и 10 ст. 12 указанного Закона выплата возмещения по вкладам производится Агентством в соответствии с реестром обязательств банка перед вкладчиками, формируемым банком, в отношении которого наступил страховой случай. При несогласии с размером подлежащего выплате возмещения по вкладам вкладчик в соответствии с законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с иском об установлении состава и размера соответствующих требований, а также подлежащего выплате возмещения по вкладам.

При этом, под вкладом вышеуказанным Законом понимаются денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами или в их пользу в банке на территории Российской Федерации на основании договора банковского вклада или договора банковского счета, включая капитализированные (причисленные) проценты на сумму вклада (п. 2 ст. 2 Закона).

Таким образом, для возникновения у Агентства по страхованию вкладов страхового обязательства перед вкладчиком необходимо наличие в банке вклада последнего.

По договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором (п. 1 ст. 834 ГК Российской Федерации).

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1 ст. 845 ГК РФ).

По смыслу п. 2 ст. 224 ГК РФ договор банковского вклада является реальным, то есть считается заключенным с момента внесения вкладчиком денежных средств. Соответственно, невнесение вкладчиком денежных средств по договору банковского вклада свидетельствует о том, что договор не заключен.

АО «Русский Строительный Банк» являлся участником государственной системы страхования вкладов, и в случае отзыва у него лицензии на осуществление банковских операций его вкладчики - физические лица имеют право на получение от Агентства как страховщика в государственной системе страхования вкладов возмещения по вкладу в сумме не более 700000 руб. за счет средств фонда страхования вкладов.

Из материалов дела усматривается, что 27.10.2015 между Ивлевой Т.П. (вкладчиком) и ответчиком АО «Русский Строительный Банк» (банком) был заключен договор банковского вклада № 223526 «Сбережение-Юбилейный», в соответствии с которым банк принял у вкладчика вклад и открыл банковский счет.

В подтверждение принятия Банком от истца денежных средств в размере 12530 долларов США истцом представлен приходный кассовый ордер от 27.10.2015 № 2.

Приказом Банка России от 18.12.2015 № ОД-3659 у АО «Русский Строительный Банк» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2016 по делу № А40-252156/15-184-85 АО «Русский Строительный Банк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Письмом от 13.01.2016 ответчик ГК «Агентство по страхованию вкладов» сообщил истцу об отсутствии оснований для внесения изменений в реестр обязательств банка перед вкладчиками и выплате страхового возмещения ввиду того, что технические записи по счету истца, совершенные 27.10.2015 года, не отражали действительного поступления денежных средств в кассу банка, а лишь создавали видимость проведения кассовых операций, целью чего была попытка неправомерного получения денежных средств из фонда обязательного страхования вкладов.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела.

В обоснование своих требований истец ссылается на положения Федерального закона «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации», в соответствии с которым вкладчики имеют право получать страховое возмещение по вкладам в порядке, установленном указанным Законом, при этом право вкладчика на получение возмещения по вкладам возникает со дня наступления страхового случая, которым является отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций.

Представитель ответчика, возражая против удовлетворения требований истца, указал, что снятие денежных средств со счета третьих лиц и зачисление их на счет истца в действительности не осуществлялось, были совершены лишь технические приходные и расходные записи с целью получения страхового возмещения, поскольку на момент их совершения банк являлся неплатежеспособным и не исполнял обязательств перед клиентами.

В период отсутствия на корреспондентских счетах Банка денежных средств операции по счетам ее клиентов являются техническими записями, не отражающими действительного поступления денежных средств, то есть фактического совершения операций по счетам клиентов Банка не происходит.

Невозможность снятия денежных средств со счетов одних клиентов Банка и зачисление денежных средств на счет других его клиентов при отсутствии на корреспондентских счетах Банка достаточных денежных средств подтверждается выводами Конституционного Суда РФ, изложенными в п. 2 Определения от 25.07.2001 № 138-О, который указал, что исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Как следует из представленных ответчиком документов, по состоянию на 27.10.2015 АО «Русский Строительный Банк» фактически утратил платежеспособность.

Так, Предписанием Главного управления по ЦФО г. Москвы Центрального Банка РФ от 30.10.2015 № Т1-82-4-09/170033ДСТ в АО «Русский Строительный Банк» с 02.11.2015 года сроком на 6 месяцев были введены ограничения, в том числе и на осуществление следующих операций: на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей во вклады (до востребования и на определенный срок); на открытие счетов по вкладам, текущих и расчетных счетов физических лиц и индивидуальных предпринимателей. Объем операций ограничен указанным Предписанием суммой остатков, сложившихся на дату введения ограничений на соответствующих счетах. За период с 06.10.2015 по 21.10.2015 Банком открыто 2243 счетов физических лиц (депозитных и текущих) в условиях действующего самоограничения.

Принимая во внимание совокупность приведенных выше обстоятельств дела, суд приходит к убеждению, что записи по снятию денежных средств со счета третьих лиц и зачисление денежных средств в той же сумме на счет истца, совершенные в один день, 27.10.2015, совершены в условиях фактической неплатежеспособности АО «Русский Строительный Банк», когда его клиенты, в том числе третьи лица по настоящему делу, не могли свободно распоряжаться денежными средствами на их счетах в банке.

Изложенное обоснованно привело суд первой инстанции к выводу о том, что 27.10.2015 фактических операций по снятию денежных средств третьими лицами и зачислению реальных денежных средств на счет истца в одном и том же филиале Банка не осуществлялось, поскольку АО «Русский Строительный Банк» являлся на тот момент неплатежеспособным, не имел в кассе достаточных денежных средств для обеспечения оборотоспособности денежных средств, отражавшихся на счетах клиентов, в том числе на счетах третьих лиц и истца.

Фактически в данном случае имело место не зачисление реальных денежных средств на счет истца, а совершение приходных записей по счетам физического лиц, направленное на незаконное получение денежных средств от ГК «АСВ». При отсутствии достаточных средств на корреспондентском счете банка внутрибанковские проводки являются не более чем техническими действиями по изменению числовых значений на счетах клиентов, а совершение корреспондирующих расходных и приходных записей по счетам клиентов банка свидетельствует о неуплате денежных средств и фактически означает передачу прав требования к кредитной организации.

Кроме того, в соответствии с положениями закона, в частности ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. При несоблюдении таких требований суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Оценив обстоятельства настоящего дела в совокупности и взаимной связи применительно к приведенному положению закона, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в судебной защите прав истца следует отказать также и по тому основанию, что действия по перечислению денежных средств при вышеописанных обстоятельствах имели своей целью искусственное создание остатка по счету физического лица в целях последующего предъявления требования к ответчику ГК «АСВ» о выплате страхового возмещения, влекущее за собой ущемление прав других кредиторов банка, что суд расценивает как злоупотребление правом. Приходя к такому выводу, суд первой инстанции верно учитывает, что при наличии нулевого остатка в кассе Банка на начало и конец дня 27.10.2015, проведением записей о снятии и внесении денежных средств в один день, равных по сумме, лицами Ивлевой Т.П., Ивлевым П.И., Ивлевым И.Н., Ивлевой В.И., двое из которых зарегистрированы по одному адресу по сведениям Банка.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Талдомского районного суда Московской области от 09 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивлевой Татьяны Петровны – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи