Решение по делу № 33-16077/2019 от 27.08.2019

Судья Садыков Р.Р. Дело № 33-16077/2019

Учет № 203г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 сентября 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.М. Халитовой

судей Е.А. Чекалкиной, Телешовой С.А.,

при секретаре судебного заседания Миннебаеве Д.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.М. Халитовой гражданское дело по апелляционной жалобе Балобановой Н.И. на решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 16 июля 2019 года, которым постановлено:

иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Балобановой Надежде Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Балобановой Надежды Ивановны в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №774-37590848-810/13ф от 29.12.2013г. в размере 118363,79 (Сто восемнадцать тысяч триста шестьдесят три) рубля 79 копеек в том числе: основной долг – 52680,39 руб., сумма процентов – 50683,40 рубля, штрафные санкции – 15 000 руб., а так же уплаченную государственную госпошлину в размере 3796,01 (Три тысячи семьсот девяносто шесть) рублей 01 копейка.

В остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Балобановой Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обосновании иска указано, что в соответствии с условиями кредитного договора №774-37590848-810/13ф от 29 декабря 2013 года истцом Балобановой Н.И. был выдан кредит в размере 112 000 руб. с уплатой 0,09% за каждый день, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условия договора начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки.

В нарушение принятых обязательств заемщик неоднократно допускал просрочки по уплате кредита, процентов за пользование предоставленным кредитом, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 31 октября 2018 года в размере 129800,61 руб., в том числе: основной долг – 52680,39 руб., сумма процентов – 50683,40 руб., штрафные санкции – 26436,82 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по возврату долга, истец просил суд взыскать с Балобановой Н.И. задолженность по кредитному договору №774-37590848-810/13ф от 29 декабря 2013 года в размере 129800,61 руб., а так же уплаченную государственную госпошлину в размере 3796,01 руб.

Истец в суде первой инстанции отсутствовал, просил рассмотреть дело без участия его представителя.

Ответчик Балобанова Н.И. в судебном заседании иск не признала, в случае удовлетворения иска просила суд снизить штрафные санкции.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

Не согласившись с решением суда, Балобанова Н.И. подала апелляционную жалобу, в которой выражает несогласие с обжалуемым судебным актом в части взыскания процентов и неустойки, ссылаясь при этом на ст.333 ГК РФ. Кроме того апеллянт просит применить срок исковой давности.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно положениям статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями кредитного договора №774-37590848-810/13ф от 29 декабря 2013 года Балобановой Н.И. был предоставлен кредит в размере 112 000 руб. с уплатой 0,09% за каждый день, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условия договора начисляется неустойка в размере 2% за каждые день просрочки.

Истец свои обязательства по предоставлению денежных средств исполнил в полном объеме.

В нарушение взятых на себя обязательств заемщик не производил платежи в сроки и в объеме, установленном графиком платежей, что предоставило истцу право требовать возврата суммы долга, в соответствии с достигнутыми договоренностями.

По расчетам истца за период с 28 августа 2015 года по 31 октября 2018 года образовалась задолженность по кредитному договору, которая составляет 129800,61 руб., в том числе: основной долг – 52680,39 руб., сумма процентов – 50683,40 руб., штрафные санкции – 26436,82 руб.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, взыскал с Балобановой Н.И. в пользу истца сумму основного долга в размере 52680,39 руб., сумму процентов в размере 50683,40 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафных санкций, суд первой инстанции, принимая во внимание компенсационный характер указанной платы как меры гражданско-правовой ответственности, их высокий размер, исходя из конкретных обстоятельств дела и периода просрочки, отсутствия доказательств наличия у истца убытков, наступивших вследствие нарушения ответчиком условий договора, факт банкротства, как негативного последствия для потребителя, что создало для потребителя дополнительные неудобства, необходимость выяснения правовой определенности существовавших между сторонами отношений, применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и правомерно постановил ко взысканию штрафные санкции в размере 15 000 руб.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно; обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Как указано выше, в апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с размером штрафных санкций. Судебная коллегия с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и обстоятельств дела не находит правовых оснований для уменьшения размера штрафных санкций, взысканных судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности подлежат отклонению, поскольку в суде первой инстанции ответчик не заявлял о применении срока исковой давности, тогда как согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 16 июля 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Балобановой Н.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё