Решение по делу № 33-3526/2021 от 20.09.2021

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Санкина Н.А. Дело № 2-227/2021

Докладчик Крючкова Е.Г. 33-3526/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 октября 2021 года город Липецк

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фроловой Е.М.

судей Крючковой Е.Г., Маншилиной Е.И.

при ведении протокола помощником судьи Лазаревой О.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Дылевского В.Г. на решение Советского районного суда города Липецка от 24 февраля 2021 года, которым постановлено:

«взыскать с Дылевского В.Г. в пользу Немыченко Д.В. денежные средства в размере 666 997 рублей».

Заслушав доклад судьи Крючковой Е.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Немыченко Д.В. обратился в суд с иском к Дылевскому В.Г. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Дылевским В.Г. взял у Немыченко В.П. в долг <данные изъяты> со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Являясь одним из солидарных должников с обязательством на сумму <данные изъяты>, он в счет погашения долга передал Немыченко В.П. <данные изъяты>, в связи с чем имеет право регрессного требования к ответчику за вычетом его доли. В добровольном порядке ответчик денежные средства не возвратил. Просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме 657225 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца Немыченко Д.В. по доверенности Богатых А.В. исковые требования поддержал, ссылаясь на те же доводы. Пояснил, что Немыченко Д.В. ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно исполнил перед Немыченко В.П. обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, возвратив займодавцу более половины долга, а именно сумму в <данные изъяты>, о чем имеется расписка займодавца.

Представитель ответчика Дылевкого В.Г. по доверенности Дорофеева Ю.Н. исковые требования не признала, указав, что стороны связывают несколько договорных отношений, в том числе договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ. Все договоры займа заключены на разные суммы, имеют различные сроки платежей и меры ответственности. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществлял платежи по указанным договорам на счет кредитора в банке ПАО «Сбербанк», однако, не указывал назначение платежа, то есть, в счет какого исполнения какого обязательства осуществляется платеж. Однако, учитывая общую сумму платежей в их очередность, предусмотренную положениями ст.319.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации полагала, что ответчиком исполнены все взятые на себя обязательства перед кредитором самостоятельно и в полном объеме, вследствие чего основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Третье лицо Немыченко В.П. полагал исковые требования обоснованными, ссылаясь на то, что Дылевский В.Г. с 2014 года по 2015 год неоднократно брал у него в заем различные суммы. ДД.ММ.ГГГГ между ним и Дылевским В.Г., Немыченко Д.В. был заключен договор займа № на сумму <данные изъяты>. Своевременно заем ему возвращен не был. ДД.ММ.ГГГГ он получил от Немыченко Д.В. в счет погашения долга по данному договору денежные средства в размере <данные изъяты>. Осуществляемые Дылевским В.Г. денежные переводы в безналичной форме за период с ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> были распределены им в счет погашения основного долга и уплаты неустойки по всем действующим договорам, а не только по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Дылевский В.Г. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с существенным нарушением норм материального права и без учета вступивших в законную силу судебных постановлений по ранее рассмотренным делам.

Выслушав представителя истца Немыченко Д.В. по доверенности Богатых А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 321 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное (ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Судом первой инстанции верно установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Немыченко В.П. (займодавец) и Дылевским В.Г., Немыченко Д.В. (созаемщики) был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что условия о долевой ответственности созаемщиков в договоре займа отсутствует, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что их ответственность является солидарной.

Таким образом, на долю каждого из созаемщиков приходится по <данные изъяты>.

По условиям договора (п.4) он заключен без выплаты Дылевским В.Г. и Немыченко Д.В. процентов на сумму займа. Однако условиями договора предусмотрена уплата неустойки за несвоевременную выплату долга в размере 0,5 % от суммы займа.

В обоснование заявленных требований истец Немыченко Д.В. ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ он выплатил займодавцу Немыченко В.П. в счет погашения задолженности по договору займа <данные изъяты>, что подтверждается распиской. Указанная сумма превышает приходящуюся на его долю сумма займа в размере <данные изъяты> на <данные изъяты>, вследствие чего полагает, что указанная разница подлежит взысканию в его пользу с ответчика Дылевского В.Г.

В подтверждение указанного обстоятельства им представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, выданная Немыченко В.Н., согласно которой он получил от Немыченко Д.В. денежные средства в сумме 1821225 рублей в счет погашения долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ года

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик Дылевский В.Г. ссылался на то, что самостоятельно исполнил перед Немыченко В.П. обязанность по возврату суммы займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда г. Липецка от 16.04.2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Липецкого областного суда от 22.07.2019 года, с Немыченко Д.В., Дылевского В.Г. в пользу Немыченко В.П.взыскана в солидарном порядке неустойка по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>,, судебные расходы по <данные изъяты> с каждого.

Указанным решением суда установлено, что ответчиками обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ исполнены ДД.ММ.ГГГГ. При этом выводы о том, кем конкретно из ответчиков исполнено обязательства, в указанном решении не содержатся.

Впоследствии Дылевский В.Г. обращался в суд с иском к Немыченко В.П., Немыченко Д.В. о взыскании денежных средств, в обоснование которого ссылался, что ДД.ММ.ГГГГ он самостоятельно выплатил Немыченко В.П. в счет погашения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, выполнив перед ним солидарные обязательства. Кроме того указывал, что им самостоятельно в рамках исполнительного производства была выплачена Немыченко В.П. сумма неустойки в размере <данные изъяты>, взысканную решением суда от ДД.ММ.ГГГГ года

Решением Советского районного суда г. Липецка от 04.06.2020 года с Немыченко В.П. в пользу Дылевского В.Г. взысканы денежные средства в размере <данные изъяты>, являющейся половиной суммы взысканной по решению суда неустойки. В удовлетворении исковых требований Дылевского В.Г. к Немыченко Д.В. о взыскании денежных средств отказано.

Указанным решением суда установлено, что Дылевский В.Г. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществил переводы денежных средств на общую сумму <данные изъяты>. Однако назначение платежа при осуществлении перевода им не указывалось. Установив, что между Немыченко В.П. и Дылевским В.Г. имелись иные договоры займа, в том числе от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ с более ранним сроком возврата, суд пришел к выводу, что Немыченко В.П. был вправе распределить указанные денежные средства как в счет уплаты задолженности по спорному договору, так и по другим неисполненным обязательствам в соответствии с положениями ст. 319,319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом указанных обстоятельств суд пришел к выводу о недоказанности переплаты Дылевским В.Г. суммы основного долга, приходящейся на него по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем пришел к выводу, что сумма в <данные изъяты>, перечисленная им Немыченко В.П. в безналичной форме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не может быть взыскана ни с Немыченко В.П., ни с Немыченко Д.В.

При этом судом установлено, что Немыченко Д.В. самостоятельно возвратил Немыченко В.П. денежные средства в сумме <данные изъяты>, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, распиской кредитора от ДД.ММ.ГГГГ, а также выплатил Немыченко В.П. неустойку в сумме <данные изъяты>, что подтверждается приходно-кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением Липецкого областного суда от 26.08.2020 года решение Советского районного суда г. Липецка от 04.06.2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Немыченко В.П. - без удовлетворения.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом приведенными выше вступившими в законную силу судебными постановлениями по ранее рассмотренным делам установлено, что Дылевский В.Г. выплатил Немыченко В.П. по спорному договору займа от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму, не превышающую <данные изъяты>, приходящуюся на его долю долга по данному договору.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание представленный ответчиком расчет исполнения его обязательств перед Немыченко В.П., так как он включает в себя сумму <данные изъяты>, которая не может быть отнесена к оплате по перечисленным договорам займа, поскольку она выплачена Немыченко В.П. по результатами совместной финансовой деятельности, что также установлено вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Липецка суда от 31.10.2019 года.

Установив, что истцом Немыченко Д.В. ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ выплатил Немыченко В.П. денежные средства в сумме <данные изъяты>, что превышает приходящуюся на долю истца сумму 1174000 рублей на <данные изъяты>, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании ее с ответчика в пользу истца в порядке регресса в порядке ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, а также с учетом обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными постановлениями по ранее рассмотренным делам.

Из материалов дела следует, что помимо рассматриваемого договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, между Немыченко В.П. и Дылевским В.Г. был заключен еще ряд иных договоров займа с различными сроками возврата.

Так, ДД.ММ.ГГГГ между Немыченко В.П. и ДылевскимВ.Г. был заключен договор займа №, по условиям которого Дылевский В.Г. взял в долг у Немыченко В.П. денежные средства в сумме <данные изъяты> со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор является беспроцентным, при этом, п. 8 предусмотрена выплата неустойки за просрочку исполнения обязательств 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ между Немыченко В.П. и Дылевским В.Г. заключен договор займа №, по условиям которого Дылевский В.Г. получил от Немыченко В.П. в долг денежные средства в сумме <данные изъяты> со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Договор является беспроцентным, однако предусмотрена выплата неустойки за просрочку исполнения обязательств 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Немыченко В.П. и Дылевским В.Г. заключен договор займа, по условиям которого Дылевский В.Г. получил от Немыченко В.П. заем в сумме 1310000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Условиями данного договора уплата процентов или штрафных санкций не предусмотрена.

Порядок распределения денежных сумм, внесенных в счет погашения задолженности, предусмотрен ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой определено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии со ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения (п.1).

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения (п.2).

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований (п.3).

Судом установлено, что все заключенные между Немыченко В.П., и Дымлевским В.Г. договоры займа обеспечения не имеют.

Из материалов дела также следует, что решением Советского районного суда г. Липецка от 29.12.202 года с Дылевского В.Г. в пользу Немыченко В.П. взыскана сумма задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Указанное решение было отменено апелляционным определением Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановлено новое об отказе в удовлетворении исковых требований Немыченко В.П. к Дылевскому В.Г. о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что поскольку все четыре договора займа, заключенные между сторонами, не имеют обеспечения, следовательно, внесенная ответчиком на счет истца денежная сумма подлежала зачету в счет обязательства, срок исполнения которого наступил раньше, в данном случае сначала по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку срок исполнения обязательства по нему установлен до ДД.ММ.ГГГГ, затем по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения обязательства до ДД.ММ.ГГГГ, далее по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ со сроком возврата долга до ДД.ММ.ГГГГ и потом по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения обязательств до ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что за счет внесенных Дылевским В.Г. на счет Немыченко В.П. денежных средств первоначально была погашена задолженность по договору займа от <данные изъяты> и затем по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, а остальная сумма должна идти в счет погашения долга по остальным договорам займа, исполнение по которым наступило после ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 04.06.2020 года установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Немыченко Д.В. выплатил Немыченко В.П. в счет погашения основного долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты>.

Таким образом, с учетом оплаченной истцом суммы, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> - <данные изъяты> = 516775 рублей.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 04.06.2020 года установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Дылевским В.Г. было перечислено на счет Немыченко В.П. денежные средства на общую сумму <данные изъяты>.

Таким образом, с учетом установленного судом апелляционной инстанции апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ порядка погашения задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ из перечисленной ответчиком на счет истца суммы <данные изъяты> <данные изъяты> пошло в счет погашения задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> в счет погашения задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, размер денежной суммы, направленной на погашение задолженностей по иным договорам с более поздним сроком возврата, составит: <данные изъяты> - <данные изъяты> - <данные изъяты> = 616775 рублей.

Принимая во внимание, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты>, кроме того, имелась просроченная задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, что в общей сложности составляет <данные изъяты> + <данные изъяты> = 616775 рублей, судебная коллегия приходит к выводу, что оставшаяся часть внесенной ответчиком на счет Немыченко В.П. денежной суммы была обоснована зачтена им в счет погашения указанных задолженностей.

При этом внесенные ответчиком в дальнейшем на счет Немыченко В.П. денежные средства после полной уплаты суммы основного долга подлежали распределению в счет погашения неустоек, предусмотренных условиями заключенных между сторонами договоров.

Доказательств того, что в счет погашения задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была уплачена большая сумма с учетом приведенного порядка погашения задолженности, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, установив самостоятельное исполнение Немыченко Д.В. обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, что превышает приходящуюся на него долю в размере <данные изъяты> на <данные изъяты>, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании данной суммы в порядке регресса с солидарного должника Дылевского В.Г.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым в решении суда дана должная правовая оценка и оснований считать их неправильными, судебная коллегия не усматривает.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом исковых требований, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9772 рубля.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, постановленное судом решение является законным и обоснованным, и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Липецка от 24 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дылевского В.Г. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна:

Судья

Секретарь

8