Решение по делу № 2-1295/2024 от 05.06.2024

Дело № 2-1295/2024 (УИД: 37RS0012-01-2024-002434-94)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    30 июля 2024 год                                                                                  город Иваново

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Каташовой А.М.

при секретаре Виер О.В.,

с участием представителя истца Балашовой А.А. по доверенности Большакова В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Балашовой А. А.вны к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании убытков,

установил:

Балашова А.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ)(Т. 2 л.д. 227-229) просит: взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») в свою пользу убытки в размере 261 352 рубля; неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 1% в день за период с 21 ноября 2023 года по 01 июня 2024 года в размере 264 568 рублей; неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 1% в день со 02 июня 2024 года по дату фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 рублей с учетом взысканной судом суммы неустойки; штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы страхового возмещения; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), имевшего место 21 октября 2023 года в <адрес> на пересечении <адрес> и <адрес>, причинены механические повреждения принадлежащему ей автомобилю марки Киа Сид, гос.рег.знак №, в результате действий водителя Маруговой Л.В., управлявшей автомобилем Шевроле Ланчетти, гос.рег.знак № Гражданская ответственность водителя Маруговой Л.В. при управлении автомобилем Шевроле Ланчетти, гос.рег.знак №, была застрахована САО «ВСК», гражданская ответственность водителя Балашова Р.К., управлявшего принадлежащим ей транспортным средством Киа Сид, гос.рег.знак № - ООО «СК «Согласие». 01 ноября 2023 года она обратилась в указанную страховую компанию с заявлением об урегулировании страхового случая по договору ОСАГО в виде организации и проведения восстановительного ремонта. В тот же день страховой компанией был произведен осмотр автомобиля. 11 ноября 2023 года ООО «СК «Согласие» без выдачи направления на ремонт осуществило возмещение в денежном выражении в размере 144 200 рублей. Согласно выполненному специалистом ООО «Правовой эксперт» заключению № среднерыночная стоимость ремонта её поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 412 952 рубля. Расходы по составлению заключения составили 6 000 рублей. Не согласившись с указанными действиями страховой компании, она обратилась к ней с досудебной претензией, по результатам рассмотрения которой ООО «СК «Согласие» произведена доплата страхового возмещения в размере 7 400 рублей, компенсированы расходы по составлению экспертного заключения в полном объеме, а также частично выплачена сумма неустойки в размере 5 032 рубля. Доплата суммы убытков произведена не была, в этой связи она обратился в Службу финансового уполномоченного, решением от 19 апреля 2024 года которого в удовлетворении её требований было отказано. При этом согласно проведенной в рамках рассмотрения её обращения независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта её поврежденного транспортного средства определена по Единой методике без учета износа в размере 286 400 рублей. С данным решением Службы финансового уполномоченного она также не согласна. Считает, что ООО «СК «Согласие» уклонилось от исполнения обязательств по договору ОСАГО надлежащим образом, что нарушает её права, в связи с чем просит взыскать в свою пользу сумму убытков, а также компенсацию морального вреда и штраф. Кроме того, полагает, что с ООО «СК «Согласие» подлежат взысканию неустойка за нарушение срока выплаты надлежащего страхового возмещения за вычетом выплаченной суммы неустойки страховой компанией в добровольном порядке, а также понесенные ею расходы по оплате услуг представителя.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Балашов Р.К., САО «ВСК».

Истец Балашова А.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, уполномочила на участие в деле представителя.

Представитель истца Балашовой А.А. по доверенности Большаков В.И. в судебном заседании исковые требования доверителя с учетом изменений поддержал по основаниям, изложенным в иске, и просил их удовлетворить в полном объеме, считал, что отсутствуют основания для применения по ходатайству представителя ответчика положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при взыскании судом неустойки и штрафа, не оспаривал обоснованность определенной в рамках рассмотрения обращения его доверителя Службой финансового уполномоченного стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определенной по Единой методике без учета износа в размере 286 400 рублей.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании представил письменные возражения на иск (Т. 1 л.д. 149-153), где указав на необоснованность заявленных требований в части взыскания убытков со ссылкой на надлежащее исполнение страховщиком своих обязательств по страховому событию путем выплаты страхового возмещения в денежной форме в связи с заключенным между сторонами соглашением о страховой выплате, а также на установленный законом лимит ответственности страховщика, а в случае удовлетворения требований в какой-либо части, просил о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафных санкций, а также компенсации морального вреда и судебных расходов. Заключение, представленное истцом о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам, им не оспаривалось.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Маругова Л.В., Балашов Р.К. в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, о времени и месте рассмотрения дела извещались в порядке, предусмотренном гл. 10 ГПК РФ.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, САО «ВСК» в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель Службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что Балашова А.А. является собственником автомобиля Киа Сид, 2013 года выпуска, гос.рег.знак Х134ЕТ37 (Т. 1 л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут в <адрес> на пересечении <адрес> и <адрес> произошло ДТП с участием находящегося в собственности у истца автомобиля Киа Сид, гос.рег.знак № под управлением Балашова Р.К. и принадлежащего Маруговой Л.В. автомобиля Шевроле Ланчетти, гос.рег.знак №, под её управлением (Т. 1 л.д. 19).

Указанное ДТП произошло по вине водителя Маруговой Л.В., нарушившей п. 13.14 ПДД РФ, за что она привлечена к административной ответственности (Т. 1 л.д. 21). В действиях водителя Балашова Р.К. нарушений ПДД РФ не усмотрено (Т. 1 л.д. 20).

На момент ДТП гражданская ответственность Маруговой Л.В. при управлении транспортным средством Шевроле Ланчетти, гос.рег.знак №, застрахована в порядке ОСАГО САО «ВСК», гражданская ответственность Балашова Р.К. при управлении автомобилем Киа Сид, гос.рег.знак №, застрахована ООО «СК «Согласие» (Т. 1 л.д. 18, 163).

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, которые указаны в ст. 1064 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из положений ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

     Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО»).

Статьей 4 названного Федерального закона установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Положениями ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу абз. 2, 3 п. 1 ст. 12 указанного Федерального закона заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков; заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

    30 октября 2023 года Балашова А.А. обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в связи со случившимся 21 октября 2023 года ДТП, в заявлении форма выплаты страхового возмещения выбрана как организация и оплата восстановительного ремонта на СТОА (Т. 1 л.д. 22, 154-156). К заявлению были приложены необходимые для рассмотрения обращения документы (Т. 1 л.д. 156).

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

    01 ноября 2023 года поврежденный автомобиль истца осмотрен по заказу страховщика ООО «РАВТ-Эксперт», о чем составлен соответствующий акт №-Пр (Т. 1 л.д. 164-167).

    По заявлению Балашовой А.А. от 07 ноября 2023 года (Т. 1 л.д. 168) автомобиль был осмотрен дополнительно 09 ноября 2023 года на предмет скрытых повреждений, по итогам осмотра составлен акт (Т. 1 л.д. 169-172).

    Страховщиком подготовлено заключение независимой технической экспертизы ООО «МЭТР» №-Пр от 09 ноября 2023 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Киа Сид, гос.рег.знак № по Единой методике определена с учетом износа в размере 144 200 рублей, без учета износа – 257 600 рублей (Т. 1 л.д. 23, 173-180).

    16 ноября 2023 года ООО «СК «Согласие» перечислило потерпевшей Балашовой А.А. страховое возмещение в денежной форме в размере 144 200 рублей (Т. 1 л.д. 24, 181).

    10 января 2024 года в адрес ответчика поступила письменная претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ, в которой, ссылаясь на ненадлежащее исполнение страховщиком своих обязательств по договору в виде не организации восстановительного ремонта на СТОА, с учетом оценки стоимости восстановительного ремонта по среднему рынку она просила о доплате страхового возмещения, а также возмещению неустойки и убытков по подготовке заключения специалиста (Т. 1 л.д. 25-33, 34-35, 36, 182-185).

    При расчете стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Балашова А.А. руководствовалась подготовленным по её заказу экспертным заключением эксперта ООО «Правовой Эксперт» Коротина П.Н. № от 21 октября 2023 года, в котором стоимость восстановительного ремонта её поврежденного автомобиля определена по среднерыночным ценам без учета износа в размере 412 952 рубля (Т. 1 л.д.71-96).

    По результатам рассмотрения данной претензии страховщик сообщил истцу о производстве доплаты страхового возмещения на основании подготовленного по его заказу экспертного заключения ООО «РАНО-Северо-Запад» № от 22 января 2024 года (Т. 1 л.д. 37-46, 186-195) в размере 7 400 рублей, об отсутствии оснований для производства большей выплаты, а также о выплате неустойки за нарушение страховщиком срока осуществления возмещения и компенсации расходов по составлению заключения специалиста (Т. 1 л.д. 196).

    Платежным поручением № от 26 января 2024 года Балашовой А.А. со стороны ООО «СК «Согласие» перечислена сумма в размере 13 400 рублей (Т. 1 л.д. 47, 197), из которой 7 400 рублей составляло доплату страхового возмещения, 6 000 рублей - оплату заключения специалиста.

    30 января 2024 года ответчиком в адрес истца перечислена сумма неустойки в размере 5 032 рубля (Т. 1 л.д. 48, 198).

    С учетом несогласия с вышеуказанными действиями страховой компании Балашова А.А. 10 марта 2024 года обратилась в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с требованием о возмещении убытков, а также неустойки (Т. 1 л.д. 49-58, 59-60).

    В рамках рассмотрения её обращения финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой экспертизы в ООО «Калужское экспертное бюро», в соответствии с заключением которого № № от 08 апреля 2024 года (Т. 1 л.д. 199-215, Т. 2 л.д. 162-226) стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца определена по Единой методике с учетом износа в размере 160 500 рублей, без учета износа - 286 400 рублей.

    Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Новак Д.В. от 19 апреля 2024 года № в удовлетворении требований Балашовой А.А. к ООО «СК «Согласие» отказано, поскольку финансовый уполномоченный пришел к выводу о надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств при урегулировании страхового события по заявлению истца (Т. 1 л.д. 62-70).

    Полагая, что страховщиком в одностороннем порядке без достаточных на то правовых оснований была изменена форма страхового возмещения по рассматриваемому страховому событию, Балашова А.А. обратилась в суд с настоящим иском.

Статья 1 Федерального закона «Об ОСАГО» предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 15 ст. 12 названного закона страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с п. 15.2 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» требованием к организации восстановительного ремонта являются в том числе срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, страховая выплата допустима в том случае, если предложенная потерпевшему СТОА не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую СТОА.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи.

Согласно пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (п. 2 ст. 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (п. 2 ст. 158, п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Абзацем 2 п. 19 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», а также п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абз. 2 п. 19 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО»).

Страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном п. 15.2 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО». Несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абз. 8 и 9 п. 17 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО»).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода (п. 55).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

При обращении в страховую компанию 30 октября 2023 года истец просила осуществить страховую выплату путем организации и оплаты восстановительного ремонта её автомобиля на СТОА, что следует из содержания поданного ею заявления (Т. 1 л.д. 154-156). Дополнительно ею в адрес страховой компании представлены банковские реквизиты (Т. 1 л.д. 162).

В материалы дела представителем ООО «СК «Согласие» представлено соглашение о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения №-Пр от 30 октября 2023 года, подписанное Балашовой А.А. и представителем ответчиком, в котором указано, что стороны договорились осуществить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего. Конкретный размер выплаты в соглашении не указан. В п. 2 соглашения содержится указание на то, что расчет страхового возмещения (в случае признания заявленного события страховым случаем) будет осуществляться с учетом износа комплектующих изделий в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Сроки выплаты в п. 3 соглашения также не согласованы.

В п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

При разрешении указанных споров юридически значимыми и подлежащими установлению являются в том числе обстоятельства того, на что изначально была направлена воля потерпевшего при обращении к страховщику (о возмещении ущерба в натуральной форме или в денежном эквиваленте). При этом сообщение потерпевшим своих банковских реквизитов не во всех случаях безусловно свидетельствует о наличии у него волеизъявления на компенсацию убытков в денежном выражении.

Из установленных обстоятельств дела следует, что Балашова А.А. обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом случае и в силу закона страховщик обязан был осуществить страховое возмещение в приоритетной форме организации и оплаты ремонта автомобиля, однако ремонт не произведен. При этом ответчиком не представлено в материалы дела доказательств наличия у последнего возможности осуществить ремонт на СТОА, договора со СТОА страховой компанией не представлены.

Также заслуживает внимания тот факт, что на момент оформления заявления о страховом возмещении, между сторонами сумма выплаты согласована не была, что, по мнению суда, свидетельствует о том, что стороны указанное условие не согласовали, что лишает возможности проверить выполнение страховщиком подписанного потерпевшим заявления на страховое возмещение в том виде, как его понимал потерпевший. Более того, соглашение подписано истцом до проведения по направлению страховщика осмотра поврежденного транспортного средства и организации независимой экспертизы, то есть на момент подписания соглашения истцом сумма страхового возмещения еще не была согласована сторонами. Заключение специалиста о стоимости восстановительного ремонта было подготовлено лишь 09 ноября 2023 года, следовательно, на момент подписания соглашения истец не обладала информацией о стоимости восстановительного ремонта и не могла выразить свою волю на заключение соглашения с учетом всех фактических обстоятельств дела.

Также следует отметить, что в соглашении имеется указание, что выплата будет произведена в случае признания заявленного события страховым случае, т.е. на момент подписания соглашения стороны не достигли соглашения о выборе способа возмещения вреда. Заключение соглашения в порядке пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» предполагает, что стороны договорились, что заявленное событие является страховым случаем и стороны договорились о конкретной сумме, которая подлежит выплате страховой компанией. В данном случае соглашение не соответствует требованиям названного положения закона, поскольку оно не содержит существенных условий соглашения, и разъяснения последствий принятия и подписания такого соглашения.

Положения Федерального закона «Об ОСАГО» не содержит специальной нормы, регулирующей порядок заключения соглашения об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, поэтому к соглашению между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) подлежат применению общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, регулирующие вопросы формы, заключения и недействительности сделок.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ. В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из вышеприведенных правовых норм следует, что соглашение между страховщиком и выгодоприобретателем об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты должно быть составлено в письменной форме, позволяющей установить его существенные условия, к которым, в силу ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» в числе прочего, относится размер страховой выплаты, что позволило бы прийти к выводу о его заключении и возникновении у сторон соответствующих прав и обязанностей.

Кроме того, как следует из содержания имеющегося заявления о прямом возмещении убытков при обращении в страховую компанию Балашова А.А. просила выдать ей направление на ремонт. Вместе с тем страховой компанией дополнительно к данному волеизъявлению было оформлено соглашение. При этом как следует из пояснений представителя истца ей не были предложены СТОА для ремонта транспортного средства.

Учитывая волеизъявление Балашовой А.А., а также в силу закона страховщик обязан был осуществить страховое возмещение в приоритетной форме организации и оплаты ремонта автомобиля, однако ремонт ею не произведен.

Таким образом, установив, что приоритетная форма страхового возмещения в виде организации и проведения восстановительного ремонта транспортного средства страховщиком не обеспечена, соглашение между сторонами об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения в денежной форме взамен организации восстановительного ремонта в установленном порядке не заключено, суд приходит к выводу, что страховая компания ненадлежащим образом исполнила свои обязательства перед Балашовой А.А. в рамках договора ОСАГО.

При этом указанных в п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, не установлено, учитывая изложенное, страховщик обязан был произвести выплату страхового возмещения в денежном выражении без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).

При определении размера надлежащего страхового возмещения суд руководствуется заключением независимой технической экспертизы, выполненной ООО «Калужское экспертное бюро» по поручению финансового уполномоченного (Т. 1 л.д. 199-215, Т. 2 л.д. 162-226), где стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена по Единой методике с учетом износа в размере 160 500 рублей, без учета износа - 286 400 рублей.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, в том числе с учетом разъяснений, изложенных в п. 130 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», сторонами данное заключение не оспорено в ходе рассмотрения дела.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Кроме того, п. 3 ст. 307 ГК РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Статьей 397 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства. В данном случае таких обстоятельств судом не установлено.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).

Из установленных обстоятельств дела следует, что Балашова А.А. как потерпевшая на основании договора ОСАГО имела право на выполнение восстановительного ремонта её поврежденного автомобиля на СТОА полностью за счет страховщика. Между тем такой ремонт страховщиком организован и оплачен не был, в связи, с чем истец вынуждена будет понести расходы на восстановительный ремонт, исходя из средних рыночных цен, что является для неё убытками.

Проанализировав приведенные правовые нормы, руководствуясь разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, установив фактические обстоятельства дела, в частности, факт неисполнения ответчиком обязательств по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 261 352 рубля (412 952-144 200-7 400).

При определении размера убытков суд руководствуется заключением ООО «Правовой Эксперт» № от 21 октября 2023 года, согласно которому среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет без учета износа в размере 412 952 рубля. Данное заключение не было оспорено стороной ответчика в ходе рассмотрения дела. Также судом учтены произведенные Балашовой А.А. со стороны страховщика выплаты в размере 144 200 рублей и 7 400 рублей.

При определении размера убытков суд учитывает принцип полного возмещения убытков, который применительно к повреждению транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено. Применение Единой методики ограничено правовыми отношениями, возникающими из договора ОСАГО, а ее использование при расчете ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда по общим правилам ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, противоречит ст. 15 ГК РФ и правовым позициям, приведенным в Постановлении КС РФ от 10 марта 2017 года № 6-П.

Доводы представителя страховой компании о том, что при урегулировании страхового события для страховщика в рамках договора ОСАГО установлен лимит ответственности в размере 400 000 рублей, в связи с чем убытки не могут быть взысканы более этой суммы, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права; если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Таким образом, исходя из приведенных положений закона и разъяснений высшей судебной инстанции, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения страховой компанией обязанностей в рамках договора ОСАГО, не исключается возможность потерпевшего требовать возмещения причиненных в связи с этим убытков в полном объеме, вне зависимости от установленного лимита ответственности.

Разрешая требование Балашовой А.А. о взыскании неустойки за нарушение страховщиком сроков исполнения обязательств по договору ОСАГО, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО», не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04 марта 2021 года № 755-П (п. 19 ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО», п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31).

Из вышеприведенных положений закона и разъяснений по его применению следует, что неустойка и штраф подлежат взысканию из рассчитанного в соответствии с Федерального закона «Об ОСАГО» надлежащего размера страхового возмещения – с применением Единой методики без учета износа.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Балашова А.А. в установленном законом порядке обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении. Заявление истца получено ответчиком 30 октября 2023 года, однако в установленный срок ответчиком в пользу истца страховое возмещение в надлежащей форме не произведено. Страховое возмещение в денежном выражении по Единой методике с учетом износа в размере 144 200 рублей выплачено ей 16 ноября 2023 года, доплата страхового возмещения в размере 7 400 рублей произведена 26 января 2024 года, доплата до размера надлежащего страхового возмещения в сумме 134 800 рублей (286 400-144 200-7 400) страховщиком не произведена до настоящего времени. Доказательств обратного суду не представлено.

Принимая во внимание, что обращение потерпевшего в страховую компанию имело место 30 октября 2023 года, страховое возмещение должно было быть получено им не позднее 19 ноября 2023 года (включительно).

Истец просит взыскать неустойку на размер доплаты страхового возмещения до размера страхового возмещения по Единой методике без учета износа за период с 21 ноября 2023 года (дата определена истцом самостоятельно) по день фактического исполнения обязательств.

На основании абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 5 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата страховщиком всей суммы страхового возмещения по истечении срока, установленного п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, уже свидетельствует о несоблюдении срока осуществления страховой выплаты.

Балашова А.А. реализовала свое право, обратившись 30 октября 2023 года в ООО «СК «Согласие» с заявлением об осуществлении страхового возмещения. Как указано выше, страховая компания не организовала ремонт транспортного средства истца. Судом установлено, что вины истца в непроведении ремонтных работ поврежденного автомобиля не имеется, ответчиком обратного не доказано.

Таким образом, обязанность перед потерпевшим по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в рамках договора ОСАГО ООО «СК «Согласие» надлежащим образом не выполнило, что является основанием для взыскания в её пользу заявленной неустойки.

Сумма неустойки за заявленный истцом период с 21 ноября 2023 года по 30 июля 2024 года (день вынесения решения) с учетом выплаченной в добровольном порядке страховщиком суммы неустойки составляет 340 970 рублей ((142200*1%*67дн.+134800*1%*186дн)-5032).

Представитель ответчика в письменных возражениях на иск заявил ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ в случае её взыскания судом.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении размера неустойки суд исходит из длительности допущенного страховщиком нарушения срока исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, размера произведенной выплаты, размера подлежащей доплаты, неисполнения страховщиком предусмотренной законом обязанности по надлежащему урегулированию страхового случая, требований разумности, справедливости, соразмерности, компенсационной природы неустойки, размера ставки рефинансирования, установленной Центробанком, а также суд принимает во внимание необходимость сохранения баланса интересов сторон, компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера неустойки размеру основного обязательства. С учетом изложенных обстоятельств, суд считает возможным снизить размер неустойки до 200 000 рублей.

Исключительных обстоятельств, которые свидетельствуют о возможности большего уменьшения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, ответчиком не приведено и судом не установлено в ходе рассмотрения дела. Большее снижение неустойки, по мнению суда, приведет к безосновательному освобождению ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

По смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки (п.65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии с указанными выше нормами и разъяснениями, суд полагает обоснованными требования Балашовой А.А. о взыскании с ООО «СК «Согласие» неустойки в размере 1 % в день, начисленной на сумму 134 800 рублей за период с 31 июля 2024 года по день фактического исполнения решения о выплате страхового возмещения, но не более 200 000 рублей с учетом положений п. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО».

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик в добровольном порядке до подачи иска в суд не удовлетворил требования истца, обратившегося к нему с заявлением о доплате страхового возмещения в досудебном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф на невыплаченную сумму надлежащего страхового возмещения в размере 67 400 рублей (134800*50%).

При этом суд с учетом обстоятельств дела считает возможным применить по ходатайству представителя ответчика положения ст. 333 ГК РФ и снизить указанный размер штрафа ввиду его несоразмерности до 45 000 рублей.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд находит обоснованными, поскольку в судебном заседании установлено, что права Балашовой А.А. как потребителя нарушены ООО «СК» Согласие» не исполнившим свои обязательства в рамках договора страхования надлежащим образом в установленный законом срок.

В связи с чем в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей с учетом характера и степени нравственных страданий истца, их длительности, характера нарушения и степени вины ответчика, а также требований разумности.

В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению в порядке ст.ст. 98, 100 настоящего кодекса.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Несение Балашовой А.А. расходов по оплате услуг представителя Большакова В.И. в размере 30 000 рублей подтверждается доверенностью, выданной истцом на имя данного представителя (Т. 1 л.д. 16), договором поручения об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 100), распиской представителя о получении по данному договору от истца денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 101).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Принимая во внимание относимость произведенных Балашовой А.А. судебных расходов к делу, объем работы, выполненный для истца со стороны представителя, заключающийся в составлении и подаче искового заявления, заявлений об изменении требований, участии в 3 судебных заседаниях суда первой инстанции, объем доказательственной базы, сложность дела, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что заявленный размер расходов представителя в размере 30 000 рублей является разумным и в полном объеме подлежит взысканию в пользу истца с ООО «СК «Согласие».

    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этой связи с ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г. Иваново в сумме 9 523 рубля (9 223+300).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Балашовой А. А.вны к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Балашовой А. А.вны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт №), с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700) убытки в размере 261 352 рубля, неустойку за период с 21 ноября 2023 года по 30 июля 2024 года в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 45 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Взыскать в пользу Балашовой А. А.вны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт № с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700) неустойку в размере 1% в день, начисляемую на сумму 134 800 рублей, за период с 31 июля 2024 года по день фактического исполнения обязательства, но не более 200 000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700) государственную пошлину в доход муниципального образования г. Иваново в размере 9 523 рубля.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья                     подпись                        Каташова А.М.

Мотивированное решение суда изготовлено 06 августа 2024 года.

Копия верна

Судья                                                 Каташова А.М.