Решение по делу № 2-241/2015 (2-4774/2014;) от 10.12.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2015 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Александровой Т.В.,

при секретаре Мартьяновой А.В.,

с участием председателя истца Семагиной Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-241/15 по иску Иваченковой ИО к Индивидуальному предпринимателю Устименко ИО о расторжении договора, взыскании предоплаты, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Иванченкова Н.Е. обратилась в Железнодорожный районный суд г.Самары с иском к ИП Устименко М.А. о расторжении договора, взыскании предоплаты, неустойки, компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года между ней и ответчиком был заключен договор на изготовление и установку оконных конструкций, согласно которому, ответчик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ. изготовить и установить оконные конструкции в ее квартире по адресу: Самара, <адрес> стоимостью 53.000 рублей. При заключении договора она внесла предоплату в размере 37.000 рублей. До настоящего времени обязательства ответчиком не исполнены. На претензию от 24.11.2014 года ответчик обещал вернуть деньги, о чем 06.12.2014 года написал расписку, чего также не выполнил. Просит расторгнуть заключенный с ответчиком договор, взыскать в ее пользу предоплату в размере 37.000 рублей, неустойку за каждый день просрочки исполнения заказа в соответствии с п.3.3 договора в размере 3% за каждый день просрочки по дату принятия решения, моральный вред в размере 10.000 рублей и штраф.

В судебном заседании представитель истца Семагина Т.Б., действующая на основании доверенности от 29.01.2015г., исковые требования поддержала, дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ИП Устименко М.А., уведомленный о слушании дела в установленном порядке, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, отзыв по заявленным требованиям не представил, об отложении дела не ходатайствовал, в связи с чем, и при отсутствии возражений истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу п.1 ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно п.1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Как установлено в судебном заседании на основании договора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ между ИП Устименко М.А. и Иванченковой Н.Е. заключен договор подряда, по условиям которого Иванченкова Н.Е. поручает, а ИП Устименко М.А. принимает на себя обязанность по выполнению заказа по изготовлению и установке окон ПВХ, AL. Стоимость всех изделий по договору составляет 53.000 рублей. Исполнение заказа должно быть выполнено исполнителем не позднее 22.10.2014 года. Согласно пункту 2.7 договора заказчик обязан внести предоплату 37.000 рублей, оплата после монтажа – 16.000 рублей (л.д.10-11).

Из представленной расписки Устименко М.А. от 06.12.2014г., которой он обязался вернуть Иванченковой Н.Е. предоплату по договору <данные изъяты> в размере 37.000 рублей (л.д.6), следует, что обязанность по внесению предоплаты в размере 37.000 рублей Иванченкова Н.Е. исполнила. Однако до настоящего времени обязательства по договору подряда, принятые ИП Устименко М.А. по изготовлению и установке оконных конструкций, не выполнены. Доказательств, подтверждающих иное, суду не представлено (ст.56 ГПК РФ).

Следовательно, требования истца о расторжении договора №4912 от 22.10.2014 года, в связи с существенным нарушением ответчиком его условий, и о взыскании с ответчика суммы предоплаты в размере 37.000 рублей являются законными и подлежат удовлетворению.

В силу п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Пунктом 1.3 договора определен срок исполнения заказа не позднее 22.10.2014 года.

24.11.2014г. (л.д.8-9) и 06.12.2014 года (л.д.7) Иванченкова Н.Е. обращалась к ИП Устименко М.А. с претензиями о возврате суммы предоплаты в связи с неисполнением договора.

Требования потребителя до настоящего времени не удовлетворены.

Следовательно, взысканию с ИП Устименко М.А. подлежит установленная п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойка в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Право на получение заказчиком неустойки в размере 3% от суммы договора за каждый день просрочки установлено также пунктом 3.3. договора (53.000 руб. х 3% х 103 дня (с 23.10.2014г. по 02.02.2015г.) = 163.770 рублей).

Поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену заказа, взысканию подлежит неустойка в размере 53.000 рублей.

При разрешении требований о компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

При нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда в силу п.1 ст.151, п.2 ст.1099 ГК РФ, п.п.2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.94г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» допускается в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Оценивая объяснения представителя истца, фактические обстоятельства дела, суд признаёт доказанным в судебном заседании факт причинения ответчиком истцу нравственных страданий, выразившихся в переживаниях по поводу уклонения ответчика от исполнения принятых обязательств, в необходимости неоднократного посещения ответчика и длительном отстаивании своих законных прав. В связи с этим исковое требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии с п.2 ст.151 и п.2 ст.1101 ГК РФ суд принимает во внимание степень вины ответчика, оценивает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств их причинения и последующим поведением ответчика, возраст истца (<данные изъяты>), и руководствуясь принципами разумности и справедливости, определяет его в 7.000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 48.500 рублей ((37.000 рублей (предоплата) + 53.000 рублей (неустойка) + 7.000 рублей (моральный вред) х 50%).

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3.100 рублей (в размере определенном ст.333.19 НК РФ), от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст. ст. 197-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Иваченковой ИО к Индивидуальному предпринимателю Устименко ИО о расторжении договора, взыскании предоплаты, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Индивидуальным предпринимателем Устименко ИО и Иваченковой ИО.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Устименко ИО в пользу Иваченковой ИО предоплату по договору в размере 37.000 рублей, неустойку в размере 53.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7.000 рублей, штраф в размере 48.500 рублей, а всего взыскать 145.500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Устименко ИО в доход государства государственную пошлину в размере 3.100 рублей.

Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд г.Самары заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда.

Мотивированное решение составлено 06 февраля 2015 года.

Председательствующий судья            (подпись)     Т.В. Александрова