Решение по делу № 33-1934/2020 от 12.03.2020

УИД 72RS0013-01-01-2019-007018-78

2-5711/2019

Дело № 33-1934/2020

апелляционное Определение

г. Тюмень                                  20 мая 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Кучинской Е.Н.
судей	Забоевой Е.Л. и Хамитовой С.В.
при секретаре	Моравской Е.С.

        рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                  по апелляционной жалобе ответчика Федеральной службы исполнения наказаний на решение Калининского районного суда города Тюмени                    от 25 ноября 2019 года, которым постановлено:

        «Исковые требования Овчинникова Вячеслава Юрьевича                              к Федеральной службе исполнения наказаний удовлетворить частично.

        Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации в пользу Овчинникова Вячеслава Юрьевича компенсацию морального вреда в размере 500,00 рублей. В остальной части иска отказать.

        В удовлетворении исковых требований Овчинникова Вячеслава Юрьевича к УФСИН России по Тюменской области о взыскании компенсации морального вреда - отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В.; объяснения представителя ответчиков Федеральной службы исполнения наказаний и Управления Федеральной службы исполнения наказаний                                    по Тюменской области Димеевой И.И., настаивавшей на удовлетворении апелляционной жалобы; объяснения представителя третьего лица Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области» Штанько А.С. и представителя третьего лица Федерального казенного учреждения Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области Девяткова С.А., полагавших апелляционную жалобу обоснованной                         и подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Овчинников В.Ю. обратился в суд с исковым заявлением                                          к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний                                    по Тюменской области (далее – УФСИН России по Тюменской области, Управление либо ответчик) о компенсации морального вреда.                 Требования мотивированы тем, что в период с 01 декабря 2018 года                       по 17 декабря 2018 года истец содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тюменской области, при этом 17.12.2018 его уведомили об этапировании в 06 час. 00 мин. и Овчинников В.Ю. проследовал в сборочный пункт             для досмотра. По утверждению истца, в сборочном пункте ему сообщили          о снятии с этапа по причине отсутствия мест в вагоне, после чего             Овчинникова В.Ю. поместили в предэтапный бокс, где продержали                       до 21 час. 00 мин., не обеспечив трехразовым питанием, не предоставив кипятка и сухого пайка. С учетом изложенного, истец, ссылаясь на то,                          что его накормили только на следующий день в 07 час. 30 мин.,                          тогда как содержание в ненадлежащих условиях унижало Овчинникова В.Ю., причиняя физические и нравственные страдания, просил взыскать                                с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Определением суда от 07 октября 2019 года к участию в деле                          в качестве соответчика была привлечена Федеральная служба исполнения наказаний (далее – ФСИН России), в качестве третьих лиц – ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тюменской области, ФКУ ИК-2 УФСИН России                    по Тюменской области.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчиков УФСИН России по Тюменской области и ФСИН России Савукова И.М. иск не признала.

Представитель третьего лица ФКУ СИЗО-1 УФСИН России                         по Тюменской области Девятков С.А. и представитель третьего лица                   ФКУ ИК-2 УФСИН России по Тюменской области Чурсина А.А. в судебном заседании полагали требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Дело было рассмотрено в отсутствие истца Овчинникова В.Ю.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым                                     не согласился ответчик ФСИН России.

В апелляционной жалобе данный ответчик, действующий в лице представителя Савуковой И.М., просит об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска, указывая на то обстоятельство, что сам по себе факт нарушения требований законодательства об обеспечении истца обедом, не является основанием               для удовлетворения требований Овчинникова В.Ю., тогда как истцом                         не было предъявлено доказательств, свидетельствующих о причинении ему вреда и перенесении им физических и нравственных страданий в результате произошедшего спорного случая. Савукова И.М. считает, что недоказанность данных обстоятельств относится к числу самостоятельных оснований для отказа в иске, что подтверждается сложившейся судебной практикой Красноярского краевого и Свердловского областного судов, а также Верховного суда Республики Коми. По утверждению Савуковой И.М., согласно медицинской справке филиала МЧ-9 ФКУЗ МСЧ-72 ФСИН России, обращений Овчинникова В.Ю. за медицинской помощью 17.12.2018                               и 20.12.2018 не имелось. Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что в материалах дела отсутствуют доказательства о признании незаконными действий или бездействий должностных лиц ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тюменской области, а также к тому, что объяснения истца надлежащими доказательствами не подтверждены.

В возражениях на апелляционную жалобу третье лицо ФКУ ИК-2 УФСИН России по Тюменской области, действующее в лице представителя Гулиева Г.Х., просит об отмене решения суда и принятии нового решения          об отказе в удовлетворении иска. В связи с тем, что данное третье лицо апелляционную жалобу на решение суда в установленном законом порядке не подавало, изложенные в возражениях доводы и просьба судебной коллегией рассмотрению по существу не подлежат.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

Частично удовлетворяя требования Овчинникова В.Ю., суд первой инстанции исходил из того, что ввиду необеспечения истца во время нахождения 17 декабря 2018 года в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России                               по Тюменской области полноценным питанием, являющимся одним                           из факторов среды обитания, оказывающим воздействие на человека, Овчинникову В.Ю. были причинены нравственные страдания, а потому суд пришел к выводу о том, что в пользу истца с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 500 руб.

Данные выводы суда являются правильными, так как они мотивированы, соответствуют статьям 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Решение суда полно и правильно мотивировано, при этом суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований Овчинникова В.Ю. и компенсации ему морального вреда в связи                                с нарушением права на получение питания, то есть одного из главных условий существования человека, необходимого для поддержания жизни                    и здоровья человека, от которого в большой зависимости находятся                            все жизненные процессы в организме человека и сохранение его здоровья                                                и трудоспособности.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что сам по себе факт нарушения требований об обеспечении истца обедом                   не относится к числу оснований для удовлетворения искового заявления, судебная коллегия находит несостоятельными.

То обстоятельство, что действия сотрудников УФСИН России                             не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве,                        не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), поскольку законность таких действий суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда, на что неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях                               и Постановлениях Пленума.

Факт необеспечения обедом 17 декабря 2018 года в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тюменской области Овчинникова В.Ю. в нарушение статьи 22 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых                                 и обвиняемых в совершении преступлений» по вине должностных лиц ФСИН России подтверждается не только представлением заместителя прокурора Тюменской области Шорина А.В., внесенным 15 февраля                     2019 года, в том числе по результатам рассмотрения жалобы истца,                          но и приказом УФСИН России по Тюменской области от 22.03.2019г. № 58-к о привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудников уголовно-исполнительной системы (л.д. 70-75).

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими                   его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1101 вышеуказанного кодекса, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости                        от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности                             и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей                        потерпевшего.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации                    в пункте 8 своего Постановления от 20.12.1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств,                               и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В пунктах 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено о том,                   что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими                         на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна                и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право                       на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться                                     в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением                          не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной                                        с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо                                            в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных                  страданий и др. Отсутствие в законодательном акте прямого указания                на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает,                               что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

Перечень нравственных страданий, являющихся основанием                              для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.

Судебная коллегия полагает, что вышеуказанные требования закона               и судебной практики судом первой инстанции при разрешении спора соблюдены полностью, поскольку размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с Российской Федерации в лице ФСИН России               за счет казны Российской Федерации, определен судом с учетом требований разумности и справедливости, характера и степени причиненных истцу нравственных страданий и компенсационного характера денежного возмещения морального вреда.

    Каждый гражданин, в связи с нарушением его нематериальных благ,           особенно связанных с питанием, испытывает как нравственные, так                                и физические страдания, что является общеизвестным обстоятельством,                         не требующим доказывания в силу части 1 статьи 61 ГПК РФ, а потому факт несения данных страданий не должен в обязательном порядке подтверждаться документами об обращении и получении медицинской помощи, в связи с чем ссылки апелляционной жалобы на то, что истцом                    не было предъявлено доказательств, свидетельствующих о перенесении                        им физических и нравственных страданий в результате произошедшего случая и причинения вреда, а также на то, что обращений Овчинникова В.Ю. за медицинской помощью 17.12.2018 и 20.12.2018 не имелось,           судебной коллегией отклоняются.

Утверждения апелляционной жалобы о том, что объяснения истца надлежащими доказательствами не подтверждены, не относятся к числу оснований для отмены решения суда, так как объяснения, изложенные                Овчинниковым В.Ю. в исковом заявлении, в силу статей 55, 68 ГПК РФ являются доказательствами по делу, которые ответчиком ФСИН России              не опровергнуты, не оспорены, при этом доказательств обратного                               не предъявлено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными,                  поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены                         к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных судом.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда города Тюмени от 25 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу                        ответчика Федеральной службы исполнения наказаний – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: