Решение по делу № 22-631/2024 от 13.02.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 марта 2024 года                    г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего        - Спасеновой Е.А.,

при секретаре                - Берзинь М.Г.,

с участием прокурора            - Швайкиной И.В.,

адвоката                    - Соловьева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Иващенко А.В. на постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 11 января 2024 года, которым удовлетворено заявление адвоката Иващенко А.В. об оплате услуг защитника,

проверив представленные материалы, заслушав адвоката Соловьева В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменений,

у с т а н о в и л:

Постановлением Симферопольского районного суда Республики Крым от 11 января 2024 года удовлетворено заявление адвоката Иващенко А.В. об оплате услуг защитника по представлению начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> и <адрес> о замене исправительных работ на лишение свободы в отношении осужденного ФИО2

Адвокату Иващенко А.В. произведена оплата труда адвоката, расходы по оплате признаны процессуальными издержками и взысканы с ФИО2.

В апелляционной жалобе адвокат Иващенко А.В. просит постановление суда изменить, исключить из резолютивной части постановления указание о возложении на осужденного ФИО2 обязанности по возмещению процессуальных издержек, возместить процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета. В обоснование своих доводов указывает, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в котором судом разрешен вопрос о возврате материалов для розыска осужденного в порядке ст.18.1 УИК РФ и решен вопрос о взыскании процессуальных издержек, ФИО2 не присутствовал, высказать свою позицию относительно взыскания с него процессуальных издержек и представить сведения о своем имущественном положении не мог. При таких обстоятельствах, защитник полагает, что взыскание с осужденного ФИО2 в доход государства процессуальных издержек является необоснованным. Причины неявки в суд осужденного не установлены.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав предоставленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть оно должно соответствовать требованиям закона, содержать законные, фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретное решение.

Данные требования закона судом первой инстанции выполнены не в полном объеме.

В соответствии со ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению. Указанные суммы выплачиваются на основании определения суда.

Согласно частей 1, 6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета, при этом в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета. Кроме того, суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Приведенные положения уголовно-процессуального закона предполагают, что вопрос о наличии оснований для освобождения лица от уплаты процессуальных издержек должен быть самостоятельным предметом судебного разбирательства, и осужденному должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден по пп. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 15% заработной платы в доход государства ежемесячно.

Начальник филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> и <адрес> ФИО4 обратилась в Симферопольский районный суд Республики Крым с представлением о замене ФИО2 наказания в виде исправительных работ на лишение свободы ввиду злостного уклонения осужденного от отбывания наказания.

Защиту осужденного ФИО2 в соответствии со ст.50 УПК РФ по назначению суда осуществляла адвокат Иващенко А.В.

Постановлением Симферопольского районного суда Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ материалы представления возвращены заявителю для объявления розыска осужденного в порядке ст.18.1 УИК РФ.

Постановлением Симферопольского районного суда Республики Крым 11 января 2024 года удовлетворено заявление адвоката Иващенко А.В. об оплате услуг защитника по представлению начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> и <адрес> о замене исправительных работ на лишение свободы в отношении осужденного ФИО2

Адвокату Иващенко А.В. произведена оплата труда адвоката, расходы по оплате признаны процессуальными издержками и взысканы с ФИО2.

Размер оплаты труда адвоката за оказание ею юридической помощи и соответственно процессуальные издержки судом определены правильно в соответствии с Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного суда РФ, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2012 года №1240, поданный адвокатом Иващенко А.В. расчет ее услуг соответствует положениям Приказа Минюста РФ и Минфина РФ от 05 сентября 2012 года №174/122н «Об утверждении порядка расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела».

Вместе с тем, как следует из материалов дела, вопрос об оплате услуг адвоката Иващенко А.В. за защиту осужденного ФИО2 разрешался судом ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании, при этом осужденный в судебном заседании участие не принимал, чем был лишен возможности довести до суда свою позицию в этой части.

При таких обстоятельствах, постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 11 января 2024 года в части взыскания с осужденного процессуальных издержек не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из резолютивной части постановления указание суда на взыскание с ФИО2 процессуальных издержек в размере 8 230 рублей в доход государства и дополнить указанием о возмещении процессуальных издержек в указанном размере за счет средств федерального бюджета.

Иных оснований для изменения постановления суда не имеется. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 11 января 2024 года – изменить.

Произвести за счет средств федерального бюджета оплату труда адвоката Иващенко Александры Викторовны (удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, действующей на основании ордера <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 8 230 (восемь тысяч двести тридцать) рублей за оказание правовой помощи ФИО2 путем перечисления средств на реквизиты: <данные изъяты>.

Исключить из резолютивной части постановления указание суда о взыскании с ФИО2 процессуальные издержки в размере 8 230 (восемь тысяч двести тридцать) рублей в доход государства.

В остальной части постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 11 января 2024 года – оставить без изменений.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий                         Е.А. Спасенова