Решение от 10.12.2024 по делу № 8Г-30790/2024 [88-35525/2024] от 23.09.2024

ФИО3 КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело №

№ дела в суде 1-й инстанции 2-4854/2023

УИД 23RS0№-35

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                          10 декабря 2024 года

Резолютивная часть определения объявлена 10 декабря 2024 года.

Определение в полном объеме изготовлено 13 декабря 2024 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего                          Малаевой В.Г.,

судей                                                            Щетининой Е.В., Дурневой С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Маркова ФИО12 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 июня 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению администрации федеральной территории «Сириус» к Маркову ФИО13 о приведении объекта незавершенного строительства в соответствие с уведомлением и о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, его сносе.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г., Маркова В.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

администрация федеральной    территории «Сириус» (далее -администрация) обратилась в суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик), в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила:

признать двухэтажный объект незавершенного строительства несоответствующим уведомлению о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметрам объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ №;

обязать ФИО2 в течении двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу привести возведенный объект незавершенного строительства, местоположение которого частично совпадает с одноэтажным жилым домом с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> соответствие с уведомлением о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметрам объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ №;

признать двухэтажное строение, общей площадью 139 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, самовольной постройкой;

обязать ФИО2 в течение одного месяца с момента вступления в силу судебного решения осуществить снос самовольно возведенного объекта недвижимости – двухэтажного строения, общей площадью 139 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: г<адрес>, а также убрать строительный мусор после сноса;

в случае неисполнения решения суда взыскать с ФИО2 в пользу администрации федеральной    территории «Сириус» судебную неустойку в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки его исполнения.

Обращаясь в суд с уточненным иском, администрация федеральной территории (ФТ) «Сириус» сослалась на то, что двухэтажный объект незавершенного строительства не соответствует параметрам, указанным в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем объект подлежит приведению в соответствие с уведомлением, а второй объект капитального строительства самовольно построен ФИО2 на земельном участке с кадастровым номером № в отсутствие разрешительной документации, с нарушением норм и правил, поэтому подлежит сносу на основании пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 30 января 2024 года администрации федеральной территории «Сириус» в удовлетворении иска к ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 июня 2024 года решение отменено. Принято по делу новое решение, которым исковые требования администрации удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции:

признал двухэтажный объект незавершенного строительства несоответствующим уведомлению о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметрам объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ №;

обязал ФИО2 в течение двух месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу привести возведенный объект незавершенного строительства, местоположение которого частично совпадает с одноэтажным жилым домом с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> соответствие с уведомлением о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметрам объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ №;

признал двухэтажное строение, общей площадью 139 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, самовольной постройкой;

обязал ФИО2 в течение одного месяца с момента вступления в силу апелляционного определения осуществить снос самовольно возведенного объекта недвижимости - двухэтажного строения, общей площадью 139 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, а также убрать строительный мусор после сноса;

в случае неисполнения апелляционного определения, взыскал с ФИО2 в пользу администрации федеральной территории «Сириус» судебную неустойку в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки его исполнения.

В кассационной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене апелляционного определение со ссылкой на то, что исковые требования администрации не подлежали удовлетворению, поскольку не соответствуют статье 222 ГК РФ. По мнению заявителя, все спорные постройки, а именно, индивидуальный жилой дом и хозяйственный блок были возведены без нарушений установленных в законодательстве требований и не могут быть самовольными постройками (пункт 1 статьи 222 ГК РФ); спорный объект соответствует установленным требованиям о получении градостроительных согласований и разрешений, действующих как на дату начала возведения или создания самовольной постройки, так и на дату выявления самовольной постройки.

В возражениях на кассационную жалобу представитель администрации федеральной территории «Сириус» по доверенности ФИО6 просит обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В суде кассационной инстанции в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы, представитель администрации федеральной территории «Сириус» по доверенности ФИО6, возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о рассмотрения дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ был объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ 11 часов 55 минут.

После окончания перерыва судебного заседания, явился ФИО2, иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм права допущены при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с 2018 года ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 824 кв. м, категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования «квартал жилой застройки по <адрес> (проектные и изыскательские работы, строительство)», расположенного по адресу: <адрес> земельном участке расположен жилой <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН на вышеуказанном земельном участке был расположен жилой дом с кадастровым номером №, площадью 81,4 кв. м, принадлежащий на праве собственности ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получено уведомление № о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметрам объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке с кадастровым номером №, со следующими характеристиками: 2 этажа, площадь застройки 165 кв. м, высота 10 м, с отступами 4 м, 7 м, 3,66 м, 22,16 м.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2 в Федеральном государственном казенном учреждении «Войсковая часть 03110» было получено согласование строительства (реконструкции, размещения) № объекта - индивидуальный жилой дом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в Южном МТУ Росавиации получено согласование строительства (реконструкции, размещения) № объекта - индивидуальный жилой дом.

ДД.ММ.ГГГГ специалистом отдела землеустройства и земельного контроля департамента имущественных отношений администрации федеральной территории «Сириус» произведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402061:143, в ходе которого выявлено, что жилой дом с кадастровым номером 23:49:0402061:1185, на реконструкцию которого администрацией ФИО2 выдано уведомление на реконструкцию от ДД.ММ.ГГГГ №, отсутствует. Фактически на земельном участке расположено двухэтажное здание, не прошедшее процедуру правовой регистрации, кадастрового учета. По всему участку лежит строительный мусор, щебень, доски, имеется травянистая растительность.

В акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, составленном по результатам осмотра земельного участка, отражено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402061:143 расположены два объекта капитального строительства: объект капитального строительства – реконструированное здание общей площадью 304,3 кв. м, площадь застройки 170 кв. м, количество этажей: 2 и объект капитального строительства – вспомогательное строение (хозблок), общей площадью 139,0 кв. м площадью застройки 82,9 кв. м, количество этажей: 2.

В материалах дела имеется уведомление об окончании строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр экономических и правовых экспертиз».

Согласно выводам экспертов ФИО7, ФИО8 ООО «Центр экономических и правовых экспертиз» в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке с кадастровым номером № расположены два объекта капитального строительства:

реконструированное здание общей площадью 304,3 кв. м, площадью застройки 170 кв. м, количество этажей: 2, по своей планировке представляет собой индивидуальный жилой дом, предназначенный для проживания одной семьи, является основным зданием на земельном участке с кадастровым номером №;

объект капитального строительства общей площадью 139 кв. м, площадью застройки 82,9 кв. м, количество этажей: 2, по своей планировке представляет собой хозяйственный блок и является строением вспомогательного использования.

К объектам, расположенным на земельном участке с кадастровым номером №, подведены сети инженерно-технического обеспечения.

Объект капитального строительства - реконструированный индивидуальный жилой дом соответствует Правилам землепользования и застройки, утвержденным решением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, Федеральному закону Российской Федерации от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», гл. 2 «Общие требования безопасности зданий и сооружений», строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным и иным требованиям, предъявляемым к таким объектам недвижимости, в том числе сейсмическим нормам, кроме пункта 6.8.18 - отсутствие в узлах примыкания участков несущих стен различных направлений к несущим конструкциям здания вертикальных антисейсмических швов толщиной не менее 20 мм, заполненных эластичным материалом. Данное нарушение норм не относится к существенным нарушениям, так как может вызвать на поверхности стен только появление трещин.

Экспертами также сделаны следующие выводы: объект капитального строительства – реконструированный индивидуальный жилой дом имеет технические характеристики: количество надземных этажей - 2, общая площадь помещений дома – 304,3 кв. м, высота строения – 7,7 м, площадь застройки земельного участка – 182 кв. м. Реконструированный жилой дом соответствует предельным параметрам разрешенного строительства, по факту имеет: отступы от границ земельного участка более 3 метров, высота 7,7 м, менее предельной высоты 12 м, КИТ равен 0,54, что меньше 0,6, площадь застройки земельного участка 32,15 %, что меньше 40%, озеленение территории домовладения не выполнено, с учетом свободной от застройки территории 67,85 % параметр минимального озеленения земельного участка 30% будет выполнен. Спорный объект капитального строительства расположен в пределах закономерных границ земельного участка с кадастровым номером № Объект недвижимости (реконструированный двухэтажный жилой дом), расположенный на земельном участке с кадастровым номером № не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

Отказывая администрации в удовлетворении уточненных исковых требованиях, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, пункта 2 статьи 209, пунктов 1, 2 статьи 263, статей 135, 222, 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 51, частей 15, 16 - 21 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 340-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке».

Оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ доказательства, в том числе экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, и исходя из того, что реконструкция жилого дома с кадастровым номером № произведена ФИО2 в соответствии с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ №, а второе строение площадью 139 кв. м является объектом вспомогательного использования (хозяйственным блоком), получение разрешения на строительство которого не требовалось, что администрацией в качестве доказательства заявленных требований был предъявлен только акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, но не представлены доказательства того, что спорные объекты не соответствует установленным градостроительным параметрам и требованиям, правовому режиму земельного участка, возводились с иными нарушениями установленных норм и правил и создают угрозу жизни и здоровью граждан, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что администрацией не приведено достаточных оснований для удовлетворения искового заявления, в связи с чем посчитал необходимым отказать в удовлетворении её исковых к ФИО2 требований о сносе самовольной постройки.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив собранные по делу доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, не согласился с данными выводами, указав, что в рассматриваемом случае имеет место факт строительства ФИО2 двухэтажного объекта недвижимости площадью 139 кв. м в отсутствие необходимой разрешительной документации, что указывает на его самовольность, а также проведение реконструкции объекта незавершенного строительства с нарушением выданного уведомления от ДД.ММ.ГГГГ №. Суд указал, что строение площадью 139 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, не является вспомогательным, данный объект капитального строительства был возведен первым на земельном участке без наличия основного объекта, то есть не мог выполнять обслуживающую функцию основного строения, к заключению экспертизы отнесся критически, мотивировав свои выводы со ссылкой на конкретные доказательства. Также суд установил, что доказательств выполнения ФИО2 при строительстве объекта площадью 139 кв. м требований соблюдения режима второй зоны округа горно - санитарной охраны курорта, в материалы дела не представлено, как и доказательств получения необходимых согласований.

С учетом конкретных доказательств, исследованных по делу, суд апелляционной инстанции сделал выводы о том, что реконструируемый объект незавершенного строительства, местоположение которого частично совпадает с одноэтажным жилым домом с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, соответствует виду разрешенного использования земельного участка, на котором он расположен. Доказательств существенности нарушений ответчиком строительных и градостроительных норм и правил в той степени, в какой требовался бы снос данного объекта, не представлено, как не представлено и доказательств нарушения прав третьих лиц или наличие реальной угрозы нарушения этих прав, создание угрозы жизни и здоровью граждан.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции указал, что в данном случае подлежат удовлетворению исковые требования администрации о признании двухэтажного объекта незавершенного строительства несоответствующим уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ № и о возложении на ФИО2 обязанности привести возведенный объект незавершенного строительства в соответствие с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Требования о взыскании судебной неустойки рассмотрены судом с учетом правил, установленных статьями 330, 308.3 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит, что апелляционное определение принято с нарушением закона, и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

В силу статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации дано понятие реконструкции, под которой понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Правила возведения объектов индивидуального жилищного строительства определены в статьей 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в которой предусмотрено, что в целях строительства соответствующего объекта застройщик направляет в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган уведомление о планируемом строительстве. Уполномоченным органом проверяется соответствие указанных в уведомлении параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным градостроительным параметрам и требованиям, а также правовому режиму земельного участка (части 8 - 10).

        При соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрами допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке уполномоченный орган исполнительной власти направляет застройщику уведомление об этом (часть 7 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

        Таким образом, застройщик вправе приступить к строительству (реконструкции) объекта индивидуального жилищного строительства только после получения уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве объекта    индивидуального    жилищного

строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта на земельном участке.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Абзацем четвертым пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пункт 3 данной статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее – Пленум № 44), согласно которому в силу положений пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки.

Вместе с тем исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

Из приведенных выше положений закона и разъяснений по их применению следует, что необходимость сноса самовольной постройки закон связывает не только с несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности, несоблюдения при ее возведении градостроительных и строительных норм и правил, правил землепользования и застройки и возможности нарушения прав и охраняемых законом интересов третьих лиц.

Указанные обстоятельства являются юридически значимыми по делам по спорам, связанным с самовольной постройкой, и подлежащими установлению и определению в качестве таковых судом в силу части 2 статьи 56 ГПК РФ.

Между тем данные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не установил, подошел к разрешению спора формально, сославшись лишь на то что на земельном участке с кадастровым номером № расположены два объекта: двухэтажный объект капитального строительства (реконструированный) общей площадью 304,3 кв. м, площадью застройки 170 кв. м, и двухэтажный объект капитального строительства общей площадью 139,0 кв. м, площадью застройки 82,9 кв. м.

Несмотря на выданное уведомление, ФИО2 возведен двухэтажный объект незавершенного строительства общей площадью 304,3 кв. м, площадью застройки 170 кв. м и с иными отступами, то есть изменено местоположение объекта.

В этой связи, площадь застройки и расположение фактически возводимого объекта незавершенного строительства в результате реконструкции отличается от тех параметров, которые были согласованы администрацией при выдаче ФИО2 уведомления от ДД.ММ.ГГГГ №.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что строение площадью 139 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, не может являться вспомогательным и выполнять обслуживающую функцию основного строения.

При этом для получения необходимой разрешительной документации на возведение двухэтажного капитального объекта общей площадью 139 кв. м и площадью застройки 82,9 кв. м ФИО2 в уполномоченный орган не обращался, соответственно, в установленном законом порядке её не получал.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума № 44, по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной. При определении последствий такого нарушения суду следует оценить его существенность. В частности, нарушение при возведении объекта нормативно установленных предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации), строительных норм и правил, повлиявшее или способное повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.

С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

Вместе с тем, делая вывод о несоблюдении при строительстве спорного объекта недвижимости требований градостроительных регламентов, суд апелляционной инстанции не указал, в чем заключается существенность такого нарушения, мотивов указанного вывода в апелляционном определении не привел, а также не проверил возможность устранения данного нарушения.

В заключении проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы указано, что спорный объект недвижимости по своему функциональному назначению является индивидуальным жилым домом, расположен в границах принадлежащего ФИО2 земельного участка, отвечает требованиям строительных норм и правил, пожарной безопасности, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом, по мнению эксперта, реконструированное здание общей площадью 304,3 кв. м, площадью застройки 170 кв. м, количество этажей: 2, по своей планировке представляет собой индивидуальный жилой дом, предназначенный для проживания одной семьи, является основным зданием на земельном участке с кадастровым номером №

объект капитального строительства общей площадью 139 кв. м, площадью застройки 82,9 кв. м, количество этажей: 2, по своей планировке представляет собой хозяйственный блок и является строением вспомогательного использования.

Объект капитального строительства - реконструированный индивидуальный жилой дом соответствует Правилам землепользования и застройки, утвержденным решением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, Федеральному закону Российской Федерации от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», гл. 2 «Общие требования безопасности зданий и сооружений», строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным и иным требованиям, предъявляемым к таким объектам недвижимости, в том числе сейсмическим нормам, кроме пункта 6.8.18 - отсутствие в узлах примыкания участков несущих стен различных направлений к несущим конструкциям здания вертикальных антисейсмических швов толщиной не менее 20 мм, заполненных эластичным материалом. Данное нарушение норм не относится к существенным нарушениям, так как может вызвать на поверхности стен только появление трещин.

В нарушение положений статей 67, 329 ГПК РФ суд апелляционной инстанции мотивов несогласия с заключением эксперта не привел, а выводы экспертизы, принятые во внимание судом первой инстанции, не опроверг.

Судом апелляционной инстанции не проверен довод ответчика о том, что объект капитального строительства общей площадью 139 кв. м, площадью застройки 82,9 кв. м, количество этажей: 2, по своей планировке представляет собой хозяйственный блок и является строением вспомогательного использования, в связи с чем разрешение на его постройку не требуется.

В настоящем случае судом апелляционной инстанции при постановлении решения не были соблюдены требования о законности и обоснованности судебного акта, а потому допущенные нарушения являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления.

При таких обстоятельствах Четвертый кассационный суд общей юрисдикции считает, что принятое по делу апелляционное определение суда апелляционной инстанции нельзя признать законными, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 27 ░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                       ░.░. ░░░░░░░

░░░░░                                                                                                   ░.░. ░░░░░░░░

                                                                                                                ░.░. ░░░░░░░