Решение по делу № 22-1242/2017 от 15.02.2017

Судья: Барабаш О.В. Дело № 22 – 1242 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 14 марта 2017 г.

Приморский краевой суд в составе

Председательствующего: Чугункиной Н.П.

С участием прокурора прокуратуры

Приморского края: Медовщиковой М.С.

Защитника – адвоката Петрова А.И., представившего удостоверение № 696, ордер № 240 от 14 марта 2017 года

При секретаре: Комладзе Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционные жалобы осужденного Округина В.Д. на приговор Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 8 декабря 2016 года, которым

Округин Василий Дмитриевич, ...; ранее судимый:

1)         16 января 2007 года приговором Артемовского городского суда Приморского края с учетом изменений, внесенных постановлением Шкотовского районного суда Приморского края от 23 июня 2011 года, по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 4 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии;

2)         9 июля 2007 года приговором Артемовского городского суда Приморского края по ст. 158 ч. 2 п. «а», ст. 161 ч. 2 п. «а, г», ст. 162 ч. 2, ст. 69 ч. 3, ст. 69 ч. 5 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии; 30 июня 2011 года освобожден по отбытию срока наказания.

Осужден по ст. 159 ч. 2 УК РФ по преступлению от 9 октября 2012 года к 2 годам лишения свободы;

по ст. 159 ч. 2 УК РФ по преступлению от 24 октября 2014 года к 1 (одному) году 10 месяцам лишения свободы;

на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешен гражданский иск: взыскано с Округина Василия Дмитриевича в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, сумма в размере ...; в пользу ФИО3 сумма в размере ...; в пользу ФИО4 сумма в размере ....

Заслушав доклад судьи Чугункиной Н.П., объяснение осужденного Округина В.Д. (с использованием системы видеоконференцсвязи), выступление адвоката Петрова А.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших об изменении приговора и смягчении наказания, мнение прокурора Медовщиковой М.С., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Округин В.Д. признан виновным и осужден за мошенничество – то есть хищение чужого имущества, денежных средств в размере ... рублей, принадлежащих потерпевшей ФИО2, путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину – 9 октября 2012 года;

мошенничество – то есть хищение чужого имущества, денежных средств в размере ... рублей, принадлежащих потерпевшим ФИО11, ФИО4, путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину – 24 октября 2014 года.

Преступления совершены Округиным В.Д. в ... при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Округин В.Д. вину признал в полном объеме.

Приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Округин В.Д. высказывает несогласие с приговором суда в части назначенного ему наказания. Считает, приговор является чрезмерно суровым. Просит учесть, что вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. Просит назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В апелляционной жалобе от 29 декабря 2016 года осужденный Округин В.Д. говорит о том, что у него на иждивении двое малолетних детей. В местах лишения свободы не сможет выплачивать иски потерпевшим, поскольку в исправительных учреждениях отсутствуют оплачиваемые рабочие места. Просит назначить более строгое наказание, но не связанное с реальным лишением свободы.

В апелляционной жалобе от 30 января 2017 года осужденный Округин В.Д. просит исключить из вводной части приговора указание на судимости в несовершеннолетнем возрасте.

В апелляционной жалобе от 9 февраля 2017 года осужденный Округин В.Д. просит назначить ему альтернативный вид наказания в виде штрафа, обязательных либо исправительных работ. Также суд не обосновал в приговоре, почему не назначил ему наказание с применением положений ст. 73 УК РФ. За последние два года после совершения преступлений больше закон не преступал, встал на путь исправления.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор в отношении Округина В.Д. по его ходатайству постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, без исследования доказательств.

Последствия вынесения приговора в особом порядке судебного разбирательства Округину В.Д. разъяснялись. Он поддержал свое ходатайство, пояснив, что характер и последствия особого порядка судебного разбирательства осознает.

Суд правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, с соблюдением всех прав осужденного.

В силу положений ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ст. 389.15 ч. 1 УПК РФ.

Согласно положениям ст. 316 УПК РФ, при постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, суд не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по делу, только исследует обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

С учетом признания предъявленного обвинения Округиным В.Д., суд обоснованно квалифицировал его действия по двум преступлениям по ст. 159 ч. 2 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

По доводам апелляционных жалоб осужденного Округина В.Д. о суровости приговора, суд апелляционной инстанции признает не убедительными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.18 УПК РФ, несправедливым признается приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое, в частности, по своему виду и размеру является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Как следует из приговора, при решении вопроса о наказании, суд первой инстанции, руководствуясь общими началами назначения наказания, указанными в ст. 60 УК РФ, исходя из принципов справедливости и гуманизма, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, личность виновного, учел смягчающие наказание обстоятельства – полное признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, полное признание исковых требований, состояние здоровья его и его близких, наличие на иждивении двоих малолетних детей, отсутствие отягчающих обстоятельств, и пришел к правомерному выводу о невозможности исправления Округина В.Д. без изоляции от общества, назначив ему наказание в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ, в исправительной колонии общего режима.

Решение в данной части судом мотивировано и не вызывает у суда апелляционной инстанции сомнений в своей объективности.

Представленные в суд апелляционной инстанции дополнительная характеристика, гарантийное письмо о возможном трудоустройстве в отношении Округина В.Д., справка об инвалидности в отношении его отца- Округина Д.Ю. не ставят под сомнение вывод суда первой инстанции о назначении ему наказания, связанного с реальным лишением свободы.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ к наказанию, назначенному Округину В.Д., суд первой инстанции не усмотрел. Не находит таковых оснований и суд апелляционной инстанции. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции, при назначении наказания руководствовался требованиями уголовного, уголовно-процессуального закона, и принял решение на основе представленных материалов по своему внутреннему убеждению, руководствуясь при этом законом.

Достаточных данных для применения закона о менее тяжком преступлении, а равно для изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

Также суд не находит оснований для применения к назначенному наказанию положений ст. 64 УК РФ, поскольку не усматривает при назначении Округину В.Д. наказания наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Таким образом, при назначении вида и размера наказания положения уголовного закона судом первой инстанции были учтены в полной мере.

При таком положении, суд апелляционной инстанции находит назначенное Округину В.Д. наказание справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, закрепленным законом принципам справедливости и гуманизма и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Кроме того, суд апелляционной инстанции с учетом данных о личности виновного не ставит под сомнение вывод суда первой инстанции относительно того, что исправление Округина Д.В. возможно только при реальном отбытии наказания в виде лишения свободы и не усматривает оснований для применения ст. 53.1 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Что касается доводов апелляционных жалоб об исключении из вводной части приговора указания на судимости, так как он осуждался в несовершеннолетнем возрасте, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что по приговору Артемовского городского суда Приморского края от 9 июля 2007 года Округину В.Д. окончательно назначено наказание по правилам ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности наказаний, назначенных по приговору от 16.01.2007года.Округин В.Д. освободился по отбытии срока наказания 30.06.2011г.

В соответствии с п. »в» ч.1ст. 95 УК РФ для лиц, совершивших преступления до достижения возраста восемнадцати лет сроки погашения судимости сокращаются и равны трем годам после отбытия лишения свободы за тяжкое или особо тяжкое преступление.

В совокупность преступлений, за которые осужден Округин В.Д., входят преступления, отнесенные к категории тяжких( 162 ч.2,161 ч.2 п.п. «а, »г», 162 ч.2 УК РФ). На момент совершения преступления в октябре 2012г. судимость у него погашена не была.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих изменение либо отмену приговора суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 8 декабря 2016 года в отношении Округина Василия Дмитриевича - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Округина В.Д. – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 391 ч. 4 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Чугункина Н.П.

Справка: ...