Решение по делу № 2-1466/2017 от 27.01.2017

Дело № 2-1466/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«01» июня 2017 г. г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Попова С.В.

при секретаре Востряковой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на 1 км автодороги Мостовой переход чрез р.Обь в г.Барнауле произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Камри», р/з №, принадлежащего ФИО2 и под управлением ФИО5, и автобуса «Хундай Каунти», р/з №, под управлением ФИО3, по вине которого столкновение стало возможным. Автогражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которое после обращения ФИО1 как представителя потерпевшего страховую выплату не произвело. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Камри», №, составляет 464300 руб. 16.12.2016г. между ФИО4 и ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии), которым истцу передано право требования надлежащего исполнения обязательств ПАО СК «Росгосстрах» в рамках действия договора ОСАГО по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП от 06.08.2016г.

Основываясь на приведенных доводах и обстоятельствах, ФИО1 просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 400000 руб., штраф, расходы по оценке ущерба в сумме 9500 руб., расходы по составлению и направлению судебной претензии в сумме 2000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в сумме 1300 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ПАО СК «Росгосстрах» определением Центрального районного суда г.Барнаула от 27.03.2017г. назначена судебная трасолого-автотовароведческая экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 51600 руб.

По результатам проведенной экспертизы ФИО1 утончил исковые требования, заявил ко взысканию страховое возмещение в сумме 51600 руб., неустойку в сумме 141900 руб., иные требования оставил без изменения.

В судебном заседании представитель истца Малышева Н.В. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представители ответчика Амирова И.П., Рогозин А.И. возражали против удовлетворения иска, оспаривая факт наступления страхового случая, в случае удовлетворения иска просили применить к штрафным санкциям ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ч.1 ст.1064 РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 06.08.2016г. на 1 км автодороги Мостовой переход чрез р.Обь в г.Барнауле произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Камри», № принадлежащего ФИО2 и под управлением ФИО5, и автобуса «Хундай Каунти», №, под управлением собственника ФИО3

Из анализа имеющихся в административном материале документов, а также объяснений сторон, суд приходит к выводу о том, что столкновение транспортных средств стало возможным в связи с тем, что водитель ФИО3, управляя транспортным средством, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, чем нарушил п.8.4 Правил дорожного движения РФ. Данный факт подтверждается также постановлением инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по г.Барнаулу от 06.08.2016г., которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал вину водителя ФИО3, а последний не отрицал факт нарушения ПДД.

В результате вышеуказанных действий автомобилю истца были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых согласно проведенной по делу судебной трасолого-автотовароведческой экспертизы с учетом износа составляет 51600 руб.

При этом эксперт указал, что проведением транспортно-трасологического исследования не представилось возможным установить, какие повреждения автомобиля «Тойота Камри», №, возникли в результате ДТП от 06.08.2016 г., а также имело ли место происшествие в действительности. При этом установлено, что в результате ДТП от 06.08.2016г. на указанном автомобиле не могли образоваться повреждения на левой и правой блок-фаре, бачке омывателя, блоке АБС, ветровом стекле. Перекос проема капота также не мог образоваться при рассматриваемом ДТП, так как не были восстановлены проемообразующие элементы. Несмотря на то, что подавляющее большинство повреждений автомобиля «Тойота Камри» не относится к рассматриваемому ДТП от 06.08.2016 г., стоимость восстановительного ремонта рассчитана исходя из тех повреждений, вероятность образования которых нельзя исключать с технической точки зрения. Это повреждения на переднем бампере, капоте, решетке радиатора, решетке бампера, кронтшейнах верхнем и левом переднего бампера. При стоимости восстановительного ремонта без учета износа 82000 руб. не могла наступить полная гибель автомобиля «Тойота Камри», №. Однако, судя по объему неустраненных повреждений, полная гибель транспортного средства могла наступить до рассматриваемого ДТП от 06.08.2016г. Сопоставлением фотоснимков установлено. Что имеют признаки идентичности (уже были заявлены в ДТП от 17.06.2016г.) повреждения на следующих элементах автомобиля «Тойота Камри№: передний регистрационный знак, передние крылья, стойка замка капота, рамка радиатора, защита нижняя передняя, воздухозаборник, конденсатор кондиционера, передний правый подкрылок, обивки спинок передних кресел; сработавшие подушки и ремни безопасности были также заявлены после ДТП от 17.06.2016 г. Имеются признаки ремонта переднего бампера, а также замены решетки радиатора.

Принимая во внимание, что заключение ИП Винокурцева А.А. представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, в связи с чем его результаты принимаются судом за основу.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ч.1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Частью 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 6 Закона об ОСАГО при наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400000 руб. при причинении вреда имуществу каждого потерпевшего.

В силу ст. 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Согласно справке о ДТП, автогражданская ответственность обоих участников была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», с которого подлежит взысканию причиненный ущерб.

Доводы представителей ответчика о том, что ДТП от 06.08.2016г. с участием автомобиля «Тойота Камри», р/№, и автобуса «Хундай Каунти», №, в действительности не имело места, судом во внимание не принимаются, поскольку достаточных допустимых и достоверных доказательств тому в материалы дела, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено, а выводы эксперта в данной части носят предположительный характер. Факт ДТП зафиксирован в установленном порядке сотрудниками ГИБДД, составлены справка о ДТП и его схема, отобраны объяснения участников, не доверять указанным документам у суда не имеется оснований. Кроме того, экспертом однозначно установлен ряд повреждений, которые не могли быть получены в ДТП, имевшем место 17.06.2016 г. и вероятность образования которых в ДТП от 06.08.2016 г. нельзя исключить. Надлежащих доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Судом установлено, что 16.12.2016г. между ФИО4 и ФИО1 заключен договор цессии, на основании которого к истцу перешло право требования надлежащего исполнения обязательств со стороны должника ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №, возникшему вследствие ущерба, причиненного цеденту в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля «Тойота Камри», р/з №, в ДТП от 06.08.2016г.

С учетом изложенного, страховое возмещение в сумме 51600 руб. подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1

В соответствии с п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Порядок применения данной нормы указан в статье 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", из которой следует, что вышеприведенные положения о взыскании неустойки применяются к отношениям между потерпевшим, страхователями и страховщиками, возникшими из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после 01.09.2014г.

Согласно материалам дела с заявлением о выплате страхового возмещения ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» 10.08.2016г., последним днем для исполнения обязательств является 30.08.2016г. Поскольку выплата страхового возмещения не была произведена, имеются правовые и фактические основания для начисления неустойки за период с 31.08.2016г. по 01.06.2017г. (275 дней), размер которой составит 141900 руб. (51600 х1% х 275 дн.).

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика (п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Оценивая обстоятельства данного конкретного дела, обеспечение соблюдения баланса интересов обеих сторон спора, суд принимает во внимание заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям допущенного нарушения, сумму невыплаченного страхового возмещения, период просрочки в совокупности с не подтверждением большей части первоначально заявленного материального ущерба, в связи с чем уменьшает неустойку до 50000 руб., поскольку ее размер явно не соответствует последствиям нарушения обязательств.

В связи с вышеизложенным, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 21.07.2014г. №223-ФЗ, распространяющейся на правоотношения, возникшие после 01.09.2014г., при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку после обращения к страховщику и в суд с иском в добровольном порядке страховая компания не выплатила всю сумму страхового возмещения, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф от определенной судом суммы в размере 25800 руб. (50% от 51600 руб.). Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих сделать вывод о несоразмерности размера штрафа последствиям неисполнения обязательств, не приведено и в материалах дела не содержится, в связи с чем оснований для его снижения не усматривается.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оценке в сумме 9500 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании указанной нормы права суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате оформлению доверенности в сумме 1300 руб., по составлению и направлению претензии – 2000 руб.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку исковые требования ФИО1, освобожденного от уплаты госпошлины, удовлетворены, соответствующие судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в местный бюджет. Государственная пошлина при цене иска 101600 руб. на основании пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 3232 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 51600 руб., неустойку – 50000 руб., расходы по оценке – 9500 руб., по оформлению доверенности – 1300 руб., по составлению и направлению претензии – 2000 руб., штраф – 25800 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования – городской округ г. Барнаул государственную пошлину в размере 3232 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.В. Попов