Решение по делу № 33-8283/2018 от 09.07.2018

Судья Дульцева Л.Ю. Дело № 33 – 8283

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь «08» августа 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Варовой Л.Н.,

судей Горбуновой О.А. и Стрельцова А.С.,

при секретаре Абузовой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Комитекс ЛИН» на решение Ленинского районного суда города Перми от 18 мая 2018 года, которым постановлено: «в удовлетворении исковых требований ООО «Комитекс ЛИН» к Саракитяну Самсону Агабековичу о взыскании неустойки, судебных расходов – отказать.».

Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., выслушав представителя Ответчика Старикову С.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Ленинский районный суд города Перми обратилось общество с ограниченной ответственностью «Комитекс ЛИН» с иском к Саракитяну Самсону Агабековичу (с учётом последующих изменений) о взыскании денежных средств в общем размере 735662 (Семьсот тридцать пять тысяч шестьсот шестьдесят два) рубля 18 копеек в качестве штрафных санкций за нарушение обязательств по договору поставки. В обоснование исковых требований Истец указал, что в 2015 году между ООО «Комитекс ЛИН» и ООО «Торговая компания Сарко» был заключён дилерский договор, по условиям которого Истец был обязан по заказу Ответчика производить поставку самостоятельно изготовленной продукции, а ООО «Торговая компания Сарко» произвести оплату за него на основании представленных спецификаций. Несмотря на то, что Истец выполнил свои обязательства по договору, предоставив заказчику необходимый товар в полном объёме, ООО «Торговая компания Сарко» своих обязательств по оплате товара надлежащим образом не исполнило, поэтому у него образовалась задолженность и Истец обратился в арбитражный суд для принудительного взыскания денежных средств. Решением арбитражного суда Пермского края от 04.08.2017. с ООО «ТК Сарко» в пользу ООО «Комитекс ЛИН» взысканы денежные средства в общем размере 2440473 (Два миллиона четыреста сорок тысяч четыреста семьдесят три) рубля в качестве задолженности по оплате поставленной продукции, данное решение вступило в законную силу и принудительно исполнено в ходе исполнительного производства. Однако, в соответствии с условиями договора за несвоевременное исполнение обязательств подлежит начислению неустойка, надлежащее исполнение обязательств по договору поставки было обеспечено договором поручительства с Саракитяном С.А., поэтому в силу условий договора Ответчик должен нести с заказчиком солидарную обязанность по внесению денежных средств, в том числе по оплате штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств, поэтому задолженность по неустойке необходимо взыскать также с Ответчика как с солидарного должника.

В судебном заседании представитель Ответчика и Третьего лица Старикова С.В. с заявленными требованиями не согласилась, указывая на истечение срока действия договора поручительства.

Судом постановлено указанное выше решение, в апелляционной жалобе Истец ООО «Комитекс ЛИН» с решением суда не соглашается, просит отменить решение Ленинского районного суда г. Перми от 18.05.2018. и вынести новое решение по делу об удовлетворении исковых требований в полном объёме. Свои требования мотивирует тем, что суд первой инстанции неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушил требования материального закона. Считает, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод об окончании срока действия договора поручительства, поскольку дилерским договором предусмотрено продление срока действия договора на следующий календарный год и аналогичное условие о продлении срока действия договора прямо закреплено в договоре поручительства. Настаивает на том, что на момент подачи искового заявления указанные договора являются действующими, поэтому Ответчик несёт с должником солидарную ответственность по оплате неустойки за нарушение договорных обязательств.

В судебном заседании представитель Ответчика и Третьего лица Старикова С.В. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила оставить без изменения решение Ленинского районного суда г. Перми от 18.05.2018.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещались по адресам, указанным в материалах дела.

Судебная коллегия, выслушав представителя Ответчика и Третьего лица, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения по правилам гл. 39 ГПК РФ, находит доводы апелляционной жалобы частично обоснованными, а решение суда первой инстанции подлежащим отмене с вынесение нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

По смыслу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:….неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в 2015 году между ООО «Комитекс ЛИН» и ООО «ТК Сарко» был заключён дилерский договор, по условиям которого Истец был обязан по заказу Ответчика производить поставку самостоятельно изготовленной продукции, а ООО «ТК Сарко» произвести оплату за него на основании представленных спецификаций. Несмотря на то, что Истец выполнил свои обязательства по договору, предоставив заказчику необходимый товар в полном объёме, ООО «ТК Сарко» своих обязательств по оплате товара надлежащим образом не исполнило, поэтому у него образовалась задолженность и Истец обратился в арбитражный суд для принудительного взыскания денежных средств. Решением арбитражного суда Пермского края от 04.08.2017. с ООО «ТК Сарко» в пользу ООО «Комитекс ЛИН» взысканы денежные средства в общем размере 2440473 (Два миллиона четыреста сорок тысяч четыреста семьдесят три) рубля в качестве задолженности по оплате поставленной продукции, данное решение вступило в законную силу и принудительно исполнено в ходе исполнительного производства. Однако, в соответствии с условиями договора за несвоевременное исполнение обязательств подлежит начислению неустойка, надлежащее исполнение обязательств по договору поставки было обеспечено договором поручительства с Саракитяном С.А., который в силу условий договора должен нести с заказчиком солидарную обязанность по внесению денежных средств, в том числе по оплате штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

По смыслу ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, по смыслу ч. 1 ст. 432 ГК РФ.

В соответствии ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нём не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота, в соответствии ч. 1 ст. 508 ГК РФ.

По смыслу ч. 1 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Договор поставки считается изменённым или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определён соглашением сторон, в соответствии ч. 4 ст. 523 ГК РФ.

По смыслу ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, по смыслу ст. 333 ГК РФ.

При установленных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о фактическом получении товара ООО «ТК Сарко» по договору поставки от ООО «Комитекс ЛИН» и возникновении обязанности по его оплате, по договору заключённому в соответствии с требованиями закона. Нарушение условий договора дилером было установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда, возможность начисления и обязанность по уплате штрафных санкций за нарушение сроков оплаты поставленного товара прямо предусмотрены дилерским договором (поставки). При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что Истец вправе предъявлять требования о взыскании денежных средств в качестве оплаты договорной неустойки, расчёты Истца проверены судебной коллегией и найдены обоснованными. Доводы Ответчика о неправильном исчислении размера неустойки судебная коллегия находит основанными на ошибочно произведённых расчётах, а также с учётом общего размера начисленной за весь период неустойки разность между расчётами сторон в данном случае фактически находится в пределах арифметической погрешности.

В соответствии ч. 1 ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в соответствии ст. 309 ГК РФ.

В соответствии ч. 1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя, который отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства, по смыслу ст. 363 ГК РФ.

В соответствии ч. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга, в соответствии ч. 1 ст. 323 ГК РФ.

Исходя из перечисленных требований закона и остановленных обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу, что требования Истца о взыскании с Ответчика денежных средств в качестве штрафных санкций за нарушение обязательств по договору поставки основаны на законе. Доказательств того, что основной должник (дилер) исполнил свою обязанность по возврату заёмных денежных средств либо отсутствии у него обязательства перед Истцом, в том числе в связи с расторжение или прекращением договора, суду не представлено и в судебном заседании не найдено, а также нарушение обязанностей по оплате установлено вступившим в силу решением арбитражного суда. Из материалов дела не усматривается, что при заключении договора поручительства были нарушены требования ч. 1 ст. 421 ГК РФ о свободе договора и Ответчик заключал договор под принуждением либо не осознавая значения и последствий своих действий. Право требования Истцом возврата задолженности непосредственно с поручителя прямо предусмотрено законом, в соответствии с условиями договора Саракитян С.А. взял на себя обязательства по возврату задолженности по договору поставки, в том числе с уплатой штрафных санкций в полном объёме, поэтому оснований для отказа в удовлетворении исковых требований судебной коллегией не усматривается.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой суд первой инстанции пришёл к выводу, что на момент предъявления исковых требований срок действия договора поручительства истёк, поскольку в соответствии с условиями договора установлен по 31.12.2016., данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит основанным на ошибочном толковании условий договора поручительства. По мнению судебной коллегии, в данном случае суд первой инстанции фактически исходил исключительно из буквального толкования п. 3.1. договора поручительства от 18.07.2016. (л.д. № 10) без взаимосвязи с п. 5.1. данного договора. В данном случае п. 5.1. договора поручительства с учётом включения в пояснительную часть данного пункта положений п. 3.1. срок действия поручительства определён по 31.12.2016., но с продлением данного срока на конкретный период продления действия дилерского договора от 30.12.2015. (л.д. № 8 – 9). Суд первой инстанции правильно указал на то, что срок прекращения обязательства по договору должен быть определён чётким условием, позволяющего определить конкретный временной период его действия и момент прекращения обязательств, поэтому указание на действие договора поручительства до исполнения обязательств дилером по основному договору действительно не определяет период действие поручительства. Однако, п. 6.3. дилерского договора (поставки) прямо предусмотрено, что в случае отсутствия письменного уведомления одной из сторон о расторжении договора поставки за тридцать дней до прекращения срока его действия данный договор продлевает срок своего действия на один календарный год. Доказательств того, что стороны дилерского договора выразили волеизъявление в установленной форме на расторжение договора поставки, суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не выявлено, поэтому фактически срок действия дилерского договора от 30.12.2015. был установлен сторонами по 31.12.2017. Таким образом, судебная коллегия считает, что условия договора поставки позволяют в данном случае определить точную дату прекращения обязательств поручителя, которая истекала в момент окончания действия договора поставки в декабре 2017 года, исковое заявление было подано в суд в октябре 2017 года (л.д. № 2), поэтому фактически требования были предъявлены Истцом в период наличия у Ответчика договорных обязанностей по обеспечению обязательств ООО «ТК Сарко» в части оплаты поставленного товара и уплате штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств по дилерскому договору.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с Ответчика в пользу Истца денежных средств в качестве оплаты неустойки за нарушение дилером сроков оплаты по договору поставки подлежат удовлетворению. Однако, при определении размера взыскания судебная коллегия находит частично обоснованными доводы Ответчика о несоответствии размера штрафных санкций, начисленных Истцом, последствиям нарушенного обязательства, поэтому считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ для снижения размера неустойки, взыскиваемой с Ответчика. По мнению судебной коллегии, применение ст. 333 ГК РФ является в данном случае правом суда, а объём взыскания определяется исходя из фактических обстоятельств с учётом принципов разумности и справедливости, определяя размер денежных средств, подлежащих взысканию в качестве штрафных санкций, судом учитывается, в том числе период ненадлежащего исполнения обязательств по дилерскому договору и отсутствие доказательств возникновения дополнительных негативных последствий у Истца в связи с несвоевременной оплатой товара. Таким образом, с учётом фактических обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу, что с Саракитяна С.А. в пользу ООО «Комитекс ЛИН» подлежат взысканию денежные средства в общем размере 400000 (Четыреста тысяч) рублей в качестве штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств по дилерскому договору от 30.12.2015. Доводы Ответчика о необходимости исчисления неустойки на основании ключевой ставки Центробанка РФ судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку размер штрафных санкций определён соглашением сторон, что не противоречит требованиям действующего законодательства РФ и каких – либо злоупотреблений со стороны Истца в данном случае не усматривается. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований путём взыскания с Ответчика в пользу Истца денежных средств в общем размере 400000 (Четыреста тысяч) рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Перми от 18.05.2018. отменить, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Комитекс ЛИН» удовлетворить частично.

Взыскать с Саракитяна Самсона Агабековича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комитекс ЛИН» денежные средства в общем размере 400000 (Четыреста тысяч) рублей в качестве штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств по дилерскому договору.

В остальной части исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Комитекс ЛИН» к Саракитяну Самсону Агабековичу оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: