Решение по делу № 33-5818/2021 от 08.07.2021

Судья Раат О.С.                                                                                    Дело № 33-5818/2021

Дело № 2-229/2021

УИД 64RS0027-01-2021-000340-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 августа 2021 года                                                                                               г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Смородиновой Н.С.,

судей Аракчеевой С.В., Зотовой Ю.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бариновой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Козлова О.И. к Попкову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Попкова С.А. на решение Петровского городского суда Саратовской области от 05 мая 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно нее возражений, судебная коллегия

установила:

индивидуальный предприниматель (далее – ИП) Козлов О.И. обратился в суд с иском к Попкову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование заявленных требований, что 23 ноября 2013 года между закрытым акционерным обществом коммерческий банк (далее – ЗАО КБ) «Русский Славянский банк» и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 57 920 рублей сроком до 23 ноября 2018 года включительно под 39 % годовых. Кредитный договор был заключен на условиях возвратности, срочности и платности кредита, однако ответчик допустил нарушение взятых на себя по кредитному договору обязательств, в связи с чем образовалась задолженность.

29 октября 2014 года между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Инвест-проект» заключен договор уступки прав требования (цессии) №. 25 октября 2019 года между ООО «Инвест-проект» и ИП ФИО7 заключен договор уступки права требования (цессии). 11 января 2021 года между ИП ФИО7 и ИП Козловым О.И. также заключен договор уступки прав требования №. На основании указанных договоров уступки прав требования (цессии) к истцу перешло право требования задолженности по кредитному договору, заключенному между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и Попковым С.А., в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец с учетом уточнений исковых требований просил взыскать с Попкова С.А. в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 23 ноября 2013 года, в том числе невозвращенный основной долг по состоянию на 23 марта 2018 года в размере 16 899 рублей 07 копеек, неоплаченные проценты по ставке 39 % годовых за период с 24 марта 2018 года по 31 декабря 2020 года в размере 18 291 рубля 28 копеек, неустойку, начисленную на сумму невозвращенного основного долга, за период с 24 марта 2018 года по 31 декабря 2020 года в размере 15 000 рублей, проценты по ставке 39 % годовых на сумму основного долга (16 899 рублей 07 копеек) за период с 01 января 2021 года по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга (16 899 рублей 07 копеек) за период с 01 января 2021 года по дату фактического погашения задолженности.

Решением Петровского городского суда Саратовской области 05 мая 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С Попкова С.А. в пользу ИП Козлова О.И. взыскана задолженность по кредитному договору № от 23 ноября 2013 года, а именно: невозвращенный основной долг по состоянию на 23 марта 2018 года в размере 16 899 рублей 07 копеек, неоплаченные проценты по ставке 39 % годовых за период с 24 марта 2018 года по 31 декабря 2020 года в размере 18 291 рубля 28 копеек, неустойка на сумму невозвращенного основного долга за период с 24 марта 2018 года по 31 декабря 2020 года в размере 4 000 рублей, проценты по ставке 39 % годовых на сумму основного долга (16 899 рублей 07 копеек) за период с 01 января 2021 года по дату фактического погашения задолженности, неустойка по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга (16 899 рублей 07 копеек) за период с 01 января 2021 года по дату фактического погашения задолженности. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также с Попкова С.А. в доход бюджета Петровского муниципального района Саратовской области взыскана государственная пошлина в размере 1 375 рублей 71 копейки.

В апелляционной жалобе Попков С.А., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов указывает, что взыскание неустойки в размере 0,5 % в день, то есть 182,5 % годовых, является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем неустойка подлежит уменьшению на основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Полагает, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, так как истцом не соблюден предусмотренный законом порядок обращения в суд за взысканием задолженности в порядке приказного производства.

В возражениях на апелляционную жалобу ИП Козлов О.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены принятого судебного постановления не имеется.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

На основании ст.ст. 809, 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23 ноября 2013 года между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и Попковым С.А. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 57 920 рублей под 39 % годовых сроком по 23 ноября 2018 года включительно, а Попков С.А. обязался возвратить полученный кредит и оплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях определенных кредитным договором.

    Согласно кредитному договору, Условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам в ЗАО КБ «Русский Славянский банк», в случае неисполнения и /или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита заемщик уплачивает банку неустойку (пеню) в размере 0,5 % на сумму просроченного платежа (просроченной части платежа) за каждый календарный день просрочки.

Обязательства по предоставлению денежных средств банком исполнены в полном объеме путем их зачисления на счет заемщика.

Попков С.А. принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, что привело к образованию задолженности.

29 октября 2014 года между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и ООО «Инвест-проект» заключен договор уступки прав требования (цессии)      №

25 октября 2019 года между ООО «Инвест-проект» и ИП ФИО7 заключен договор уступки права требования (цессии).

11 января 2021 года между ИП ФИО7 и ИП Козловым О.И. заключен договор уступки прав требования №

На основании указанных выше договоров уступки прав требования (цессии) к ИП Козлову О.И. перешло право требования задолженности по кредитному договору № от 23 ноября 2013 года, заключенному между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и Попковым С.А., в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки.

Согласно представленному истцом расчету задолженность Попкова С.А. по кредитному договору № от 23 ноября 2013 года состоит из невозвращенного основного долга по состоянию на 23 марта 2018 года в размере 16 899 рублей 07 копеек, неоплаченных процентов по ставке 39 % годовых за период с 24 марта 2018 года по 31 декабря 2020 года в размере 18 291 рубля 28 копеек, неустойки, начисленной на сумму невозвращенного основного долга, за период с 24 марта 2018 года по 31 декабря 2020 года с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере 15 000 рублей.

Также истец просил о взыскании с ответчика процентов по ставке 39 % годовых и неустойку по ставке 0,5 % в день, начисленных на сумму основного долга (16 899 рублей 07 копеек) за период с 01 января 2021 года по дату фактического погашения задолженности.

Данный расчет ответчиком не оспорен.

Доказательств возврата заемных денежных средств, а равно своевременной уплаты процентов за пользование кредитными денежными средствами материалы дела не содержат.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст. 9, 12, 195, 196, 200, 203, 309, 310, 330, 333, 382, 384, 432, 807, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, разъяснениями, содержащими в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, установив факт ненадлежащего исполнения Попковым С.А. принятых на себя обязательств по кредитному договору, несвоевременное погашение основной задолженности, процентов за пользование кредитом, признав произведенный истцом расчет задолженности правильным, соответствующим условиям заключенного между сторонами кредитного договора и положениями закона, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки, принимая во внимание его имущественное положение, размер задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции уменьшил неустойку, начисленную ИП Козловым О.И. с применением положений ст. 333 ГК РФ на сумму невозвращенного основного долга за период с 24 марта 2018 года по 31 декабря 2020 года, в размере 15 000 рублей до 4 000 рублей, посчитав заявленную истцом ко взысканию неустойку явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с данными выводами суда, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, распределил бремя доказывания между сторонами, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с правилами ст.ст. 55, 67 ГПК РФ и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Доводы автора жалобы о необоснованном взыскании с него неустойки без применения положений п. 1 ст. 333 ГК РФ в размере 0,5 % в день, начисленной на сумму основного долга (16 899 рублей 07 копеек) за период с 01 января 2021 года по дату фактического погашения задолженности, вследствие ее несоразмерности нарушенному обязательству, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норма материального права.

Неустойка в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения.

При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве, а также инстанционального разделения компетенции судов, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о снижении размера данных требований относится к компетенции судов первой инстанции.

Поскольку неустойка, подлежащая взысканию по день фактического исполнения решения суда, может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, то размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам ст. 333 ГК РФ.

Вопреки доводам жалобы предусмотренных процессуальным законом оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, в том числе по причине необращения истца в суд за взысканием задолженности по кредиту в порядке приказного производства у суда первой инстанции не имелось.

Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Исходя из положений ст. 122 ГПК РФ, судебный приказ выдается в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 3, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производств», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (ч. 1 ст. 121 ГПК РФ).

Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

Из содержания искового заявления следует, что ИП Козлов О.И. просил взыскать с Попкова С.А. помимо задолженности по кредитному договору            № от 23 ноября 2013 года, определенной в твердой денежной сумме, также проценты за пользование суммой кредита по ставке 39 % годовых и неустойку по ставке 0,5 % в день, начисленные на сумму основного долга (16 899 рублей 07 копеек) за период с 01 января 2021 года по дату фактического погашения задолженности.

Таким образом, истцом заявлены требования о взыскании предусмотренных договором процентов, представляющих собой плату за кредит, и неустойки, представляющей собой штрафную санкцию за ненадлежащее исполнение обязательства, начиная с определенной даты и по день фактического возврата суммы основного долга, размер которых не определен в твердой денежной сумме.

Следовательно, рассмотрение искового заявления ИП Козлов О.И., исходя из заявленных им требований, в порядке приказного производства исключается.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств при отсутствии каких-либо фактических данных, которые бы с бесспорностью подтверждали ошибочность такой оценки, в связи с чем, на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

Само по себе несогласие автора жалобы с выводами суда первой инстанции и оценкой доказательств, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, не свидетельствует об их незаконности и необоснованности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Петровского городского суда Саратовской области от 05 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Попкова С.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 05 августа 2021 года.

Председательствующий

Судьи