Решение по делу № 22-339/2024 от 22.01.2024

Судья Казалов А.В. дело №22-339/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 03 апреля 2024 года

Верховный Суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Маклакова В.В.,

судей Коюшевой Е.А. и Обухова И.И.,

при секретаре судебного заседания Туголуковой М.В.,

с участием прокурора Колеговой Е.В.,

осужденных Бортея П.Д. и Семенова П.А.,

защитника – адвоката Дмитриева Ю.П.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Бортея П.Д., Семенова П.А., их защитников - адвокатов Кочневой Н.А. и Дмитриева Ю.П. на приговор Усинского городского суда Республики Коми от 13 июня 2023 года, которым

Бортей Павел Дмитриевич, родившийся <Дата обезличена>, уроженец г. ФИО15 ФИО100, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 204 УК РФ (в редакции Федерального закона №420-ФЗ от 07.12.2011) (с участием ООО «Берег») к лишению свободы сроком 1 год со штрафом в размере двукратной суммы коммерческого подкупа, в размере 600 000 рублей; по ч. 8 ст. 204 УК РФ (с участием ООО «НТРС-Коми») к лишению свободы сроком 8 лет; по ч. 8 ст. 204 УК РФ (с участием ООО «НПП «Ойл-Инжиниринг») к лишению свободы сроком 7 лет; по ч. 8 ст. 204 УК РФ (с участием ООО «НЕККО») к лишению свободы сроком 8 лет 6 месяцев; по ч. 8 ст. 204 УК РФ (с участием ООО СГК «Регион») к лишению свободы сроком 7 лет; по ч. 8 ст. 204 УК РФ (с участием ООО «ПНП-Сервис») к лишению свободы сроком 7 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, по совокупности преступлений Бортею П.Д. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 600 000 рублей.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения на апелляционный период изменена на заключение под стражу.

Время содержания под домашним арестом с 25.12.2021 по 26.05.2022, а также под запретом определенных действий 27.05.2022 по 11.10.2022 (период действия запрета покидать в установленное время жилое помещение) зачтено в срок лишения свободы из расчета двух дней применения указанных мер пресечения за один день лишения свободы, время содержания под стражей в период с 30.05.2020 по 24.12.2021, с 13.06.2023 до вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

С Бортея П.Д. взыскано в доход государства 33 480 780 (тридцать три миллиона четыреста восемьдесят тысяч семьсот восемьдесят) рублей в счет конфискации денежных средств, полученных в виде коммерческого подкупа.

Арест, наложенный на имущество Бортея П.Д., сохранен до исполнения приговора.

Семенов Павел Александрович, родившийся <Дата обезличена>, уроженец <Адрес обезличен>, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч. 8 ст. 204 УК РФ к лишению свободы сроком 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения на апелляционный период изменена на заключение под стражу.

Время содержания под домашним арестом с 29.07.2021 по 26.05.2022, а также под запретом определенных действий с 27.05.2022 по 25.07.2022 (период действия запрета покидать в установленное время жилое помещение) зачтено в срок лишения свободы из расчета двух дней применения указанных мер пресечения за один день лишения свободы, время содержания под стражей в период со 02.07.2020 по 28.07.2021, с 13.06.2023 до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

С Семенова П.А. взыскано в доход государства 5 507 000 (пять миллионов пятьсот семь тысяч) рублей в счет конфискации денежных средств, полученных в виде коммерческого подкупа.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Коюшевой Е.А., выступления осужденных Бортея П.Д., Семенова П.А., защитника Дмитриева Ю.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Колеговой Е.В., возражавшей против удовлетворения жалоб, суд апелляционной инстанции

установил:

Бортей П.Д. осужден за 5 эпизодов незаконного получения денег в особо крупном размере, будучи лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, за совершение в интересах дающих и юридических лиц, представляемых дающими лицами, действий, входящих в его служебные полномочия, и когда он в силу своего служебного положения мог способствовать указанным действиям; Бортей П.Д. также осужден за незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах дающего, в связи с занимаемым служебным положением.

Семенов П.А. осужден за незаконное получение денег в особо крупном размере за совершение в интересах дающего и юридического лица, представляемого дающим лицом действий, будучи лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, входящих в его служебные полномочия, и когда он в силу своего служебного положения мог способствовать указанным действиям.

Защитник – адвокат Дмитриев Ю.П. и осужденный Семенов П.А. в апелляционных жалобах выражают несогласие с приговором, просят его отменить, прекратив в отношении осужденного уголовное дело на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Указывают, что выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на предположениях, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, не подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, оценка некоторым доказательствам не дана. При рассмотрении дела судом нарушены требования уголовно-процессуального закона, в том числе ст. 73 УПК РФ, поскольку не установлены время, место события преступления и размер причиненного ущерба. Кроме того, сторона защиты считает, что приговор основан на предположениях и на показаниях свидетелей Свидетель №30 и Свидетель №29, которые не соответствуют действительности.

В дополнительной апелляционной жалобе защитник Дмитриев Ю.П. указывает на несоответствие приговора положениям ч. 1 ст. 297 УПК РФ, на незаконность возбуждения уголовного дела, на отсутствие ущерба, а также на то, что суд первой инстанции вышел за пределы предъявленного осужденному обвинения. Семенов П.А. не является субъектом преступления, предусмотренного ч. 8 ст. 204 УК РФ, он не был наделен организационно-распорядительными полномочиями в ТПП «Лукойл-Усинскнефтегаз», не являлся членом тендерного комитета, не принимал и не мог принимать каких-либо решений о допуске или не допуске к торгам определенных претендентов, поскольку решение об этом принималось коллегиальным органом – тендерным комитетом. Семенов П.А., будучи начальником отдела, не формировал кадровый состав, не определял трудовые функции работников, не применял к ним мер поощрений и взысканий, не мог согласовывать объемы работ с контрагентами, а только принимал участие в совещаниях, не принимая юридически значимых решений. В основу приговора положены противоречивые, недостоверные, не согласующиеся между собой показания свидетелей Свидетель №30 и Свидетель №29, при том, что судом не установлены дата и время передачи Свидетель №29 денег Семенову П.А., якобы имевшей место в мае 2020 года. Защитник дает свою оценку показаниям указанных свидетелей, а также утверждает, что выводы суда о виновности Семенова П.А. в инкриминируемом преступлении основаны на предположениях. Фактически приговор является копией обвинительного заключения. В ходе судебного следствия не изучены Производственные программы выполнения геолого-технологических мероприятий в ТПП «Лукойл-Усинскнефтегаз», содержащих информацию о планируемых и фактически выполненных скважино-операциях, вследствие чего не доказано и не мотивировано выделение большого количества работ ООО «НТРС-Коми», увеличение финансово-хозяйственного оборота между последним и ООО «Лукойл-Коми», большая доходность за счет более быстрой реализации договорных отношений между названными Обществами, а выводы об этом основаны на домыслах и предположениях, так как материалы дела не содержат сведений о расходах и прибыли ООО «НТРС-Коми» при выполнении договоров с ООО «Лукойл-Коми», а каких-либо финансово-экономических экспертиз не проводилось.

Осужденный Семенов П.А. в дополнительной апелляционной жалобе оспаривает определение его судом субъектом преступления, предусмотренного ч. 8 ст. 204 УК РФ, утверждая, что не являлся членом Тендерного комитета ООО «Лукойл-Коми», не принимал участия в совещаниях, не принимал решений о допуске/не допуске к торгам определенных претендентов, участвовал только в геолого-технических совещаниях ТПП «Лукойл-Усинскнефтегаз» с ООО «НТРС-Коми», решения об эффективности выполненных работ по повышению нефтеотдачи пластов принималось Свидетель №16, что подтвердили свидетели ФИО6 А.С., Свидетель №43, ФИО28, Свидетель №13 Он оператором какого-либо договора, фактическим исполнением договоров со стороны заказчика не являлся, объемы выполненных работ не согласовывал. Должностная инструкция, дополнительные соглашения к трудовому договору, другие ведомственные локальные акты предприятия не наделяют его полномочиями руководителя, а руководство трудовым коллективом отдела (группы) ПНП и определение трудовых функций его работников входят в полномочия заместителя директора по геологии и разработке ТПП «Лукойл-Усинскнефтегаз», в подчинении которого находился и он (осужденный), экспертиза по определению степени его участия в принятии решений не проводилась. Доказательств получения им денежных средств, в том числе в мае 2020 года через окно квартиры, стороной обвинения не представлено, выводы суда об этом основаны на ложных показаниях свидетелей Свидетель №30 и Свидетель №29, сообщения от 24.04.2020 и 20.05.2020, обнаруженные в телефоне Свидетель №29, доказательством его вины не являются и не могли быть положены в основу приговора, так как ни суммы, ни периоды времени передачи якобы коммерческого подкупа ФИО85 достоверно не указал. Осужденный анализирует показания свидетелей Свидетель №29 и Свидетель №30 и дает им свою оценку, утверждая, что они опровергаются показаниями других свидетелей (Свидетель №18, ФИО29, ФИО30). По мнению осужденного, обвинением не представлено документов, подтверждающих размер денежного вознаграждения (коммерческого подкупа) из расчета 2% от суммы произведенной ООО «Лукойл-Коми» оплаты выполненных работ по договорам с ООО «НТРС-Коми». Результаты прослушивания телефонных переговоров между ним и Бортеем П.Д.: аудиозаписи – не подтверждают доказанность его вины в инкриминируемом преступлении, поскольку они не исследовались в ходе судебного следствия, фонографическая экспертиза по ним не проводилась. Сведения о причинении ООО «Лукойл-Коми» ущерба отсутствуют, а суд, установив, что осужденным нарушена нормальная управленческая деятельность коммерческой организации вышел за пределы предъявленного обвинения. Выводы суда о том, что в результате его (Семенова) действий работы по договорам выполнялись ООО «НТРС-Коми» со значительным опережением сроков, а оплата по ним производилась раньше планируемых сроков, что способствовало увеличению финансово-хозяйственного оборота и повышению прибыли ООО «НТРС-Коми» опровергаются самими условиями договоров, а также Производственными программами геолого-технологических мероприятий в ТПП «Лукойл-Усинскнефтегаз», согласно которым каких-либо планируемых сроков не существует, а увеличение оборота и получение повышенной прибыли являются домыслами и предположениями, так как сведений о расходах при выполнении договоров и о доходах ООО «НТРС-Коми» материалы дела не содержат, финансово-экономических экспертиз, подтверждающих выводы суда, не проведено. Исполнение некоторых договоров ранее установленных сроков являлось производственной необходимостью. Описательно-мотивировочная часть приговора не соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, так как скопирована из обвинительного заключения.

В апелляционной жалобе в защиту интересов осужденного Бортея П.Д. и дополнениях к ней адвокат Кочнева Н.А. просит приговор отменить, осужденного оправдать, утверждая, что выводы суда о виновности Бортея П.Д. в инкриминируемых ему преступлениях основаны на предположениях, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как судом не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, суд принял одни из них и отверг другие. По мнению защитника, Бортей П.Д. не является субъектом преступлений, а именно лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, в ходе судебного следствия не установлено, что осужденный совершал или мог совершить какие-либо действия в интересах ряда юридических лиц, указанных в приговоре, а также входят ли эти действия в служебные полномочия осужденного. Решения о признании победителями тендеров организаций, с которыми в последующем ООО «Лукойл-Коми» были заключены договоры, принимались членами тендерного комитета, Бортей П.Д. не мог повлиять на этот процесс, что подтверждают свидетели – члены тендерного комитета, сотрудники тендерного отдела и отдела технологий повышения нефтеотдачи пластов. Бортей П.Д. каких-либо требований, предложений, намеков, просьб ни одному представителю организаций, указанных в приговоре, не высказывал, действий в пользу них не совершал, перечислений денежных средств на его карту не отрицал, объяснив их причину. Защитник анализирует показания осужденного, свидетелей и дает им свою оценку, указывает на незаконность оглашения показаний свидетеля Свидетель №35 в порядке ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ, поскольку очной ставки между ним и Бортеем П.Д. в ходе предварительного следствия не проводилось. Также защитник ссылается на недопустимость доказательств, полученных в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, поскольку достоверно не установлено, каким образом, кем они получены и переданы сотрудникам правоохранительных органов, решение о прослушивании телефонных переговоров вынесено в отношении иного лица, а не осужденного, согласно анкетным данным, в связи с чем, полученные на основании этого решения доказательства являются недопустимыми. Помимо этого, нарушен порядок возбуждения уголовных дел, так как согласия генерального директора ООО «Лукойл-Коми» ФИО32 не соответствуют предъявляемым к ним нормам УПК РФ и Инструкции по документационному обеспечению управленческой деятельности Общества, а ходатайство защиты о допросе ФИО32 судом необоснованно отклонено, поэтому постановления о возбуждении уголовных дел в отношении Бортея П.Д. являются незаконными. По уголовному делу в отношении Бортея П.Д. имеет место нарушение норм ст. 152 УПК РФ, в связи с чем, проведение следственных действий не по месту совершения деяний незаконно. Кроме того, судом необоснованно установлена принадлежность томографа и автомобиля БМВ Х6 осужденному, тогда как он их собственником не является.

Осужденный Бортей П.Д., не согласившись с приговором, подал апелляционную жалобу на него, в обоснование доводов указав, что обжалуемое решение не соответствует требованиям ч. 1 ст. 297 УПК РФ. Считает, что в основу приговора положены доказательства, полученные с нарушением норм уголовно-процессуального закона. Так, органом предварительного расследования не соблюден порядок возбуждения уголовного дела, нарушена его подследственность, ООО «Лукойл-Коми» потерпевшим не признано, характер и размер вреда этой организации не установлен, заявление от потерпевшего отсутствует, он не является субъектом инкриминируемых ему преступлений. В основу приговора положены показания лиц, заинтересованных в освобождении от уголовной ответственности за совершенные ими преступления, а именно Свидетель №29, Свидетель №30, Свидетель №35, Свидетель №32, Свидетель №28, Свидетель №44, Свидетель №34, ФИО38, которым достоверно не известно о наличии полномочий и возможности осуществления им (Бортеем П.Д.) действий в интересах представляемых ими лиц. Показания этих свидетелей не согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №49, Свидетель №41, Свидетель №50, Свидетель №45, Свидетель №37, Свидетель №51, Свидетель №18 и другими доказательствами. Автор жалобы также указывает, что результаты оперативно-розыскных мероприятий сфальсифицированы и переданы следствию с нарушением требований Закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Просит приговор отменить, уголовное преследование в отношении него прекратить, вынести оправдательный приговор.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный Бортей П.Д. утверждает о многочисленных нарушениях закона, допущенных в ходе расследования и рассмотрения уголовного дела в отношении него, приводя в обоснование своих доводов нормы Конституции РФ, УПК РФ, УК РФ, постановления Пленумов ВС РФ, постановления и определения Конституционного Суда РФ и другие. Указывает, что в нарушение требований ст. 254 и 24 ч. 1 п. 5 УПК РФ судом уголовное дело не прекращено в связи с отсутствием заявления потерпевшего, поскольку ООО «Лукойл-Коми» потерпевшим не признано, характер и размер вреда, причиненного преступлением, не определены. Судом не установлено событие преступления, а в его деянии отсутствует состав преступления, в том числе и по тем основаниям, что в отношении лиц, передавших коммерческих подкуп, уголовное преследование прекращено, а отсутствие события передачи подкупа влечет отсутствие события его получения. Согласно показаниям свидетелей – сотрудников отдела ООО «Лукойл-Коми» (Свидетель №8, Свидетель №4, Свидетель №11, Свидетель №2, Свидетель №12, Свидетель №15, ФИО33, Свидетель №17, Свидетель №3, Свидетель №7, Свидетель №27, Свидетель №37, Свидетель №19), которым он руководил, членами тендерного комитета, участвующими в принятии юридически значимых коллегиальных решений, они не являлись; фактов использования им (Бортеем) авторитета и иных возможностей занимаемой должности на лиц, участвующих в принятии таковых решений, не установлено, т.е. не установлено действий, образующих объективную сторону состава инкриминируемого ему преступления. Ссылаясь на нормы гражданского законодательства, Устав ООО «Лукойл-Коми», Положения об отделе, должностную инструкцию начальника Отдела, осужденный утверждает, что не был наделен организационно-распорядительными функциями и не являлся лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации; решения, имеющие юридическое значение и влекущие юридические последствия, принимались членами тендерного комитета и утверждались директором ООО «Лукойл-Коми», что подтверждается протоколами геолого-технических совещаний, протоколами заседаний Тендерного комитета и другими локальными нормативными актами. Не установлено наличие у него умысла на совершение преступления, корыстной заинтересованности и извлечения материальной выгоды, а выводы суда об их наличии не подкреплены какими-либо доказательствами. Также осужденный считает, что уголовное дело <Номер обезличен> в отношении него 29.05.2020 возбуждено незаконно, в нарушение требований ст. 140-145 УПК РФ, на основании результатов ОРД, не проверенных следствием, ничем не подтвержденных; заявление Свидетель №29 оформлено не надлежащим образом, не соответствует требованиям ст. 141 УПК РФ, получено с нарушением закона и является недопустимым доказательством, как и согласие директора ООО «Лукойл-Коми» ФИО32 на возбуждение дела. По мнению осужденного, расследование уголовного дела произведено ненадлежащим должностным лицом ненадлежащего следственного органа, поскольку преступления ему инкриминируются как совершенные на территории г. Усинска Республики Коми, т.е. предварительное следствие должно было быть осуществлено следователем отдела по г. Усинску СУ СК РФ по Республике Коми, тогда как в нарушение требований закона расследование производилось должностными лицами СУ СК РФ по Республики Коми, дислоцированными в г. Сыктывкаре, в связи с чем, все решения, принятые ненадлежащими должностными лицами, являются недопустимыми доказательствами с момента незаконного возбуждения в отношении него вышеназванного уголовного дела. Кроме того, доказательства, переданные следствию УЭБиПК МВД по Республике Коми, также не имеют юридической силы, как полученные с нарушением закона. Постановление о прослушивании его телефонных переговоров вынесено в нарушение правил подсудности, поскольку принято Верховным Судом республики, а не районным, к компетенции которого отнесено вынесение таких решений, при этом, данные о личности прослушиваемого лица не соответствуют его фактическим данным. Помимо этого, оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении него не имелось. Результаты оперативно-розыскной деятельности по данному уголовному делу, в том числе, аудио- и видеозаписи, судом на предмет допустимости и достоверности не проверены, являются сфальсифицированными, поскольку не содержат сведений об используемых технических средствах, информации о времени, месте, обстоятельствах их получения, а также о лицах, в них участвующих. Осужденный обращает внимание на незаконность проведения обыска в его жилище, что влечет недопустимость доказательств, собранных вследствие проведения данного следственного действия, а также указывает, что в удовлетворении его ходатайства о признании обыска незаконным судом необоснованно отказано со ссылкой на постановление суда о признании законным обыска, вынесенное в ходе предварительного расследования, не имеющее преюдициального значения. Также осужденный указывает на то, что согласия генерального директора ООО «Лукойл-Коми» на возбуждение уголовных дел в отношении него (Бортея) не имеют юридической силы, так как не содержат обязательных для таких документов реквизитов. Протоколы явок с повинной Свидетель №30, Свидетель №28, Свидетель №34, Свидетель №35, ФИО38, протоколы устных заявлений о преступлении Свидетель №32 и Свидетель №44, а также заявления Свидетель №29 не имеют признаков добровольности, так как получены при проведении сотрудниками правоохранительных органов следственных и процессуальных действий, в связи с чем, не являются основанием для освобождения указанных лиц от уголовной ответственности, а также поводами к возбуждению уголовных дел в отношении него (осужденного). В нарушение ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ, без согласия сторон, судом оглашены показания свидетеля Свидетель №35, тогда как он (Бортей) в ходе предварительного расследования не имел возможности оспорить показания данного свидетеля. Ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, анализирует регламент организации опытно-промышленных работ на месторождениях российских организаций группы «Лукойл», протоколы геолого-технических совещаний, регламент проведения тендеров по выбору поставщиков и подрядчиков в ООО «Лукойл-Коми», утверждая, что использование им как старшим экспертом служебных полномочий и должностного положения с целью осуществления действий в интересах Обществ-контрагентов, а также способствование таким действиям, не доказано, кроме того, совершение инкриминированных ему обвинением действий, не входит в его полномочия. Осужденный дает свою оценку исследованным в ходе судебного следствия доказательствам, указывая, что получение им в качестве коммерческого подкупа в общей сумме 33 480 780 рублей от представителей различных организаций не нашло своего подтверждения, а суд в нарушение требований ст. 1, 7, 15, 17 УПК РФ установил приоритет одних доказательств над другими, выступая на стороне обвинения. Его показания о том, что переданные ему безналичным путем денежные средства не являлись коммерческим подкупом, а получены им в качестве помощи семье умершего коллеги ФИО34, не опровергнуты. О том, что данные денежные средства представляли собой коммерческий подкуп, ему никто не сообщал, своего согласия на их получение в этом качестве он не давал. По делу также допущено неправильное применение уголовного закона, вследствие неправильной квалификации деяния по ч. 8 ст. 204 УК РФ, при отсутствии совершения им деяний, предусмотренных п. «а» - «в» ч. 7 ст. 204 УК РФ. Приговором не установлено и не доказано дачи им согласия или выполнения каких-либо действий, свидетельствующих о согласии на получение коммерческого подкупа, как не установлено и его уведомления о передаче незаконного вознаграждения, т.е. отсутствует событие преступления. На основании доводов, изложенных в дополнениях к апелляционной жалобе, Бортей П.Д. просит его оправдать на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы осужденных и их защитников государственный обвинитель Мартынов А.А. просит приговор оставить без изменения, как законный, обоснованный и справедливый.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено, что начальник отдела технологий повышения нефтеотдачи пластов ООО «Лукойл-Коми» Бортей П.Д., будучи наделенным организационно-распорядительными функциями в Обществе, используя свои служебные полномочия, связанные с руководством отдела, участвуя в заседаниях геолого-технических и технических совещаний о рекомендации технологий, о допуске претендентов к определенному этапу тендера, неоднократно осуществляя действия, а также способствуя таким действиям, в интересах различных руководителей, представляющих юридические лица, с которыми ООО «Лукойл-Коми» находилось в договорных отношениях, и с которыми впоследствии были заключены договоры на производство различных работ и оказание услуг, незаконно получал от названных лиц деньги: за содействие в продвижении различных новых технологий и достижении положительных результатов в тендерах; за заключение и сопровождение договоров; за содействие в получении необходимых объемов работ и за их увеличение; за продолжение работ по договорам; за не выставление необоснованных штрафных санкций и не расторжение договора; за выделение дополнительных скважин. Так, с 10.07.2015 по 28.05.2020 Бортей П.Д. получил от Свидетель №30, действующего в интересах своих и ООО «НТРС-Коми», в качестве коммерческого подкупа 11 844 000 рублей, в том числе при посредничестве Свидетель №29; в период с 01.08.2014 по 08.09.2017 Бортей П.Д. получил через Свидетель №32 и других лиц (Свидетель №31, Свидетель №26, Свидетель №22, Свидетель №42 и Свидетель №23) от Свидетель №28, действующего в интересах своих и ООО «НПП «Ойл-Инжиниринг», в качестве коммерческого подкупа 3 160 000 рублей; в период с 26.01.2015 по 17.05.2020 Бортей П.Д. получил, в том числе через Свидетель №24, от Свидетель №34, действующего в интересах своих и ООО «НЕККО», в качестве коммерческого подкупа 14 376 780 рублей; в период с 30.04.2019 по 13.03.2020 Бортей П.Д. получил через Свидетель №25 от Свидетель №44, действующего в интересах своих и ООО «СГК Регион», в качестве коммерческого подкупа 2 000 000 рублей; в период с 15.07.2015 по 05.08.2015 Бортей П.Д. получил от Свидетель №35, действующего в интересах своих и ООО «Берег» 300 000 рублей в качестве коммерческого подкупа; в период с 15.03.2016 по 10.02.2017 Бортей П.Д. получил от ФИО38, действующего в интересах своих и ООО «ПНП-Сервис» в качестве коммерческого подкупа 1 800 000 рублей.

Также установлено, что руководитель группы, а с 01.03.2020 начальник отдела повышения нефтеотдачи пластов ТПП «Лукойл-Усинскнефтегаз» ООО «Лукойл-Коми» Семенов П.А., будучи наделенным организационно-распорядительными функциями на предприятии, используя свои служебные полномочия, связанные с руководством и определением трудовых функций работников отдела, согласованием объема выполненных работ и их стоимости, участвуя в совещаниях по допуску определенных претендентов к торгам, по оценке эффективности выполненных подрядчиками работ, неоднократно осуществляя действия, а также способствуя таким действиям, в интересах Свидетель №30 и представляемого им ООО «НТРС-Коми», в рамках заключенных договоров между ООО «Лукойл-Коми» и ООО «НТРС-Коми», исполнение которых со стороны заказчика возложено на ТПП «Лукойл-Усинскнефтегаз», в период с 04.09.2017 по 29.05.2020 незаконно получил от Свидетель №30, действующего в интересах своих и ООО «НТРС-Коми», в том числе при посредничестве Свидетель №29, коммерческий подкуп в размере 5 507 000 рублей за выделение большего количества скважин для обработок в более короткие сроки относительно времени действия договора.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на достаточной совокупности доказательств, исследованных полно и всесторонне в судебном заседании с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Осужденный Бортей П.Д. в судебном заседании вину в инкриминируемых ему преступлениях не признал. Не оспаривая наличия заключенных договоров ООО «Лукойл-Коми» с ООО «Берег», ООО «НТРС-Коми», ООО «НПП «Ойл-Инжиниринг», ООО «НЕККО», ООО СГК «Регион», ООО «ПНП-Сервис», отрицал получение от руководителей этих юридических лиц денег в качестве коммерческого подкупа.

С генеральным директором ООО «НТРС-Коми» Свидетель №30 знаком с 2013 года, неоднократно принимал от того лично, а также для передачи генеральному директору и геологу ООО «Лукойл-Коми» подарки (в виде конфет, канцелярский принадлежностей, алкоголя), иногда такие подарки передавал ему Свидетель №29 Реквизитов своих банковских счетов карт этим лицам не передавал, о переводе на его карту денег в сумме 450 000 рублей от представителей ООО «НТРС-Коми» узнал от следователя. В 2014 году передавал в долг 2 000 000 рублей Свидетель №50, который впоследствии возвращал ему частями, знает, что Свидетель №50 просил Свидетель №30 перевести деньги ему (Бортею) за аренду спецтехники. Свидетели ФИО85 его оговорили, чтобы в отношении них не возбудили уголовное дело за неуплату налогов.

С Свидетель №32 знаком с 2013 года, реквизитов своих банковских счетов карт сотрудникам ООО «НПП «Ойл-Инжиниринг» не передавал, при этом Свидетель №32 неоднократно настаивал на благодарности ему (Бортею) за расширение производственной деятельности указанного выше Общества. В 2014 и 2015 годах ему (осужденному) несколько раз поступали денежные средства, о которых его заранее не уведомляли, но предполагал, что это могут быть переводы от Свидетель №32 В 2016 году обращался к подрядным организациям для оказания помощи семье умершего сотрудника ООО «Лукойл-Коми» ФИО34, после чего в 2016 и 2017 годах на его карту поступило 2 000 000 рублей в качестве помощи, которые он снимал и передавал вдове ФИО87.

С Свидетель №44 и ФИО36 знаком с 2014 года, в конце 2015 года через Свидетель №44 передавал ФИО36 500 000 рублей наличными на развитие бизнеса с целью получения 20% прибыли. В 2016 году передавал в долг Свидетель №44 500 000 рублей, а через полгода Свидетель №44 попросил такую же сумму. В 2019 году Свидетель №44 перевел ему деньги, которые был должен, от неизвестного лица, а в конце 2019 года ФИО36 перевел ему дважды по 500 000 рублей, так как бизнес решил не развивать в виду нерентабельности. Других финансовых отношений с ООО «СГК Регион» не имел.

ООО «ПНП-Сервис» ненадлежащим образом выполняло условия договора с ООО «Лукойл-Коми» в связи с чем, руководством в 2018 году было принято решение о расторжении договора. 900 000 рублей от ФИО38 были получены и переданы в качестве помощи семье ФИО87. Никаких требований, предложений или намеков представителям ООО «ПНП-Сервис» (ФИО38 и Свидетель №36) о передаче ему коммерческого подкупа за содействие в заключении и последующем исполнении договора не высказывал. ФИО38 видел только на проведении торгов, лично с ним не встречался.

С представителем ООО «НЕККО» Свидетель №34 знаком с 2015 года, между ними сложились дружеские отношения, поэтому, когда он (ФИО83) решил приобрести оборудование МРТ для организации медицинского кабинета, то деньги на эти цели получал в долг, в том числе от Свидетель №34, которому остался должен 2 500 000 рублей. В 2016 и 2017 годах получал от Свидетель №34 деньги различными суммами, которые в качестве помощи передавал вдове ФИО87, при этом разграничить деньги, переданные в качестве долга и помощи ФИО87, разграничить не может. ФИО87 им было передано 12 000 000 рублей. Свидетель №34 его оговорил в связи с оказанным на него следствием давлением.

С представителем ООО «Берег» Свидетель №35 знаком с 2013 года, после чего Свидетель №35 неоднократно обращался к нему по производственным вопросам, в том числе, сообщал об отсутствии специальной техники и просил оказать в этом содействие, в связи с чем, дал ему (Свидетель №35) контакты Свидетель №50. Летом 2015 года Свидетель №35 ему сообщил, что вернет долг в сумме 300 000 рублей за привлечение специальной техники для передачи исполнителю. После получения этих денег, он (ФИО83) снял их и передал Свидетель №50.

Из оглашенных на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Бортея П.Д. следует, что ни от одного из представителей подрядных организаций он денег не получал, требований, предложений, просьб, намеков о передаче ему денег представителям ООО «Берег», ООО «НЕККО», ООО «ПНП-Сервис», ООО «СГК Регион», ООО «НПП «Ойл-Инжиниринг», ООО «НТРС-Коми» не высказывал, никаких действий в пользу данных лиц не совершал. По данным организациям как исполнитель готовил тендерную документацию, что входит в его должностные обязанности.

Из показаний осужденного Семенова П.А. следует, что вину в преступлении он не признает. Работая в ООО «Лукойл-Коми» ТПП «Лукойл-Усинскнефтегаз», он участия в принятии окончательных решений по вводу скважины в эксплуатацию не принимал, на организацию и оформление документов для оплаты выполненных работ ООО «НТРС-Коми» у него не было полномочий, решений о приемке выполненных работ не принимал, документов, на основании которых производилась оплата, не утверждал, каких-либо действий, направленных на продвижение интересов ООО «НТРС-Коми», не совершал. От Свидетель №29 и Свидетель №30 он денежных средств в качестве коммерческого подкупа не получал. Один раз Свидетель №29 переводил ему небольшую сумму на карту в 2018 году, в качестве компенсации оплаты общего обеда. В мае 2020 года Свидетель №29 не передавал ему денежные средства в размере 410 000 рублей через окно квартиры и не мог этого сделать, поскольку окна в его квартире не открывались.

Вина осужденных Бортея П.Д. и Семенова П.А. в преступлениях, за которые они осуждены, несмотря на их позицию, установлена:

- показаниями свидетелей Свидетель №37, Свидетель №14, Свидетель №11 о том, что начальник отдела технологий повышения нефтеотдачи пластов ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» Бортей П.Д. как руководитель отдела ставил сотрудникам определённые задачи, контролировал их выполнение, осуществлял контроль подготовки документации для проведения тендеров, проверял документы, подписывал их;

- показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №8, Свидетель №41, которые сообщали, что Бортей П.Д. имел право подписывать техническую и коммерческую документацию на проведение тендеров, принимать участие в заседаниях тендерного комитета, как эксперт мог дать заключение о согласовании контрагента, как докладчик – предложить его кандидатуру;

- показаниями свидетеля Свидетель №16, согласно которым Семенов П.А. как начальник отдела повышения нефтеотдачи пластов ТПП «Лукойл-Усинскнефтегаз» ООО «Лукойл-Коми» занимался организацией работы отдела, руководил сотрудниками отдела, осуществлял подбор мероприятий и технологий, подлежащих выполнению, принимал решения, вносил предложения по замене и подбору скважин;

- показаниями свидетеля Свидетель №21 в ходе предварительного следствия, из которых следует, что Семенов П.А. как начальник отдела принимал решения о степени эффективности работ подрядной организации, подписывал документы, предоставленные подрядчиком, при закрытии объемов работ за месяц; также свидетель пояснял, что в период его работы Свидетель №30 неоднократно обращался к Семенову П.А., после чего Семенов П.А. сообщал о необходимости оперативного подбора скважин на месяц для ООО «НТРС-Коми», т.е. давал указания обеспечить эту организацию необходимым количеством работ, а когда он (свидетель) исполнял обязанности Семенова П.А., Свидетель №30 обращался к нему для оперативного подбора скважин;

- показаниями свидетеля - директора ООО «НТРС-Коми» Свидетель №30 об обстоятельствах передачи им и по его поручению Свидетель №29 денежных средств в качестве вознаграждения должностным лицам ООО «Лукойл-Коми»: Бортею П.Д. в сумме не менее 11 844 000 рублей, Семенову П.А. в сумме не менее 5 507 000 рублей, указывая периодичность выплат и определение их размера, за содействие ими его организации в продвижении технологии и достижении положительных результатов в тендерах, а также за выделение ежемесячно большего количества скважин для обработок в более короткие сроки относительно периода действия договора; помимо этого свидетель показывал, что с целью оказания помощи сотрудникам ООО «Лукойл-Коми» каких-либо денежных средств он не передавал, таких просьб к нему не поступало, инициатива получения вознаграждения за содействие Обществу исходила от осужденных;

- явкой с повинной Свидетель №30, согласно которой ООО «НТРС-Коми» оказывает услуги по ремонту и обработке скважин для увеличения добычи нефти с использованием запатентованных собственных технологий, в том числе и для ООО «Лукойл-Коми»; в 2015 году он как генеральный директор Общества согласился на условия, предложенные Бортеем П.Д.: за его содействие Обществу в продвижении новой технологии и достижении положительных результатов в тендерах по технологии термогазохимического воздействия бинарными составами (ТГХВ-БС), Свидетель №30 должен платить ему 5% от стоимости фактически выполненных объемов работ, без учета НДС; во исполнение договоренностей он ежемесячно лично передавал Бортею П.Д. наличными суммы в размере 5% от выполненных работ с мая 2015 года по май 2020 года в различных местах г. Усинска, в том числе, в кабинете Бортея П.Д., а с лета 2019 года иногда просил своего сына Свидетель №29 передавать Бортею П.Д. деньги; за выполненные объемы работ по договорам между ООО «НТРС-Коми» и ООО «Лукойл-Коми» по технологии «ТГХВ-БС» им лично и через Свидетель №29 передано Бортею П.Д. около 15 миллионов рублей, из расчета 5% поступивших денег без НДС; в 2018 году руководитель группы повышения нефтеотдачи пластов ТПП «Лукойл-Усинскнефтегаз» Семенов П.А. поставил ему условия, что за выделение ежемесячно большего количества скважин для обработок в более короткие сроки относительно времени действия договора, выплачивать ему 2% от объемов фактически выполненных работ, без учета НДС; он согласился в связи с выгодой для Общества, которое за короткие сроки получало больший объем работ, а ТПП «Лукойл-Усинскнефтегаз» добыло дополнительные объемы нефти; деньги Семенову П.А. передавал лично и через сына Свидетель №29 в различных местах г. Усинска; с января 2018 года по май 2020 года за выполненные объемы работ по договорам между ООО «НТРС-Коми» и ООО «Лукойл-Коми» (для ТПП «Лукойл-Усинскнефтегаз») им передано Семенову П.А. около 6 миллионов рублей, из расчета 2% поступивших денег без НДС;

- показаниями свидетеля Свидетель №29 о том, что он по просьбе Свидетель №30 в 2019 и 2020 году 4-5 раз передавал денежные средства Бортею П.Д. в сумме не менее 4 170 000 рублей за содействие в тендерах ООО «НТРС-Коми», а Семенову П.А. в сумме не менее 1 359 000 рублей – за выделение указанному Обществу большего количества скважин;

- заявлением Свидетель №29 о том, что работая в ООО «НТРС-Коми» с лета 2019 года он по просьбе отца Свидетель №30 несколько раз передавал денежные средства наличными начальнику отдела технологий повышения нефтеотдачи пластов ООО «Лукойл-Коми» Бортею П.Д. и руководителю группы повышения нефтеотдачи пластов ТПП «Лукойл-Усинскнефтегаз» Семенову П.А. на территории г. Усинска; о передаче денег указанным лицам договаривался Свидетель №30, в последний раз он встречался с указанными лицами в 20-х числах мая 2020 года: сначала с Бортеем П.Д., которому передал денежные средства в сумме 1 910 000 рублей, затем с Семеновым П.А., которому передал деньги в сумме 410 000 рублей, сумму определил отец, отправив ему сообщение; всего передавал деньги указанным лицам не менее 4 раз, Бортею П.Д. передал не менее 4 000 000 рублей; деньги получал либо от отца, либо от Свидетель №18, работающего в ООО «НТРС-Коми»; деньги передавались за заключение и сопровождение осужденными договорных отношений с ООО «Лукойл-Коми», связанных с опытно-промышленными работами и повышением нефтеотдачи пластов;

- показаниями свидетеля Свидетель №18, данными им в ходе предварительного следствия, согласно которым он несколько раз по просьбе Свидетель №30 передавал деньги Свидетель №29 наличными; в мае 2020 года передавал Свидетель №29 2 300 000 рублей; ему известно, что основные вопросы по работам по обработке скважин, выполняемым ООО «НТРС-Коми», решали Бортей П.Д. и Семенов П.А.;

- показаниями свидетелей – руководителей ООО «НПП Ойл-Инжиниринг» Свидетель №32 и Свидетель №28, которые поясняли, что по предложению Бортея П.Д. в интересах организации для нормальной реализации работ по новым технологиям последнему выплачивалось денежное вознаграждение из средств Свидетель №28 путем перевода Свидетель №32 и другими сотрудниками Общества на счет Бортея П.Д., в период с 2014 по 2017 год в общей сумме 3 160 000 рублей;

- протоколом устного заявления о преступлении Свидетель №32, согласно которому основным видом деятельности ООО «НПП «Ойл-Инжиниринг» является разработка и внедрение в производство технологий и оборудования с целью увеличения нефтеотдачи пластов, работы проводились, в том числе на территории Республики Коми для ООО «Лукойл-Коми»; в процессе закрытия объемов им и Свидетель №28 принято решение о необходимости для дальнейшего выполнения ООО «НПП «Ойл-Инжиниринг» работ, лояльного отношения Бортея П.Д., как должностного лица ООО «Лукойл-Коми», к Обществу, выплачивать денежное вознаграждение из патентного фонда патентообладателя Свидетель №28; размер денежного вознаграждения определялся ими исходя из финансовых возможностей Общества; максимальный размер денежного вознаграждения составлял до 100 000 рублей с одной скважино-операции; в период проведения работ он позвонил Бортею П.Д. и попросил номер его банковской карты, сообщив, что ООО «НПП «Ойл-Инжиниринг» хочет выразить денежную благодарность; первые перечисления денег Бортею П.Д. были в 2014 году; денежные средства Свидетель №32 получал от Свидетель №28 наличными, после чего вносил их на свою карту, с которой производил перечисление денег на карту Бортея П.Д.; выплаты прекратили в 2017 году в связи с изменением условий договора и увеличением фактических затрат; в 2015-2017 году перечислил Бортею П.Д. денежные средства со своих банковских карт в сумме 1 340 000 рублей за совершение действий в интересах ООО «НПП «Ойл-Инжиниринг», связанные с оказанием содействия Обществу в продвижении технологий и достижении положительных результатов в тендерах по виброволновому депрессионно-химическому воздействию на призабойную зону пласта;

- протоколом явки с повинной Свидетель №28, согласно которой в 2014 году Свидетель №32 ему сообщил, что желательно выразить денежную благодарность должностному лицу ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» Бортею П.Д. - начальнику отдела повышения нефтеотдачи пластов ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», поскольку без содействия последнего Общество не сможет получать необходимые объемы работ; исходя из финансовой возможности, определил размер благодарности не более 100 000 рублей с одной скважино-операции; размер денежного вознаграждения он определял совместно с Свидетель №32; перечисление денежных средств производилось с использованием банковских карт работников ООО «НПП «Ойл-Инжиниринг» (Свидетель №32, Свидетель №31, Свидетель №42, Свидетель №26, Свидетель №22, Свидетель №23), деньги указанным лицам выдавал лично он (Свидетель №28) в офисе организации из средств, выплаченных ему в рамках лицензионного договора, по которому его доля патентообладателя составляла 10%; общая сумма денежных средств, перечисленных Бортею П.Д. составила не менее 3 000 000 рублей; деньги выплачивали за оказание содействия в продвижении технологии и достижении положительных результатов в тендерах по виброволновому депрессионно-химическому воздействию на призабойную зону пласта;

- показаниями свидетелей Свидетель №23, Свидетель №26, Свидетель №31, ФИО37 о том, что работая в ООО «НПП Ойл-Инжиниринг», в период 2015-2017 годов по просьбе Свидетель №32 и Свидетель №28 переводили деньги на счет Бортея П.Д.;

- показаниями свидетеля Свидетель №44, состоящего в должности директора ООО «СГК Регион», согласно которым после заключения договора с ООО «Лукойл-Коми» в ходе общения с Бортеем П.Д., тот для своевременного выполнения работ по контракту дважды обозначал передачу в виде благодарности сумм в размере 1 000 000 рублей; деньги переводил по его указанию Свидетель №25; долгов перед Бортеем П.Д. он не имел, какой-либо помощи сотрудникам ООО «Лукойл-Коми» он не оказывал, с такой просьбой к нему никто не обращался;

- протоколом устного заявления о преступлении от Свидетель №44, согласно которому ООО «СГК Регион», в том числе осуществляет работы на месторождениях, расположенных на территории Республики Коми для ООО «Лукойл-Коми» с 2015 года; в 2017 году в рамках исполнения заключенного договора между ООО «Лукойл-Коми» и ООО «СГК Регион» он неоднократно встречался с Бортеем П.Д., который высказывал намеки, что рассчитывает на благодарность за увеличение объемов работ; через некоторое время Бортей П.Д. озвучил сумму - 1 000 000 рублей; требования о выплате благодарности Бортей П.Д. высказал в конце 2018 года - начале 2019 года, сообщив, что денежные средства необходимо отправить ему переводом; 1 000 000 рублей был перечислен Бортею П.Д. срочным денежным переводом «Колибри» ПАО «Сбербанк» в марте-апреле 2019 года Свидетель №25; в начале 2020 года Бортей П.Д. вновь потребовал аналогичную благодарность, пояснив, что дополнительное соглашение о продлении срока договора с ООО «СГК Регион» может быть не подписано; в связи с этим, в марте 2020 года Свидетель №25 также перевел денежные средства Бортею П.Д. в сумме 1 000 000 рублей; перевод денег Бортею П.Д. был вынужденным, поскольку отказ в выплате приводил к снижению объемов работ и показателей рентабельности ООО «СГК Регион»; деньги в сумме 2 000 000 рублей выплачены Бортею П.Д. за совершение тем действий в интересах ООО «СГК Регион»: содействие Обществу в полной выработке, предусмотренной договором программы работ;

- показаниями свидетеля Свидетель №25, который по указанию Свидетель №44 в 2018 и 2019 годах переводил дважды денежные средства по 1 000 000 рублей Бортею П.Д., при этом реквизиты получателя передавал ему Свидетель №44;

- показаниями свидетеля ФИО38, который указывал, что ООО «ПНП-Сервис», где он является учредителем, по результатам тендера был заключен договор с ООО «Лукойл-Коми», а после начала выполнения работ директор ООО «ПНП-Сервис» Свидетель №36 ему сообщил о необходимости передачи вознаграждения куратору договора из ООО «Лукойл-Коми» Бортею П.Д.; в ходе общения Бортей П.Д. свидетелю сообщил о выплате ему денежных средств в целях продолжения работ по договору, после чего он (Гурьев) дважды передавал Бортею П.Д. деньги в сумме по 900 000 рублей; впоследствии выплаты прекратили и в отношении ООО «ПНП-Сервис» последовали санкции;

- протоколом явки с повинной ФИО38, согласно которому ООО «ПНП-Сервис» осуществляет подрядные работы на месторождениях, расположенных на территории Республики Коми для ООО «Лукойл-Коми»; в мае 2015 года по результатам проведенного тендера ООО «Лукойл-Коми» заключило с ООО «ПНП-Сервис» договор подряда на оказание супервайзинговых услуг по контролю за процессом производства; он согласился на выдвинутое начальником отдела технологий повышения нефтеотдачи пластов ООО «Лукойл-Коми» Бортеем П.Д. требование о выплате денежных средств в сумме 900 000 рублей в год, иначе Бортей П.Д. обещал выставить штрафные санкции со стороны ООО «Лукойл-Коми» в адрес ООО «ПНП-Сервис», а также найти основания для расторжения договора; в период с марта по апрель 2016 года он (ФИО38) со своей банковской карты ПАО «Сбербанк» перечислил на банковскую карту Бортея П.Д. 900 000 рублей; в феврале 2017 года Бортей П.Д. за не применение штрафных санкций, не расторжение договора между ООО «Лукойл-Коми» и ООО «ПНП-Сервис» потребовал денежные средства в сумме 900 000 рублей, которые он (ФИО38) был вынужден передать Бортею П.Д. наличными в г. Усинске возле гостиницы «Полярная звезда», где он (ФИО38) проживал; в феврале 2018 года на очередное требование Бортея П.Д. о передаче ему денежных средств ответил отказом; деньги в сумме 1 800 000 рублей передавались Бортею П.Д. за совершение тем действий в интересах ООО «ПНП-Сервис»: за не выставление необоснованных штрафных санкций и не расторжение договора;

- показаниями свидетеля Свидетель №36 – директора ООО «ПНП-Сервис», согласно которым через некоторое время после заключения Обществом договора с ООО «Лукойл-Коми» Бортей П.Д. ему сообщил, что в целях продолжения работ на объектах ООО «Лукойл-Коми» необходимо передать ему денежное вознаграждение, о чем свидетель проинформировал ФИО38;

- показаниями свидетеля Свидетель №34, работавшего в ООО «НЕККО» на различных руководящих должностях, пояснявшего, что у Общества с ООО «Лукойл-Коми» имелись договорные отношения по выполнению работ, в связи с чем, свидетель общался с Бортеем П.Д., который в ходе одной из встреч предложил посодействовать в заключении договора и его исполнении за вознаграждение в размере 8% от стоимости принятых работ, на что он согласился, так как Бортей П.Д. курировал данное направление, после чего неоднократно перечислял со своей карты деньги Бортею П.Д. по указанным последним реквизитам, а также передавал деньги Свидетель №24 для дальнейшего перевода осужденному; деньги перечислял в зависимости от бюджета, не всегда в размере, определенном Бортеем П.Д.;

- протоколом явки с повинной Свидетель №34, из которого следует, что ООО «НЕККО» проводились работы, в том числе на территории Республики Коми для ООО «Лукойл-Коми»; в 2014 году ООО «НЕККО» провело опытно-промышленные работы, после чего он (Свидетель №34) приехал в г. Усинск с документацией предприятия для участия в тендере, проводимом ООО «Лукойл-Коми»; в г. Усинске он встретился с Бортеем П.Д. - начальником отдела технологий повышения нефтеотдачи пластов ООО «Лукойл-Коми», который предложил не препятствовать ООО «НЕККО» в продвижении технологии, содействуя заключению контрактов по освоению скважин струйными насосами и гидровоздействию на пласт, за что Свидетель №34, представляя ООО «НЕККО», должен заплатить 10% от стоимости фактически выполненных объемов работ; в ходе переговоров определили эту сумму в размере 8%; Бортей П.Д. сообщил ему номер банковской карты для перечисления денег; по условиям договоренности Свидетель №34 лично перечислял Бортею П.Д. денежные средства в размере 8% от выполненных работ с 2015 года по май 2020 года; наличными денежные средства не передавал; за весь период перечислил не менее 5 миллионов рублей в качестве вознаграждения за содействие Обществу в продвижении их технологии и достижении положительных результатов в тендерах по освоению скважин струйными насосами и гидровоздействию на пласт;

- показаниями свидетеля Свидетель №24, подтвердившей перевод Бортею П.Д. денег в сумме 295 250 рублей, выполненный по просьбе кого-то из сотрудников Общества, возможно Свидетель №34;

- показаниями свидетеля Свидетель №35 – учредителя и генерального директора ООО «Берег» о том, что Обществом был заключен договор с ООО «Лукойл-Коми» на производство опытно-промышленных работ, кураторство по использованию новой технологии было поручено Бортею П.Д.; после выполнения ООО «Берег» работ на одной из скважин, в ходе общения с Бортеем П.Д. по вопросам выделения других скважин, последний сообщил, что стоимость их передачи ООО «Берег» составляет 300 000 рублей; после этого скважины были выделены, а свидетель перечислил на банковскую карту Бортея П.Д. дважды по 150 000 рублей; свидетель также указывал, что каких-либо долгов перед Бортеем П.Д. не имел, был вынужден согласиться на передачу денег Бортею П.Д., так как тот создавал препятствия ООО «Берег» по выполнению договора, а также именно Бортей П.Д. принимал решение о передаче скважин;

- явкой с повинной Свидетель №35, из которой следует, что летом 2015 года он, как директор ООО «Берег», в рамках исполнения договора с ООО «Лукойл-Коми» выплатил 300 000 рублей Бортею П.Д. за нечинение препятствий в выполнении работ по промышленным испытаниям технологии наиболее полного извлечения нефти из пластов месторождения с использованием комплексного органического растворителя «ЛИНАК» и передачу скважин;

- справкой об исследовании от 14.05.2020, согласно которой с 25.03.2013 по 09.01.2020 на банковские карты ПАО «Сбербанк» Бортея П.Д. поступили денежные средства в сумме 19 033 750 рублей от представителей ООО «НТРС-Коми», ООО «НПП «Ойл-Инжиниринг», ООО «НЕККО», ООО «ПНП-Сервис», ООО «Берег»; с 20.02.2020 по 10.03.2020 на карту Бортея П.Д. внесены наличные в сумме 2 000 000 рублей; с 01.01.2015 по 09.01.2020 Бортеем П.Д. путем денежных переводов «Колибри» перечислены деньги в сумме 8 195 000 рублей; с 01.01.2015 по 09.01.2020 установлены безналичные перечисления между Бортеем П.Д. и Семеновым П.А. с ФИО29

- протоколом осмотра предметов от 27.11.2020, в ходе которого осмотрены файлы, полученные из изъятого моноблока в кабинете Бортея П.Д., в том числе заключение по тендеру, подписанное последним, о рекомендации допуска для участия ко вторым этапам тендеров ООО «НТРС-Коми»;

- протоколами осмотров документов от 15.07.2020, 17.07.2020, 21.07.2020, 24.07.2020, 29.07.2020, 30.07.2020, которыми осмотрены договоры, заключенные между ООО «Лукойл-Коми» с одной стороны, и ООО «НТРС-Коми», ООО «ПНП-Сервис», ООО «НЕККО», ООО «НПП «Ойл-Инжиниринг», с другой стороны, подтверждающие наличие между ними взаимоотношений по производству работ и оказанию услуг; тендерная документация, в том числе заявки на проведение и участие в тендерах ООО «НТРС-Коми», ООО «НПП «Ойл-Инжиниринг», ООО «ПНП-Сервис», ООО «НЕККО», подписанные Бортеем П.Д.;

- сведениями по счетам Свидетель №18, согласно которым за период с 03.01.2015 по 23.01.2020 имелись неоднократные перечисления денежных средств в пользу Свидетель №29 и Свидетель №30;

- протоколом осмотра от 26.12.20202 сведений о счетах и картах, которым установлены операции по переводу денежных средств на счета Бортея П.Д.: со счета Свидетель №30 в общей сумме 450 000 рублей; со счетов Свидетель №32 в общей сумме 1 340 000 рублей; со счетов Свидетель №31 на общую сумму 620 000 рублей; со счетов Свидетель №26 на общую сумму 470 000 рублей; со счета Свидетель №22 в сумме 100 000 рублей; со счета Свидетель №42 на общую сумму 550 000 рублей; со счета Свидетель №23 в сумме 80 000 рублей; со счетов Свидетель №34 на общую сумму 14 081 530 рублей; со счета Свидетель №24 в сумме 295 250 рублей; со счета Свидетель №25 в сумме 100 000 рублей; со счета Свидетель №35 на общую сумму 300 000 рублей; со счета ФИО38 на общую сумму 900 000 рублей; со счета Свидетель №44 в сумме 5 000 рублей; а также произведена операция зачисления со счета Свидетель №44 на счет Бортея П.Д. суммы в размере 7 000 рублей; со счетов Свидетель №44 на счет Свидетель №49 переведено 100 000 рублей; со счета ФИО38 произведена выдача наличных денежных средств в общей сумме 1 160 000 рублей;

- сведениями, представленными по счетам ООО «НТРС-Коми», ООО «НЕККО», на которые от ООО «Лукойл-Коми» неоднократно поступали денежные средства в счет оплаты по договорам;

- сведениями, представленными по счетам Бортея П.Д., по которым осуществлялись множественные безналичные операции по переводам/поступлениям денежных средств, а также неоднократные операции по внесению наличных денежных средств; справкой о доходах физического лица, согласно которым общая сумма операций по счетам значительно превышала доход осужденного по месту работы в период с 2014 по 2019 год;

- протоколом осмотра предметов от 12.12.2020 – сведений о детализации телефонных соединений, из которого следует, что абонентский номер, зарегистрированный на ООО «Лукойл-Коми», находящийся в пользовании Бортея П.Д., имел неоднократные соединения с абонентскими номерами, зарегистрированными на ООО «НТРС-Коми», а также с Семеновым П.А., Свидетель №32; абонентский номер, зарегистрированный на ООО «Лукойл-Коми», находящийся в пользовании Семенова П.А., имел соединения с абонентскими номерами ООО «НТРС-Коми», Свидетель №32; имелись неоднократные соединения сотовой связью между Семеновым П.А. и Свидетель №30, Семеновым П.А. и Свидетель №29, Семеновым П.А. и Бортеем П.Д.; имелись неоднократные соединения сотовой связью между Бортеем П.Д., с одной стороны, и Свидетель №30, Свидетель №29, Свидетель №32, Свидетель №34, Свидетель №44, ФИО38, с другой стороны;

- заключенными договорами между ООО «НТРС-Коми» и ООО «Лукойл-Коми» от 06.04.2015, 21.03.2016, 06.07.2017, 19.01.2018, 04.04.2019, 25.07.2019, при том, что по договорам от 06.04.2015, 06.07.2017, 25.07.2019, 19.01.2018, 04.04.2019 проводились тендеры, тендерная документация по договорам подписана начальником отдела технологий повышения нефтеотдачи пластов Бортеем П.Д., докладчиком по 4 тендерам (по итогам которых заключены договоры от 06.04.2015, 06.07.2017, 25.07.2019, 19.01.2018) выступал Бортей П.Д., он же являлся старшим экспертом по трем тендерам (по итогам которых заключены договоры от 06.07.2017, 25.07.2019, 19.01.2018);

- справкой о том, что по договору от 06.07.2017 выполнено 54 скважино-операции (предусмотрено 38), по договору от 19.01.2018 выполнено 83 скважино-операции (предусмотрено 79), по договору от 04.04.2019 выполнено 86 скважино-операций (планировалось 23), по договору от 25.07.2019 выполнено 14 скважино-операций (планировалось 10);

- протоколом осмотра документов от 09.10.2020 – протоколов геолого-технических совещаний ТПП «Лукойл-Усинскнефтегаз» с ООО «НТРС-Коми» с 2016 по 28.02.2020, согласно которым большая часть работ, выполненных ООО «НТРС-Коми» признана эффективными, оплачены в 100% размере, большинство из них со стороны отдела повышения нефтеотдачи пластов ТПП «Лукойл-Усинскнефтегаз» ООО «Лукойл-Коми» подписаны Семеновым П.А. как начальником отдела, утверждены заместителем директора по геологии и разработке ТПП «Лукойл-Усинскнефтегаз»;

- заключением эксперта от 21.12.2019, которым установлено, что ООО «Лукойл-Коми» в счет расчетов по договорам от 06.04.2015, от 21.03.2016, от 06.07.2017, от 25.07.2019, от 19.01.2018, от 04.04.2019 на расчетные счета ООО «НТРС-Коми» произвело оплату на сумму 531 682 582, 32 рублей, в том числе без учета налога на добавленную стоимость – 447 249 247, 58 рублей; 5% от суммы денежных средств, поступивших на расчетный счет ООО «НТРС-Коми», по договорам с ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» от 06.04.2015, от 21.03.2016, от 06.07.2017, от 25.07.2019, с учетом налога на добавленную стоимость составили 16 241 788, 29 рублей, без учета – 13 692 675 рублей, 2% от суммы денежных средств, поступивших на расчетный счет ООО «НТРС-Коми», по договорам с ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» от 06.07.2017, от 25.07.2019, от 19.01.2018, от 04.04.2019, с учетом налога на добавленную стоимость составили 7 619 772, 62 рублей, без учета – 6 390 850, 18 рублей;

- контрольными карточками ООО «Лукойл-Коми», согласно которым начальник отдела технологий повышения нефтеотдачи пластов ООО «Лукойл-Коми» являлся оператором по договорам с ООО «НТРС-Коми»;

- результатами оперативно розыскных мероприятий, в том числе видеозаписями, которыми установлено получение Бортеем П.Д. в служебном кабинете денег от Свидетель №30 18.09.2019, 21.10.2019; а также внесение Бортеем П.Д. наличных денежных средств 20.02.2020 и 21.02.2020 по 500 000 рублей в отделении ПАО «Сбербанк», после состоявшейся 20.02.2020 встречи с Свидетель №29;

- протоколами осмотров дисков с результатами прослушивания телефонных переговоров фигурантов по делу, согласно которым Бортей П.Д. неоднократно договаривался о встречах с Свидетель №30 и Свидетель №29; Семенов П.А. договаривался о встречах с Свидетель №30;

- протоколом осмотра телефона Свидетель №30, в ходе которого установлены контакты Бортея П.Д., Семенова П.А., Свидетель №29; в приложении «ВотсАпп» в чате с пользователем Свидетель №29 имеется сообщение от 19.01.2020 с указанием передать за ноябрь Бортею 135, Семенову – 192; сообщение от 20.02.2020 с указанием передать Бортею 780 000, Семенову 465 000 за декабрь; в чате с пользователем Семеновым П.А. сообщения, касающиеся определения сумм по договорным взаимоотношениям;

- протоколом осмотра телефонов Свидетель №29, в ходе которого установлены контакты Бортея П.Д., Семенова П.А., Свидетель №30; в приложении «ВотсАпп» в чате с пользователем Свидетель №30 имеется сообщение от 20.05.2020 с указанием передать за март Семенову 410 000, Бортею – 910 000; в приложении «Сообщения»» в чате с пользователем ФИО39 имеется сообщение от 24.04.2020 о том, что он ждет Бортея и Семенова, отдать деньги; в приложении «Сообщения» в чате с пользователем Свидетель №30 имеется сообщение от 16.04.2020 с указанием передать Бортею 115 000, Семенову 118 000; в приложении «Заметки» сохранена заметка от 14.06.2019, содержащая текст о передаче Семенову - 174, Бортею - 1230;

- книгой учета посетителей ООО «Лукойл-Коми», из которой следует, что Свидетель №30 неоднократно посещал офис Общества с указанием дат посещений;

- договорами, заключенными между ООО «Лукойл-Коми» и ООО «НПП «Ойл-Инжиниринг», от 24.03.2014, от 06.04.2015, от 21.03.2016, от 13.07.2017, на производство опытно-промышленных работ, при этом по договорам от 06.04.2015, от 13.07.2017 проводились тендеры, документация по ним подписана Бортеем П.Д., который также выступал докладчиком на заседаниях тендерного комитета, был назначен старшим экспертом по тендеру, по итогам которого заключен договор от 13.07.2017;

- контрольными карточками ООО «Лукойл-Коми», согласно которым Бортей П.Д. являлся оператором по договорам с ООО «НПП «Ойл-Инжиниринг»;

- сведениями, представленными ООО «Лукойл-Коми» о том, что на расчетный счет ООО «НПП «Ойл-Инжиниринг» перечислены денежные средства по договорам, в том числе, от 06.04.2015, 21.03.2016, 13.07.2017, а также о том, что работы по договору от 21.03.2016 выполнены ранее окончания срока действия договора;

- выписками по счетам Свидетель №32, согласно которым с 01.08.2014 по 27.04.2017 имелись переводы на карту Бортея П.Д. в сумме 1 340 000 рублей;

- сведениями ПТК «Розыск-Магистраль» о неоднократной регистрации Свидетель №32 проездных документов с прибытием в г. Усинск;

- заключенными договорами между ООО «НЕККО» и ООО «Лукойл-Коми» на выполнение работ от 01.09.2014, 28.04.2015, 25.04.2016, 21.04.2017, 14.04.2019, дополнительные соглашения к договору от 21.04.2017, при том, что по договорам 28.04.2015, 25.04.2016, 21.04.2017, 14.04.2019 проводились тендеры, тендерная документация по договорам подписана начальником отдела технологий повышения нефтеотдачи пластов Бортеем П.Д., который принимал участие в заседаниях тендерного комитета, являлся старшим экспертом по тендерам (по итогам которых заключены договоры от 28.04.2015, 25.04.2016, 21.04.2017);

- контрольными карточками ООО «Лукойл-Коми», согласно которым Бортей П.Д. являлся оператором по договорам с ООО «НЕККО»;

- сведениями, представленными ООО «Лукойл-Коми», о том, что на расчетный счет ООО «НЕККО» в 2015-2020 гг. перечислены денежные средства по договорам в сумме 278 098 043, 48 рублей;

- сведениями, представленными гостиничным комплексом «Полярная звезда», согласно которым Свидетель №34 проживал 14.03.2017-16.03.2017 в указанном гостиничном комплексе в г. Усинске;

- заключенными между ООО «СГК Регион» и ООО «Лукойл-Коми» договорами от 31.03.2016 и 26.04.2018 на выполнение работ, при том, что по договору от 26.04.2018 проводился тендер, тендерная документация по договору подписана Бортеем П.Д., который участвовал докладчиком на тендерном комитете и был назначен старшим экспертом по данному тендеру;

- контрольными карточками ООО «Лукойл-Коми», согласно которым Бортей П.Д. являлся оператором по договорам с ООО «СГК Регион»;

- сведениями, представленными ООО «СГК Регион» о том, что ООО «Лукойл-Коми» Обществу перечислены денежные средства по договорам в сумме 38 573 039, 78 рублей, а также о том, что Обществу предоставлялись незапланированные скважино-операции по договору от 26.04.2018 в июле 2019 и мае 2020 года;

- протоколом осмотра предметов от 15.02.2021, в ходе которого осмотрен диск со сведениями, представленными ПАО «Сбербанк», и установлено, что Свидетель №25 осуществлялись переводы денежных средств через программу «Колибри»: 29.04.2019, 30.04.2019, 11.03.2020, 12.03.2020 каждый в сумме 500 000 рублей, выданные соответственно 30.04.2019, 14.05.2019, 13.03.2020, 13.03.2020 Бортею П.Д.;

- сведениями, представленными ПТК «Розыск-Магистраль», согласно которым Свидетель №44 в 2018 году неоднократно регистрировались проездные документы с прибытием в г. Усинск;

- договором от 28.02.2014, заключенным между ООО «Берег» и ООО «Лукойл-Коми», на производство работ (с дополнительным соглашением от 06.02.2015), оператором которого являлся Бортей П.Д.;

- сведениями, представленными ООО «Лукойл-Коми», согласно которым ООО «Берег» оплачены выполненные работы (4 операции) в сумме 1 014 800 за каждую операцию;

- сведениями, представленными ПАО «Сбербанк», о перечислении Свидетель №35 15.07.2015 и 05.08.2015 денежных средств в общей сумме 300 000 рублей на карту Бортея П.Д.;

- сведениями, представленными ПТК «Розыск-Магистраль», на имя Свидетель №35 в 2014 году регистрировались проездные документы с прибытием в г. Усинск;

- договорами, заключенными между ООО «Лукойл-Коми» и ООО «ПНП-Сервис», от 01.03.2015, 22.12.2015, 16.02.207, 16.02.2017, 19.02.2018 на оказание услуг, при том, что по указанным договорам проводились тендеры, тендерная документация подписана Бортеем П.Д., который выступал докладчиком на заседаниях тендерного комитета, являлся старшим экспертом по тендерам;

- контрольными карточками ООО «Лукойл-Коми», из которых следует, что оператором по договорам с «ПНП-Сервис» являлся Бортей П.Д.;

- сведениями о перечислении ООО «Лукойл-Коми» на расчетный счет ООО «ПНП-Сервис» денежных средств в качестве оплаты по вышеуказанным договорам в общей сумме 127 372 016, 57 рублей;

- актами о результатах проведения аудита службы супервайзинга ООО «ПНП-Сервис», последним при оказании услуг выявлены нарушения договорных обязательств;

- письмами ООО «Лукойл-Коми» в адрес ООО «ПНП-Сервис», исполнителем которых являлся Бортей П.Д., с указанием на нарушения, допущенные при выполнении договоров, а также на расторжение договора, в связи с допущенными нарушениями;

- сведениями о том, что ФИО38 неоднократно был командирован в г. Усинск, с 08.02.2017 по 10.02.2017, с 31.01.2018 по 02.02.2018 проживал в гостиничном комплексе «Полярная звезда»;

- протоколом осмотра телефона свидетеля Свидетель №14, в ходе которого в приложении «ВотсАпп» установлен чат с пользователем Семенов Павел, где обсуждаются производственные вопросы, в том числе количество скважин;

- протоколом осмотра предметов от 11.06.2020, которым осмотрен телефон Семенова П.А., в меню контакты обнаружены абоненты Бортей П.Д., Свидетель №30, Свидетель №29; в приложении «ВотсАпп» имеется переписка с Свидетель №34, который просит об ускорении работ по договору; в приложении «Сообщения» имеется чат с пользователем Свидетель №30, в ходе переписки согласовываются встречи, в том числе по вопросам закрытия объемов работ;

- протоколом осмотра предметов от 18.11.2020 – системного блока, изъятого по месту работы Семенова П.А., установлено, что в его памяти имеются файлы по взаимоотношениям ООО «НТРС-Коми» с ТПП «Лукойл-Усинскнефтегаз», подтверждающие участие Семенова П.А. в геолого-технических совещаниях, по итогам которых принимались решения в интересах ООО «НТРС-Коми»;

- протоколом технического совещания от 21.03.2019 с участием руководителя группы ПНП ТПП «Лукойл-Усинскнефтегаз» ООО «Лукойл-Коми» Семенова П.А., по результатам которого принято решение о допуске к торгам претендента ООО «НТРС-Коми» и не допуске ООО «Крезол-НефтеСервис»;

- реестрами выполненных работ ООО «НТРС-Коми» по договору от 04.04.2019, актами приемки выполненных работ, согласно которым руководитель группы повышения нефтеотдачи пластов ТПП «Лукойл-Усинскнефтегаз» ООО «Лукойл-Коми» Семенов П.А. согласовал виды выполненных работ и их стоимость;

- справками о стоимости выполненных работ и затрат, согласно которым Семенов П.А. согласовал стоимость выполненных работ;

- ежемесячными планами графиков проведения работ по повышению нефтеотдачи пластов ООО «НТРС-Коми» по ТПП «Лукойл-Усинскнефтегаз» с июля 2015 года по май 2020 года, в которых определены конкретные мероприятия по повышению нефтеотдачи пластов и сроки их проведения, в числе прочих, подписанными начальником отдела (руководителем группы) ПНП ТПП «Лукойл-Усинскнефтегаз» ООО «Лукойл-Коми» Семеновым П.А.;

- протоколами геолого-технических совещаний ТПП «Лукойл-Усинскнефтегаз» с ООО «НТРС-Коми» по выполнению договоров с июля 2017 года по февраль 2020 года с участием Семенова П.А., принимавшего решения об эффективности проведенных ООО «НТРС-Коми» работ, используемого для расчета оплаты выполненных работ;

- иными исследованными в ходе судебного следствия и приведенными в приговоре доказательствами.

Таким образом, доводы осужденных о невиновности в инкриминируемых им преступлениях являются необоснованными и опровергаются вышеприведенными доказательствами.

Размер коммерческого подкупа, переданного Бортею П.Д. и Семенову П.А. представителями ООО «НТРС-Коми», определен судом верно, с учётом показаний Свидетель №29, Свидетель №30, сведениями, представленными банковскими организациями, протоколами осмотров телефонов Свидетель №29 и Свидетель №30, протоколом осмотров видеозаписей, полученных в ходе оперативно-розыскных мероприятий в отношении Бортея П.Д., которые согласуются и не противоречат заключению эксперта, поскольку сам Свидетель №30 определял сумму, необходимую передаче осужденным, вел её учёт.

Размеры коммерческих подкупов, переданных Бортею П.Д. представителями ООО «Берег», ООО «НПП «Ойл-Инжиниринг», ООО «НЕККО», ООО «СГК Регион», ООО «ПНП-Сервис» подтверждается помимо показаний Свидетель №35, Свидетель №32, Свидетель №28, Свидетель №44, Свидетель №34, ФИО38, показаниями свидетелей, перечислявших деньги по просьбе руководителей (Свидетель №23, Свидетель №26, Свидетель №31, ФИО37, Свидетель №25, Свидетель №24), сведениями, представленными банковскими организациями по счетам Бортея П.Д. и справкой об исследовании от 14.05.2020.

Доводы апелляционных жалоб о недостоверности показаний Свидетель №29, Свидетель №30, Свидетель №35, Свидетель №32, Свидетель №28, Свидетель №44, Свидетель №34, ФИО38, судебная коллегия находит надуманными, показания данных свидетелей соответствуют действительности, согласуются с показаниями иных свидетелей, а также подтверждаются представленными материалами уголовного дела, каждый из указанных лиц помимо изобличения осужденных в совершении преступлений, также изобличал в противоправных действиях и себя. Объективных доказательств, подтверждающих наличие оснований для оговора осужденных со стороны указанных лиц, в том числе в связи с освобождением их от уголовной ответственности, судом не установлено, с чем соглашается и апелляционная инстанция, показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются друг с другом и с другими доказательствами по делу и опровергают доводы осужденных о невиновности в получении коммерческого подкупа.

Противоречия в показаниях данных лиц судом первой инстанции обусловлены давностью происходивших событий, в ходе следствия они выявлены и устранены, под сомнение установление значимых для рассмотрения дела по существу обстоятельств они не ставят, оснований не доверять этим показаниям не имеется.

Освобождение указанных лиц от уголовной ответственности не влечет отсутствие состава преступления в действиях Бортея П.Д., поскольку прекращение уголовного преследования лиц, передавших коммерческий подкуп, по не реабилитирующим основаниям: по примечанию 2 к ст. 204 УК РФ, не свидетельствует об отсутствии в их действиях состава преступления.

Как видно из материалов дела, предварительное и судебное следствие по уголовному делу проведены в соответствии с нормами УПК РФ, с достаточной полнотой и объективностью. Обстоятельства, при которых совершены преступления, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию, в том числе событие преступления, вопреки доводам жалоб стороны защиты, судом установлены верно, нарушений положений ст. 252 УПК РФ, как об этом указывает защита, не допущено. Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 307 - 309 УПК РФ, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, суд в своем решении подробно изложил описания преступных деяний, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, целей и последствий преступлений, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре.

Уголовное преследование Бортея П.Д. и Семенова П.А. осуществлялось в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Уголовные дела в отношении них, соединенные в одно производство, возбуждены надлежащим должностным лицом, в пределах его компетенции и полномочий, в соответствии с требованиями ст. 146 УПК РФ при наличии к тому поводов: рапортов, материалов проверок, заявления Свидетель №29 о преступлении, явок с повинной Свидетель №28, Свидетель №34, ФИО38, Свидетель №30, Свидетель №35, устных заявлений о преступлении Свидетель №32, Свидетель №44, а также при наличии оснований. Порядок вынесения постановлений о возбуждении уголовных дел и постановлений об их соединении органом предварительного расследования соблюден, обстоятельств, исключающих производство по делу, не имеется, постановления следователя надлежаще мотивированы, их копии были направлены прокурору, осужденные также были уведомлены о возбуждении уголовных дел.

Порядок возбуждения уголовного дела определяется ст. 23 УПК РФ только лишь в том случае, когда деяние, предусмотренное главой 23 УК РФ, причинило вред интересам исключительно коммерческой или иной организации, не являющейся государственным или муниципальным предприятием, и не причинило вреда интересам других организаций, а также интересам граждан, общества и государства.

Возбуждение уголовных дел в отсутствие заявления ООО «Лукойл-Коми» и причиненного этому Обществу ущерба, не признание ООО «Лукойл-Коми» потерпевшим по делу, не являются нарушением закона, поскольку в результате преступных действий осужденных вред причинен интересам иных организаций, в связи с чем, согласия на возбуждение уголовного дела в отношении осужденных от руководителя ООО «Лукойл-Коми» не требовалось.

Заявление Свидетель №29 о преступлении, явки с повинной Свидетель №28, Свидетель №34, ФИО38, Свидетель №30, Свидетель №35, устные заявления о преступлении Свидетель №32, Свидетель №44 вопреки доводам стороны защиты не являются недопустимыми доказательствами, поскольку они получены и составлены в соответствии с требованиями ст. 141, 142 УПК РФ, указанные лица подробно изложили фактические обстоятельства их участия в передаче коммерческого подкупа осужденным; из материалов уголовного дела следует, что эти лица добровольно сообщили о совершенных ими преступлениях. Отсутствие в заявлении Свидетель №29 предупреждения об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ не влечет недопустимости этого доказательства, поскольку в заявлении Свидетель №29 указывал и о своих противоправных действиях, а в ходе судебного заседания подтвердил обстоятельства, изложенные в заявлении, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 151 УПК РФ предварительное следствие производится следователями Следственного комитета РФ по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст. 204 УК РФ. Поскольку уголовные дела в отношении осужденных возбуждены следователем отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Республике Коми, предварительное расследование произведено следователем указанного следственного органа с соблюдением правил подследственности, установленных ст. 151, 152 УПК РФ, с учётом того, что преступления совершены на территории г. Усинска Республики Коми. Таким образом, предварительное расследование произведено органом, к компетенции которого оно отнесено, в связи с чем, доводы защиты о незаконности проведения предварительного расследования не по месту совершения деяний не являются убедительными.

Судебные решения, разрешающие прослушивание телефонных переговоров, получены в установленном законом порядке, предусмотренном ст. 29 УПК РФ.

Уголовное дело рассмотрено Усинским городским судом Республики Коми с соблюдением правил подсудности, установленных ч. 2 ст. 31 УПК РФ, ч. 1 ст. 32 УПК РФ, до начала судебного разбирательства осужденными ходатайств об изменении территориальной подсудности уголовного дела, как это предусмотрено ст. 35 УПК РФ, не заявлялось. Оснований для определения подсудности другому суду по настоящему уголовному делу не установлено.

Все доказательства, положенные судом в основу приговора, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, должным образом проверены, сопоставлены и оценены в совокупности с другими доказательствами в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ и обоснованно приняты судом в качестве доказательства вины осужденных в совершенных преступлениях, суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности.

Показания свидетелей Свидетель №8, Свидетель №37, Свидетель №19, Свидетель №7, Свидетель №27, ФИО40, Свидетель №4, Свидетель №2, ФИО41, Свидетель №3, как об этом указано в жалобе, не подтверждают невиновности Бортея П.Д. в инкриминируемых ему преступлениях, поскольку они очевидцами преступлений не являлись, о противоправных действиях осужденного им не было известно, показания Свидетель №50 о том, что Свидетель №30 переводил деньги Бортею П.Д. в счет оплаты техники, оценены судом как недостоверные, данные им с целью избежать подсудимым уголовной ответственности в силу дружеских отношений, так как эти показания опровергаются другими доказательствами.

Показания свидетелей Свидетель №16, Свидетель №21, Свидетель №43, ФИО28, Свидетель №13, ФИО30 не подтверждают невиновности Семенова П.А. в совершении преступления, за которое он осужден, так как названным лицам не было известно о каких-либо действиях со стороны осужденного, связанных с получением коммерческого подкупа от представителей ООО «НТРС-Коми». Довод осужденного об отсутствии возможности передачи ему денег Свидетель №29 в мае 2020 года через окно в связи с его блокировкой также проверен судом и обоснованно признан несостоятельным, с учётом давности событий и показаний Свидетель №29, соглашается с этим выводом и судебная коллегия.

Показания свидетеля Свидетель №18, данные им в судебном заседании, на которые ссылается сторона защиты, о том, что он передавал деньги Свидетель №29 на приобретение квартиры в сумме 5 000 000 рублей, а также 200 000 рублей в мае 2020 года, опровергаются его же показаниями, данными в ходе предварительного расследования, о неоднократной передаче денег Свидетель №29, в том числе в мае 2020 года в размере 2 300 000 рублей, а также сведениями по счетам Свидетель №18, подтверждающими неоднократное перечисление им денег Свидетель №30 и Свидетель №29 Кроме того, после оглашения показаний Свидетель №18 указал, что не помнит точной суммы денег, переданных им в мае 2020 года Свидетель №29

Передача денег Бортею П.Д. от представителей ООО «НТРС-Коми», ООО «Берег», ООО «НПП «Ойл-Инжиниринг», ООО «НЕККО», ООО «СГК Регион», ООО «ПНП-Сервис» для семьи умершего сотрудника ООО «Лукойл-Коми» ФИО34 опровергается показаниями Свидетель №30, Свидетель №32, Свидетель №28, Свидетель №44, ФИО38, Свидетель №34, Свидетель №35 о назначении передаваемых Бортею П.Д. денежных средств именно за оказание тем действий в интересах указанных организаций, при том, что и сам Бортей П.Д. в ходе предварительного следствия указывал, что ни от одного из представителей подрядных организаций денег он не получал.

Доводы апелляционных жалоб стороны защиты о несогласии с оценкой доказательств, их принятием, исследованием, по существу сводятся к переоценке доказательств, оснований для которой не имеется.

Вопреки доводам жалобы, доказательства, представленные стороной обвинения, исследованы государственным обвинителем в ходе судебного следствия; дословного оглашения каждого доказательства законом не предусмотрено, сторона защиты при оглашении материалов дела каких-либо ходатайств о более подробном изучении доказательств не заявляла, помимо этого, с материалами дела осужденные и их защитники были ознакомлены при выполнении требований ст. 217 УПК РФ.

У суда не имелось оснований для признания результатов оперативно-розыскной деятельности недопустимыми доказательствами, не находит таковых и суд апелляционной инстанции. Оперативно-розыскные мероприятия по делу были проведены в соответствии с задачами и по основаниям, предусмотренным ФЗ №144 от 12.08.1995 «Об оперативно-розыскной деятельности», а документы, составленные по результатам оперативно-розыскной деятельности, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам.

Эти результаты могли быть использованы в процессе доказывания по настоящему уголовному делу, как отвечающие требованиям, предъявляемым к доказательствам, а также использованы при формировании доказательств. Законность проведения оперативно-розыскных мероприятий, легализации их результатов и придания им качеств доказательств по уголовному делу сомнений не вызывает.

В материалах дела не имеется, и суду не было представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования, сотрудниками, проводившими оперативно-розыскные мероприятия, доказательств обвинения, т.е. их фальсификации.

Техническая ошибка, допущенная в постановлении от 14.05.2019, при указании места рождения Бортея П.Д., при совпадении остальных анкетных данных осужденного, не влечет признания недопустимыми доказательств, полученных на основании этого судебного решения.

Обыск в жилище Бортея П.Д. был проведен в рамках возбужденного уголовного дела, с соблюдением требований ст. 182 УПК РФ, протокол обыска составлен в соответствии со ст. 166 УПК РФ, оснований для признания данного протокола и производных от него доказательств недопустимыми судебная коллегия не находит.

Несмотря на то, что в судебном заседании не прослушивались аудиозаписи телефонных переговоров, видеозаписи, полученные в результате ОРМ, данное обстоятельство не отразилось на полноте судебного следствия, не может поставить под сомнение выводы суда о виновности осужденных и не влечет отмену приговора, поскольку были исследованы протоколы их осмотра и прослушивания, а содержание записей осужденными не оспаривается.

Доводы защиты о необоснованном оглашении показаний свидетеля Свидетель №35, не могут быть признаны состоятельными, поскольку в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, суд, установив, что в результате принятых мер установить местонахождение указанного свидетеля не представилось возможным, обоснованно принял решение об оглашении ранее данных им показаний.

Условия для исследования показаний свидетеля Свидетель №35, предусмотренные ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдены, так как на стадии досудебного производства Бортею П.Д. предоставлялась возможность, ознакомившись с протоколами допроса свидетеля с участием защитника, заявить ходатайство о проведении очной ставки, изложить свою позицию по вопросу достоверности показаний либо иным предусмотренным законом способом оспорить данное доказательства. Каких-либо ходатайств о проведении следственных действий, направленных на оспаривание показаний свидетеля Свидетель №35, которые при этом не противоречили иным доказательствам, стороной защиты заявлено не было.

Собранных по делу доказательств, в том числе истребованных и приобщенных по ходатайствам стороны защиты, было достаточно для разрешения судом настоящего уголовного дела, в связи с чем, доводы защиты о необходимости допроса директора ООО «Лукойл-Коми», являются необоснованными, истребования ряда иных документов, а также назначения финансово-экономических экспертиз, как об этом заявляли осужденные и их защитники, не требовалось.

Ходатайств о проведении фонографических экспертиз аудиозаписей разговоров стороной защиты не заявлялось, необходимости в них не имелось, поскольку прослушивание телефонных переговоров Бортея П.Д. велось на основании судебных решений в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении именно этого лица.

При этом суд первой инстанции указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, председательствующим были созданы необходимые условия для осуществления сторонами предоставленных им прав и исполнения ими процессуальных обязанностей на основе равенства и состязательности сторон; суд рассмотрел уголовное дело по существу в пределах, установленных ст. 252 УПК РФ, нарушений требований ст. 15, 244 УПК РФ о состязательности судебного процесса и равенстве сторон, в ходе судебного разбирательства не допущено. Стороны в полном объеме пользовались предоставленными им правами, активно участвовали в исследовании доказательств, их самостоятельном получении и представлении суду.

Все заявленные стороной защиты ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями ст. 256, 271 УПК РФ, с соблюдением установленной процедуры, мотивы принятых решений приведены, случаев немотивированного отказа в удовлетворении ходатайств судом не допускалось, что подтверждается протоколом судебного заседания. Тот факт, что в удовлетворении части ходатайств стороне защиты отказано, права осужденных на защиту не нарушает, поскольку эти решения суда основаны на требованиях закона. В связи с чем, доводы апелляционных жалоб защиты о нарушении судом принципа состязательности и обвинительном уклоне суда при рассмотрении дела несостоятельны, а отказ в удовлетворении того или иного ходатайства не свидетельствует о необъективности суда.

Все приведенные стороной защиты в апелляционных жалобах с дополнениями доводы, в том числе о недоказанности вины осужденных, об отсутствии в их действиях составов преступлений, о недопустимости ряда доказательств и необходимости их исключения из числа таковых, тщательно проверялись судом первой инстанции, однако, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, обоснованно отвергнуты судом, как несостоятельные, необоснованные, надуманные, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Исходя из фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Бортея П.Д. по пяти преступлениям, предусмотренным ч. 8 ст. 204 УК РФ, как незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег, за совершение действий в интересах дающего и иных лиц, если указанные действия входят в служебные полномочия такого лица, и если оно в силу своего служебного положения может способствовать указанным действиям, в особо крупном размере (по эпизодам с ООО «НТРС-Коми», ООО «НПП «Ойл-Инжиниринг», ООО «НЕККО», ООО «СГК Регион», ООО «ПНП-Сервис), а также по ч. 3 ст. 204 УК РФ, как незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег, за совершение действий в интересах дающего и иных лиц, если указанные действия входят в служебные полномочия такого лица, и если оно в силу своего служебного положения может способствовать указанным действиям (по эпизоду с ООО «Берег»); действия Семенова П.А. по преступлению, предусмотренному ч. 8 ст. 204 УК РФ, как незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег, за совершение действий в интересах дающего и иного лица, входящих в служебные полномочия такого лица, и если оно в силу своего служебного положения может способствовать указанным действиям, в особо крупном размере. При этом суд первой инстанции принял во внимание все обстоятельства и доказательства, имеющие значение для правильного разрешения уголовного дела, правильно установил фактические обстоятельства, и обоснованно признал совокупность представленных суду доказательств достаточной для разрешения уголовного дела. Все квалифицирующие признаки преступления нашли свое подтверждение, выводы суда об их наличии основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и надлежащим образом мотивированы судом.

Необоснованными и не соответствующими действительности являются доводы о том, что при постановлении приговора суд скопировал обвинительное заключение, поскольку приговор постановлен в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства, в нем приведены исследованные доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, всем исследованным доказательствам судом дана надлежащая оценка, сомневаться в правильности которой у судебной коллегии оснований не имеется, выводы суда о виновности осужденных и о квалификации их действий мотивированы надлежащим образом, т.е. приговор отвечает требованиям ст. 307 УПК РФ.

Доводы защиты о том, что ни Бортей П.Д., ни Семенов П.А. не относятся к лицам, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, противоречат положениям примечания 1 к ст. 201 УК РФ, согласно которому выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации в статьях главы 23 УК РФ признается лицо, постоянно, временно либо по специальному полномочию выполняющее организационно-распорядительные в этих организациях. По смыслу закона к организационно-распорядительным функциям относятся, в том числе, полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия.

В соответствии с должностной инструкцией начальника отдела повышения нефтеотдачи пластов и мониторинга разработки нефтяных и газовых месторождений ООО «Лукойл-Коми» должность начальника отдела, которую и занимал Бортей П.Д., относится к категории руководителей, в его должностные обязанности, помимо прочего, входило управление сотрудниками отдела на основании действующих в Обществе должностных инструкций (ведущего инженера, ведущего технолога, геолога 1 категории, геолога).

В соответствии с должностной инструкцией начальника отдела (до 01.01.2020 группы) повышения нефтеотдачи пластов ТПП «Лукойл-Усинскнефтегаз» ООО «Лукойл-Коми» Семенов П.А. как начальник отдела относится к категории руководителей, у которого в подчинении находятся сотрудники предприятия на основании действующих на предприятии должностных инструкций (инженера, геолога).

Так, показаниями свидетелей Свидетель №37, Свидетель №14, Свидетель №11, Свидетель №8, Свидетель №41, Свидетель №2, Свидетель №15, согласующимися с письменными материалами дела, установлено, что Бортей П.Д., занимая должность начальника отдела технологий повышения нефтеотдачи пластов ООО «Лукойл-Коми», в силу предоставленных ему служебных полномочий, участвовал в заседаниях геолого-технических совещаний Общества, в технических совещаниях, на которых принимались юридически значимые решения о рекомендации технологий, о допуске претендентов к определенному этапу тендера, как руководитель отдела он ставил сотрудникам определенные задачи, контролировал их выполнение, контролировал подготовку документов для проведения тендеров, проверял их и подписывал, выступая экспертом на заседаниях тендерного комитета, мог дать заключение о согласовании контрагента, будучи докладчиком – предложить его кандидатуру.

Показаниями свидетелей Свидетель №16, Свидетель №21, имеющимися в материалах дела документами по выполненным работам и другими письменными документами, установлено, что Семенов П.А., занимая должность начальника группы (отдела) повышения нефтеотдачи пластов ТПП «Лукойл-Усинскнефтегаз» ООО «Лукойл-Коми», в силу предоставленных ему служебных полномочий согласовывал виды выполненных подрядчиками работ и их стоимость, принимал участие в геолого-технических и технических совещаниях, на которых принимались юридически значимые решения о допуске к торгам определенных претендентов, об оценке эффективности выполненных работ (для расчета их оплаты), как начальник отдела занимался организацией работы отдела, руководил сотрудниками, осуществлял подбор мероприятий и технологий, подлежащих выполнению, принимал решения об эффективности работ подрядной организации, вносил предложения по замене и подбору скважин, подписывал документы при закрытии объемов работ за месяц.

Таким образом, Бортей П.Д. является лицом, выполняющим управленческие функции, в ООО «Лукойл-Коми», а Семенов П.А. - лицом, выполняющим управленческие функции, в ТПП «Лукойл-Усинскнефтегаз» ООО «Лукойл-Коми», выводы суда первой инстанции об этом надлежаще мотивированы, с учётом исследованных документов, определяющих трудовую деятельность осужденных, подтверждающих их полномочия, соглашается с ними и апелляционная инстанция.

Именно за выполнение в интересах вышеназванных организаций действий, входящих в служебные полномочия, осужденные получали от их представителей из числа руководства, деньги в виде коммерческого подкупа.

Формальное соблюдение тендерных процедур, не свидетельствует об отсутствии в действиях осужденных состава преступления, поскольку получение коммерческого подкупа за незаконные действия им не вменялось.

Протокол судебного заседания отвечает требованиям ст. 259 УПК РФ, нарушений закона при его составлении не допущено. Поступившие от осужденного Семенова П.А. замечания рассмотрены председательствующим в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ, постановлением от 15.12.2023 частично их правильность удостоверена, вынесенное по итогам рассмотрения замечаний на протоколы судебных заседаний судебное решение осужденным не обжаловано.

Оснований для возвращения дела прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ, у суда первой инстанции не имелось, не установлено таковых и судом апелляционной инстанции.

Назначение каждому осужденному наказания в виде лишения свободы, отсутствие оснований для применения положений ст. 15 ч. 6, 64 и 73 УК РФ, надлежащим образом мотивированы.

При назначении наказания Бортею П.Д. и Семенову П.А. судом учтены все обстоятельства, предусмотренные ст. 6, 43, 60 УК РФ, включая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновных, влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей, наличие смягчающих обстоятельств, и отсутствие отягчающих.

Смягчающими наказание Бортею П.Д. обстоятельствами суд признал наличие хронических заболеваний, а также детей на иждивении, в том числе малолетних.

Смягчающими наказание Семенову П.А. обстоятельствами суд признал наличие малолетнего ребенка, способствование сбору доказательств по делу, выразившееся в сообщении пароля от телефона, в дальнейшем осмотренного следователем.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими у суда первой инстанции не имелось, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Судом как Бортею П.Д., так и Семенову П.А. назначено справедливое наказание, которое надлежащим образом мотивировано судом первой инстанции, чрезмерно суровым оно не является и снижению не подлежит.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности отбывания осужденными наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья, не имеется, стороной защиты таковых суду не представлено.

Местом отбывания наказания осужденным в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ судом правильно определена исправительная колония строгого режима.

Суд обоснованно в силу ст. 104.2 УК РФ взыскал с осужденных Бортея П.Д. и Семенова П.А. размер полученного ими коммерческого подкупа в федеральный бюджет, а также в целях исполнения приговора сохранил арест на имущество Бортея П.Д., мотивировав принятое решение надлежащим образом.

Принадлежность автомобиля БМВ Х6 и томографа осужденному Бортею П.Д. установлена исследованными в судебном заседании письменными документами, в том числе сведениями ОМВД по г. Усинску, соглашением об отступном к договору займа от 22.03.2018 и акту приема-передачи от 11.11.2019, с учётом показаний свидетелей Свидетель №10, Свидетель №46, Свидетель №38 о том, что именно Бортей П.Д. приобрел томограф с целью открытия медицинского центра.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Доводы прокурора о необходимости произвести зачет времени нахождения Бортея П.Д. под домашним арестом из расчета один день под домашним арестом за один день лишения свободы, в связи с тем, что преступления с участием ООО «Берег» и ООО «НПП «Ойл-Инжиниринг» совершены Бортеем П.Д. до принятия ФЗ №186 от 03.07.2018, ухудшающего положение осужденного, судебная коллегия считает несостоятельными.

Так, в период с 25.12.2021 по 26.05.2022 в ходе рассмотрения уголовного дела судом, Бортею П.Д. ранее избранная мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на содержание под домашним арестом.

Преступления по фактам получения коммерческого подкупа от представителей ООО «НТРС-Коми», ООО «НЕККО», ООО «СГК Регион», по которым рассматривалось уголовное дело судом, имели место с 10.07.2015 по 28.05.2020, т.е. окончены они после вступления в силу ФЗ №186 от 03.07.2018, поэтому решение суда первой инстанции о зачете времени содержания Бортея П.Д. под домашним арестом в качестве меры пресечения в период с 25.12.2021 по 26.05.2022 из расчета 2 дня домашнего ареста за 1 день лишения свободы, соответствует требованиям п. 3.4 ст. 72 УК РФ, действующей на момент окончания указанных преступлений.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор, постановленный в отношении Бортея П.Д., подлежащим изменению по основанию, предусмотренному п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с неправильным применением уголовного закона. К числу таковых относятся, в частности, нарушения уголовного закона при назначении наказания.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.

Суд, правильно квалифицировав действия осужденного Бортея П.Д. по эпизоду преступления с участием ООО «Берег», имевшего место с 15.07.2015 по 05.08.2015, то есть в период времени действия уголовного закона в редакции Федерального закона от 07.12.2011 №420-ФЗ, не учел при назначении наказания по ч. 3 ст. 204 УК РФ, что Федеральным законом от 03.07.2016 №324-ФЗ, действовавшим на момент постановления приговора, в санкцию ст. 204 УК РФ внесены изменения, улучшающие положение осужденного, предусматривающие возможность назначения лишения свободы со штрафом и с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью либо без таковых, то есть дополнительное наказание является альтернативным, в отличие от предыдущей редакции, где указанные дополнительные наказания были обязательными.

Вывод о назначении осужденному Бортею П.Д. по ч. 3 ст. 204 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 №420-ФЗ) дополнительного наказания в виде штрафа в размере двукратной суммы коммерческого подкупа, т.е. в сумме 600 000 рублей, суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора не мотивировал, сославшись лишь на редакцию Федерального закона от 07.12.2011, предусматривающую обязательное дополнительное наказание в виде штрафа, оставив без внимания положения уголовного закона, улучшающие положение осужденного.

Поскольку уголовный закон в новой редакции обязательного назначения дополнительного наказания в виде штрафа не предусматривает, его применение возможно в качестве альтернативы по усмотрению суда, суд должен был привести основания назначения этого дополнительного наказания с указанием соответствующих мотивов, в связи с чем, назначение Бортею П.Д. дополнительного наказания в виде штрафа по ч. 3 ст. 204 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 №420-ФЗ) подлежит исключению из приговора.

Иных нарушений уголовного закона, а также существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену либо иные изменения приговора, в том числе по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Усинского городского суда Республики Коми от 13 июня 2023 года в отношении Бортея Павла Дмитриевича и Семенова Павла Александровича изменить:

- исключить из приговора указание на назначение Бортею П.Д. за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 204 УК РФ (в редакции Федерального закона №420-ФЗ от 07.12.2011), а также по совокупности преступлений по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ дополнительного наказания в виде штрафа в размере двукратной суммы коммерческого подкупа, т.е. в сумме 600 000 рублей.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных и их защитников – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи