Решение по делу № 2-1035/2022 (2-4058/2021;) от 10.11.2021

Дело № 2-1035/2022

24RS0056-01-2021-003407-67

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Емельяново 12 мая 2022 года

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Адиканко Л.Г.

при секретаре Рябцевой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЭОС» к Манелис М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с исковым заявлением к Манелис М.А., в котором просило взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 916205,33 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12362,05 рублей, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ФК «Открытие» и Манелис М.А. заключен договор о предоставлении кредита №, по условиям которого ответчице предоставлен кредит в размере 817000 рублей сроком на 60 месяцев. Заемщиком обязательства по возврату кредита и процентов не исполняются, что привело к образованию задолженности в размере 916205,33 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ФК «Открытие» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования №, по условиям которого к ООО «ЭОС» перешло право требования по вышеуказанному кредитному договору.

Представитель истца ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, при подаче иска просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчица Манелис М.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежаще извещена судом, доверила представление своих интересов ФИО4, которая заявила о пропуске срока исковой давности, полагала иск подлежащим удовлетворению частично.

Представитель третьего лица – ПАО Банк ФК «Открытие» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела надлежаще извещен судом.

Выслушав представителя ответчика и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пунктов 2, 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете. Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Право на получение неденежного исполнения может быть уступлено без согласия должника, если уступка не делает исполнение его обязательства значительно более обременительным для него. Соглашением между должником и цедентом может быть запрещена или ограничена уступка права на получение неденежного исполнения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, на основании заявления Манелис М.А., ДД.ММ.ГГГГ ОАО Банк «Открытие» предоставило Манелис М.А. потребительский кредит по тарифу «Нужные вещи» в размере 817000 рублей под 28,9% годовых сроком на 60 месяцев; кредитному договору присвоен номер № (л.д. 22-24).

Согласно условиям кредитования, отраженным в уведомлении о полной стоимости кредита, заемщик принял на себя обязательство ежемесячно, не позднее 21 числа каждого месяца, вносить в счет погашения долга и уплаты процентов сумму в размере по 25883 рублей, за исключением последнего платежа – 23599,99 рублей.

Мерой ответственности за нарушение заемщиком даты очередного погашения кредитной задолженности является пени в размере 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств.

В нарушение условий кредитования, Манелис М.А. обязательств по возврату займа не исполняла, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образована задолженность в размере 916205,33 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 786405,47 рублей, проценты – 129799,86 рублей.

В соответствии с п.6 заявления на предоставление потребительского кредита, подписанного заемщиком Манелис М.А., ответчик дала согласие банку уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору любому третьему лицу вне зависимости от наличия или отсутствия у него лицензии на осуществление банковской деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав (требований) № №, по условиям которого цедент - ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» передаёт, а цессионарий - ООО «ЭОС» принимает следующие права требования по кредитным договорам, заключенным с физическими лицами, перечень которых с информацией о заёмщиках, размере и объеме прав требований, содержится в приложении № к договору.

Согласно указанному приложению, к ООО «ЭОС» перешло право требования в отношении должника Манелис М.А., возникшее на основании кредитного договора №-ДО-НСК-14 от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 916205,33 рублей.

Каких-либо нарушений прав и законных интересов № Ц-01-2018/2301 заключением договора цессии судом не установлено; заполнив анкету-заявление н получение кредита, заемщик подтвердил, что Банк вправе полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу.

Таким образом, судом установлено, что ответчицей обязательства по возврату заемных средств не исполнялись надлежащим образом, вследствие чего образована задолженность.

Разрешая доводы ответчицы о пропуске истцом срока исковой давности, суд учитывает, что согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из разъяснений п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Согласно графика платежей, подписанного Манелис М.А., датой последнего платежа по погашению задолженности является ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из вышеприведенных норм закона и разъяснений, учитывая, что с иском к Манелис М.А. ООО «ЭОС» обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72), суд находит, что по платежам, которые заемщик должен был вносить в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности не пропущен.

Исходя из размера сумм, подлежащих уплате заемщиком в соответствии с графиком (л.д. 7-8), приходя к выводу о том, что истцом не пропущены сроки исковой давности по платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, задолженность составляет 295371,49 рублей.

Поскольку судом установлено, что Манелис М.А. обязательства по договору кредитования от 21.20.2014 не исполнялись надлежащим образом, вследствие чего образована задолженность; учитывая, что ответчица была согласна с условиями кредитования, о чем свидетельствуют ее подписи в анкете, в Уведомлении о полной стоимости кредита, в графике погашения кредита и уплаты процентов; доказательств погашения задолженности не представлено; суд, находя частично обоснованными доводы ответчицы о пропуске истцом сроков исковой давности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом того, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, а именно в размере 295371,49 рублей, что составляет 32,34% от суммы заявленных исковых требований, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат издержки последнего на уплате государственной в пошлины в размере 3997,90 рублей (32,34% от 12362,05 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Требования искового заявления ООО «ЭОС» к Манелис М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Манелис М.А. в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору в сумме 295371 рубль 49 копеек, судебные расходы в сумме 3997 рублей 90 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд Красноярского края в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения (19.05.2022).

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Емельяновского районного суда Л.Г. Адиканко