Решение от 08.06.2022 по делу № 33-12250/2022 от 28.04.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-12250/2022 Судья: Никитин С.С.

УИД 78RS0017-01-2021-004568-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Малининой Н.Г.
судей	Ничковой С.С., Сухаревой С.И.
при помощнике судьи	Матвееве Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 июня 2022 года гражданское дело №2-298/2022 с апелляционной жалобой Попова А. А. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2022 года по иску ТСЖ «Крестьянский-5» к Попову А. А. о взыскании платы за жилую площадь и коммунальные платежи.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., выслушав объяснения Попова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ТСЖ «Крестьянский-5» - Мусатовой Т.М., выразившей согласие с решением суда первой инстанции, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ «Крестьянский-5» обратилось с иском к Попову А.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, указывая, что ответчик является собственником квартиры по адресу <адрес> управляющее    й организацией данного дома является истец.

В результате ненадлежащего исполнения обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, у ответчика образовалась задолженность в размере 154 045 руб. 99 коп., которую истец просит взыскать в свою пользу, а также пени в размере 8 781 руб. 24 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 457 руб.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Попов А.А. просит решение отменить, ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии со статьей 39 ЖК РФ собственник помещений в многоквартирном доме обязан нести бремя расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома в соответствии с долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме.

Согласно ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условия не допускается.

Судом первой инстанции установлено, что Попов А.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет истец ТСЖ «Крестьянский-5».

Из представленного истцом расчета усматривается, что задолженность ответчика за коммунальные услуги и жилое помещение за период с марта 2020 года по март 2021 года составляет 154 045 руб. 99 коп., исходя из этого размер пеней за тот же период составил 8 781 руб. 24 коп.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 153, 155, Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того обстоятельства, что ТСЖ является управляющей компанией дома, в котором Попову А.А. на праве собственности принадлежит жилое помещение, следовательно ТСЖ «Крестьянский-5» обладает правом на взыскание с ответчика задолженности по платежам за коммунальные услуги и услуги по техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, которая образовалась в результате ненадлежащего исполнения Поповым А.А. своих обязательств по внесению платы за указанные услуги, доказательств обратного в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, в связи с чем суд первой инстанции правильно признал заявленные требования обоснованными и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, как мотивированными, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.Расчет задолженности, а также расчет пеней, представленный истцом, судом первой инстанции, а также судом апелляционной инстанции проверен и признан арифметически верным.

Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). (п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности")

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера взыскиваемых пеней, с чем соглашается судебная коллегия.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном начислении платы за услугу ГВС с учетом того обстоятельства, что истец не пользуется горячей водой судебной коллегией отклоняется.

Пунктом 42 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (ред. от 28.04.2022) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") установлен порядок расчета платы за коммунальные услуги при наличии или отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета.

Стороной ответчика не представлено относимых и допустимых доказательств того, что в его квартире установлено автономное оборудование для горячей воды, в связи с чем истец производил начисление по данной коммунальной услуге в соответствии с указанными выше нормативными актами.

Представленная в материалы дела копия заявления на имя председателя ТСЖ «Крестьянский-5» с просьбой не начислять плату за пользование горячим водоснабжением от 05 февраля 2012 года, не свидетельствует о получении управляющей организацией данного обращения.

Более того, ответчик исполнял обязанность по оплате данной коммунальной услуги.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что в ходе рассмотрения гражданского дела №2-1089/2020 в Петроградском районном суде Санкт-Петербурга по иску ТСЖ «Крестьянский-5» к Попову А.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг не ставился вопрос о необходимости перерасчета платы в связи с неиспользованием горячего водоснабжения.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств наличия приборов учета в спорном помещении, равно как и надлежащего извещения управляющей организации об использовании нагревательного бойлера.

При разрешении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Выводы суда являются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░