Решение по делу № 33-7156/2022 от 25.03.2022

УИД 03RS0038-01-2020-001685-03

Дело № 2-108/2021

Категория 2.205

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-7156/2022

25 апреля 2022 года                                                                        г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Турумтаевой Г.Я.

судей Галиева Ф.Ф., Низамовой А.Р.

при секретаре Власове Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Филимонова А.А. на решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 02 сентября 2021 года.

    Заслушав доклад судьи Турумтаевой Г.Я., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

АО «Реалист Банк» обратилось в суд с иском к Филимонову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога. В обоснование исковых требований указано, что между АО «Реалист Банк» (АО «БайкалИнвестБанк») и Филимоновым А.А. заключен кредитный договор №..., состоящий из Общих условий потребительского кредита и Индивидуальных условий потребительского кредита, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 3 004 326,8 руб. на срок до 20 августа 2020 года с взиманием за пользование кредитом 16,1% годовых. Заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить проценты. В обеспечение исполнения обязательств заемщика между сторонами заключен договор залога №... от 06 августа 2018 года, предметом залога являются транспортные средства марки «...» залоговая стоимость 1 250 000 руб. и марки «...» платформа с тентом – 575 000 руб. В нарушение условий кредитного договора заемщик допускал просрочку платежей в погашение основного долга и процентов, которая по состоянию на 19 октября 2020 года составляет 2 993 370,28 руб. Банк получил 10 июня 2021 год исполнительную надпись нотариуса в отношении кредитного договора, поэтому требования по взысканию просроченного основного долга, процентов по состоянию на 30 июля 2021 года подлежат взысканию в порядке исполнительного производства.

Уточнив исковые требования, истец просил взыскать неустойку по состоянию на 30 июля 2021 года в размере 505 859,77 руб., из них: неустойка на сумму основного долга – 492 394,94 руб., неустойка на проценты – 13 464,83 руб.; проценты за пользование заемными денежными средствами за просрочку оплаты основного долга на сумму основного долга по ставке 16,1 % годовых с 04 июня 2021 года по дату его фактического возврата; обратить взыскание на переданное в залог АО «реалист Банк» по договору залога имущество – транспортные средства марки «...» марки «...» платформа с тентом, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскания, публичные торги с установлением начальной продажной стоимости транспортного средства марки «...» в размере 1 250 000 руб., транспортного средство марки «...» платформа с тентом – 575 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 166,85 руб., в размере 6 000 руб.

Решением Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 02 сентября 2021 года взыскана с Филимонова А.А. в пользу АО «Реалист Банк» неустойка на сумму просроченного основного долга в размере 492 394,94 руб., неустойка на сумму неуплаченных в срок процентов – 13 464,83 руб., проценты за пользование денежными средствами по кредитному договору за просрочку оплаты основного долга 2 637 517,18 руб. в размере 16,1 % годовых с 04 июня 2021 года по день фактического исполнения обязательств по возврату суммы кредита.

Обращено взыскание на предмет залога – транспортное средство марки «...», 2012 года выпуска, и транспортное средство марки «...» платформа с тентом, 2013 года выпуска, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскания, публичные торги с установлением начальной продажной стоимости транспортного средства марки «...» в размере 3 250 000 руб., транспортного средство марки «...» платформа с тентом – 1 090 000 руб. Взысканы с Филимонова А.А. в пользу АО «Реалист Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 166,85 руб.

В апелляционной жалобе Филимонов А.А. просит решение суда изменить в части суммы неустойки и процентов, ссылаясь на необоснованность.

Лица, участвующие в деле, извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, что 06 августа 2018 года между АО «Реалист Банк» (АО «БайкалИнвестБанк») и Филимонов А.А. заключен кредитный договор №..., по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 3 004 326,80 руб. на срок с 06 августа 2018 года по 07 августа 2023 года, процентная ставка 16,1% годовых. Графиком платежей первый платеж определен 13 августа 2018 года в сумме 10 812,25 руб., последующие платежи не позднее 12 числа месяца в сумме 85 341,93 руб., последний платеж 07 августа 2023 года в сумме 84 140,87 руб.

Кредит предоставлен для оплаты части стоимости приобретаемого имущества марки «...» тягач седельный, 2012 года выпуска, и полуприцеп «...» платформа с тентом 2013 года выпуска по договору купли-продажи от 03 августа 2018 года, стоимостью 3 650 000 руб.

В соответствии с условиями кредитного договора, Заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика перед кредитором по кредитному договору между банком и заемщиком заключен договор залога №... от 06 августа 2018 года, предметом залога является тягач седельный «...» и полуприцеп «...» платформа с тентом.

Согласно пункту 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком денежных обязательств перед кредитором по договору, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки. Неустойка начисляется до момента уплаты заемщиком просроченной задолженности. Штраф в размере 50 000 руб. в соответствии с п.7.4. Общих условий.

Банк принятые на себя по договору обязательства выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету заемщика.

В нарушение условий кредитного договора заемщик допускал просрочку платежей в погашение основного долга и процентов.

Данные об исполнении ответчиком взятых на себя обязательств по кредитным договорам надлежащим образом, внесении ежемесячных платежей согласно условиям договоров в материалах дела не имеются. Требование банка о погашении задолженности по кредитному договору Филимоновым А.А. не исполнено.

09 июня 2021 года нотариусом вынесена исполнительная надпись о взыскании с Филимонова А.А. в пользу АО «Реалист Банк» задолженности по кредитному договору по состоянию на 03июня 2021 года в размере 2 787 595,52 руб., их них: основной долг 2 637 517,18 руб., проценты – 150 078,34 руб.

Согласно представленному расчету по кредитному договору по состоянию на 30 июля 2021 года испрашиваемая задолженность составляет 505 859,77 руб., в том числе: неустойка на сумму основного долга в размере 492 394,94 руб., неустойка на проценты в размере 13 464,83 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и с учетом требований закона, пришел к верному выводу о взыскании с ответчика суммы начисленной неустойки по кредитному договору, поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела и им не оспаривается.

Также суд, установив, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог транспортных средств, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов, что соответствует положениям статей 348, 349, 350 Гражданского кодекса РФ,

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Несогласие ответчика с размером взысканных неустоек отклоняется судебной коллегией на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 12 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов банк вправе начислить неустойку в размере 0,05 % от суммы задолженности.

Согласно расчета неустойка на сумму основного долга и неустойка на проценты рассчитана из размера 0,05% от суммы задолженности, в связи, с чем доводы апелляционной жалобы о том, что неустойка рассчитана из размера 0,5% отклоняются. Также размер неустойки не превышает в случае подсчёта в рамках ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Условия кредитного договора соответствуют требованиям Федерального закона от 21 декабря 2013 года «О потребительском кредите (займе)», положениям заключенного сторонами договора, условия которого о неустойке в указанном размере сторонами согласованы, о чем имеется подпись Филимонова А.А. и не оспаривается ответчиком. Недействительными данные условия не признаны, доказательств этому не имеется. В связи с чем соответствующий довод жалобы неправильном начислении неустойки отклоняется.

Довод ответчика о неправомерности начисления процентов по день фактического исполнения обязательств, основан на неправильном толковании норм права, отклоняется судебной коллегией.

Общими условиями кредитования физических лиц по потребительским кредитам пунктом 2.6 предусмотрено, что проценты за пользование кредитом начисляются на сумму основного долга по кредиту за каждый день пользования кредитом по формуле простых процентов, начиная со дня, следующего за датой предоставления кредита и использования заемщиком овердрафта и заканчивая в день фактического полного возврата кредита. Для целей расчета процентов за базу берется действительное число календарных дней в текущем году.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (п. 16).

В силу ст. 453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Таким образом, досрочное взыскание суммы задолженности по договору кредита и причитающихся процентов за пользование кредитом до дня фактического его возврата либо дня расторжения договора предусмотрено действующим законодательством.

Судебная коллегия приходит к выводу, что процентная ставка по кредиту предусмотрена условиями кредитного договора, при заключении договора Филимонов А.А. согласился с индивидуальными условиями и Общими условиями кредитования. Поскольку кредитный договор не расторгнуты, недействительным не признан, истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами до дня фактического погашения задолженности, учитывая, что доказательства погашения основного долга в рамках исполнительного производства по исполнительной надписи нотариуса ответчиком не представлены.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает обоснованными требования истца о взыскания начисленных процентов до дня фактического погашения задолженности.

Указание ответчика о том, что обращение взыскания на заложенное имущество, с установлением начальной продажной стоимости по заниженной цене не принимается во внимание, поскольку начальная продажная цена транспортных средств установлена судом исходя из заключения эксперта. Более того судебная коллегия проверяет решение суда на момент его вынесения.

Проверяя довод ответчика, касающейся формирования цены заложенного имущества, в связи с тем, что в настоящее время стоимость транспортных средств намного возросла, суд апелляционной инстанции исходит из того, что Филимонов А.А. вправе воспользоваться правом на подачу заявление об изменении порядка и способа исполнения решения суда для надлежащего определения начальной продажной цены имущества.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, которая известна суду первой инстанции, они не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними, основаны на неверном толковании закона. По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана надлежащая оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что по делу вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, оснований для отмены решения суда как по материалам дела, так и по доводам апелляционной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 02 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Филимонова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья 1-й инстанции Галимзянов В.Р.

Резолютивная часть апелляционного определения объявлена 25 апреля 2022 года.

Апелляционное определение изготовлено в полном объеме 28 апреля 2022 года.