Решение по делу № 8Г-7737/2024 [88-8053/2024] от 31.07.2024

88-8053/2024

                                                   2-911/2023

27RS0014-01-2023-001167-46

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

5 сентября 2024 г.                         город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Калиниченко Т.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу ФКУ «Войсковая часть №» на определение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края                                      от 10 апреля 2024 г. и апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 14 июня 2024 г. по гражданскому делу по иску Муравского К.Ф. к ФКУ «Войсковая часть №» о взыскании задолженности по заработной плате,

у с т а н о в и л:

    Определением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 5 марта 2024 г. разрешен вопрос о взыскании судебных расходов по настоящему гражданскому делу.

    8 апреля 2024 г. в суд первой инстанции поступила частная жалоба ФКУ «Войсковая часть №» на определение от 5 марта 2024 г.

    Определением Советско-Гаванского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба ФКУ «Войсковая часть №» возвращена адресату.

    Апелляционным определением Хабаровского краевого суда                               от 14 июня 2024 г. определение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 10 апреля 2024 г. оставлено без изменения, а частная жалоба ФКУ «Войсковая часть 62665» без удовлетворения.

    В кассационной жалобе ФКУ «Войсковая часть 62665» ставит вопрос об отмене определения суда от 10 апреля 2024 г. и апелляционного определения от 14 июня 2024 г. как принятых с нарушением норм процессуального права.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких нарушений судами не допущено.

    Как следует из материалов дела, последним днем подачи частной жалобы на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ являлось ДД.ММ.ГГГГ

    С частной жалобой ФКУ «Войсковая часть №» обратилось ДД.ММ.ГГГГ, направив ее в суд первой инстанции почтой.

    Возвращая частную жалобу ФКУ «Войсковая часть №», суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положением части 2 статьи 321, статьи 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заявителем пропущен процессуальный срок подачи частной жалобы и не заявлено ходатайство о его восстановлении.

    Выводы судебных инстанций соответствуют нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

    В соответствии со статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

    В силу пункта 2 части 1 статьи 324 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

    Поскольку нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчисляют срок подачи частной жалобы со дня вынесения определения судом первой инстанции, оснований полагать об ином исчислении начала течения процессуального срока у судов не имелось и доводы жалобы о направлении частной жалобы в срок, исчисляемый с даты направления судом определения от ДД.ММ.ГГГГ либо с даты получения такого определения суда заявителем правового значения не имеют.

    Данные обстоятельства имеют значение для разрешения вопроса о восстановлении процессуального срока, ходатайство о восстановлении которого ФКУ «Войсковая часть №» в суд первой инстанции в соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не заявлялось.

    Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

    Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие (часть 2 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок (часть 3 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Таких процессуальных действий ФКУ «Войсковая часть №» при подаче частной жалобы не совершалось.

    Подача ходатайства о восстановлении процессуального срока в суд апелляционной инстанции противоречит вышеназванным нормам процессуального права.

    Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой обстоятельств, послуживших основанием для возврата частной жалобы, однако не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых постановлений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, основания для их отмены в данном случае отсутствуют.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

о п р е д е л и л:

    определение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края                                      от 10 апреля 2024 г. и апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 14 июня 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФКУ «Войсковая часть №» без удовлетворения.

Судья                                     Т.В. Калиниченко

Мотивированное определение изготовлено 5 сентября 2024 г,