Решение по делу № 22К-471/2024 от 15.03.2024

судья Молодцова Н.И. № 22К-471/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петрозаводск 11 апреля 2024 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Хомяковой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Губановым Д.Н.,

с участием прокурора Кутилова К.А., защитника адвоката Кукушкина А.В., участвующего в режиме видеоконференц-связи обвиняемого Нечаева А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Нечаева А.С. на постановление судьи Прионежского районного суда Республики Карелия от 27 февраля 2024 года, которым отказано в принятии к производству суда жалобы обвиняемого Нечаева А. С., поданной в порядке ст.125 УПК РФ на действия и бездействие следователя.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления, существе апелляционной жалобы, выступления обвиняемого Нечаева А.С. и защитника адвоката Кукушкина А.В. в поддержку доводов жалобы, прокурора Кутилова К.А. о законности судебного решения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия Нечаев А.С. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а,в,з» ч.2 ст.126, пп. «а,в,г» ч.2 ст.163, ч.2 ст.162 УК РФ.

Нечаев А.С. обратился в Прионежский районный суд с жалобой на действия и бездействие следователя при производстве предварительного следствия по делу.

Обжалуемым постановлением отказано в принятии жалобы к производству суда.

В апелляционной жалобе обвиняемый Нечаев А.С., выражая несогласие с постановлением судьи, приводит подробные доводы о ведении расследования по уголовному делу. Пишет, что следователь расследует дело с обвинительным уклоном, при отсутствии доказательств его вины, с волокитой, чем нарушаются его конституционные и процессуальные права. После события преступления он не скрывался, проживал по одному и тому же адресу, продолжал работать, но был незаконно задержан. В качестве доказательств его причастности безосновательно рассматриваются предметы, изъятые у гражданской супруги, так как следователь их возвратил, но укрывает данный факт от суда при продлении ему меры пресечения. Следователь указывает на осуществленный им потерпевшему звонок, но не принимает мер к выяснению его причин. Используя в качестве оснований для задержания заявление потерпевшего, следователь игнорирует показания потерпевшего. Изъятие у него телефона осуществлено без решения суда, а доступ к телефону - в результате применения угроз. С нарушением закона получены показания у супруги потерпевшего. По делу назначена повторная судебно-медицинская экспертиза в отношении потерпевшего, несмотря на невозможность ее проведения в связи с длительным нахождением потерпевшего в заграничном плавании. Следователь предоставляет в суд неполные сведения, скрывает имеющиеся в деле данные о наличии у него места проживания и неофициального места трудоустройства. Считает, что, тем самым, следователь намеренно волокитит расследование по делу, укрывает от суда доказательства, что влечет увеличение срока содержания его под стражей и может негативно отразиться на его социализации. Не согласен с тем, что суд отверг указанные им факты бездействия следователя, не рассмотрел в полном объеме его жалобу, не запросил уголовное дело для проверки изложенных доводов, принял формальное решение. Просит провести проверку, признать действия следователя незаконными и необоснованными, изменить ему меру пресечения, прекратить уголовное преследование, исключить как недопустимые доказательства показания супруги потерпевшего и его гражданской супруги, обязать Прионежский районный суд принять поданную им жалобу к рассмотрению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав выступления участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы лишь те действия (бездействия) следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ к правосудию.

В силу п.3.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве.

В случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено отсутствие оснований для судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Как правильно установил судья и указал в своем постановлении, из жалобы усматривается, что Нечаев А.С. по существу не согласен с порядком его задержания, заключения под стражу, осуществления в отношении него уголовного преследования и получения доказательств по делу и ставил в жалобе вопрос о том, чтобы суд проверил порядок осуществления следователем предварительного следствия по делу, дал оценку действиям следователя, принял решение об изменении меры пресечения и прекращении уголовного преследования в отношении заявителя.

Исходя из положений статьи 125 УПК РФ, не предусматривающей право суда осуществлять процессуальный контроль за ходом и направлением предварительного следствия, делать вывод об оценке доказательств на данной стадии уголовного судопроизводства, решать в порядке данной процедуры вопрос о мере пресечения, а также положений п.3 ч.2 ст.38 УПК РФ, наделяющих следователя правом самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, суд первой инстанции, достаточно полно оценив доводы заявителя, обоснованно установил, что поданная Нечаевым А.С. жалоба на действия следователя не подлежит рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ и обоснованно отказал в принятии ее к производству.

Принятое судьей решение содержит оценку всех изложенных в жалобе требований.

Выводы суда, положенные в основу принятого решения, основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального законодательства, мотивированы, их правильность сомнений не вызывает.

Доводы жалобы заявителя о нарушении судом закона в связи с рассмотрением жалобы без истребования материалов уголовного дела безосновательны.

В соответствии с требованиями ст.125 УПК РФ изучение и проверка судом материалов, необходимых для разрешения жалобы, предусмотрены только в судебном заседании при проверке судом по существу законности и обоснованности обжалуемых действий.

Решение об отказе в принятии к производству жалобы Нечаева А.С. вынесено судьей в стадии подготовки к судебному заседанию, где исследование материалов законом не предусмотрено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в принятии к рассмотрению жалобы Нечаева А.С., так как отсутствует предмет обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Прионежского районного суда Республики Карелия от 27 февраля 2024 года, которым отказано в принятии к производству поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы обвиняемого Нечаева А.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии со ст.ст.401.10-401.12 главы 47.1 УПК РФ.

Участники вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Хомякова