Решение по делу № 1-165/2023 (1-813/2022;) от 07.12.2022

№ 1-165/2023

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

    1 сентября 2023 года                            город Гатчина

    Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Деменковой О.И.,

    при секретаре Осиповой А.В.,

    с участием:

    государственного обвинителя – старшего помощника Гатчинского городского прокурора Ленинградской области Икоевой Н.Ю.,

    подсудимого Васьковского Н.Л.,

    его защитника – адвоката Подпригора Д.А.,

    потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1,

    их представителя – адвоката Ивановой Ю.В.,

    рассмотрев уголовное дело в отношении

    Васьковского Николая Леоновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>; гражданина Российской Федерации; зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>; имеющего высшее экономическое образование; официально не трудоустроенного; холостого, малолетних и (или) несовершеннолетних детей не имеющего; ранее не судимого,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

установил:

Васьковский Н.Л. совершил убийство, то есть умышленно причинил смерть другому человеку.

    Преступление совершено в Гатчинском районе Ленинградской области при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 3 часов 00 минут по 8 часов 30 минут Васьковский Н.Л., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении дома на участке № <адрес>, в ходе совместного употребления спиртных напитков, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, с целью причинения смерти Потерпевший №2, действуя умышленно, взял имеющееся у него неустановленное нарезное огнестрельное оружие, канал которого имеет четыре нареза правого направления и произвел из него выстрел в область головы Потерпевший №2, тем самым, причинив ему огнестрельную пулевую сквозную проникающую рану головы с повреждением головного мозга, которая повлекла тяжкий вред здоровью, как опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни.

    Смерть Потерпевший №2 наступила на месте происшествия в доме по указанному выше адресу в указанный период от причиненной умышленными преступными действиями Васьковского Н.Л. огнестрельной пулевой сквозной проникающей раны головы с повреждением головного мозга.

    Подсудимый Васьковский Н.Л. признал частично вину в совершении убийства Потерпевший №2, указав, что он признает причинение смерти Потерпевший №2, но, пояснил, что сделал это по неосторожности.

    Из показаний Васьковского Н.Л., данных им в судебном заседании, следует, что в начале ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №2, его супруга (Потерпевший №2) сняли его дом в аренду, при этом, в мае в данном доме была мать потерпевшей с их детьми, а в июне стали приезжать и супруги; он, Васьковский, тоже проживал на территории данного участка в отдельном доме, поскольку помогал обслуживать в бытовом плане данный участок. ДД.ММ.ГГГГ они, ФИО42, вместе со своими друзьями (семейная пара и ребенок), матерью потерпевшей, отмечали день рождения старшего сына, он, Васьковский, также находился на территории участка в своем доме. Около 22 часов 30 минут его также пригласили посидеть в их компании, они совместно распивали спиртные напитки и общались; когда они остались втроем (Васьковский Н.Л., Потерпевший №2 и его друг – ФИО6) в ходе разговора, он, Васьковский, захотел похвастаться имеющейся у него находкой, и из дровяника решил принести пакет, в котором находился пистолет, который он ранее нашел в лесополосе, однако, взяв пистолет в руки, он, Васьковский, случайно выстрелил себе под ноги, когда разворачивал пакет, и, испугавшись этого, он убежал к себе в дом, кинул указанный пакет на барную стойку, а вернувшись в компанию, они стали весело обсуждать случившееся, ни у кого претензий в связи с данным обстоятельством не было; около 3-4 часов ночи они разошлись, а он, Васьковский, остался на улице и уснул, однако, Потерпевший №2 его разбудил, и они решили продолжить общение и употребление спиртных напитков, но уже в доме Васьковского Н.Л.; они были в бане, после переместились на кухню, в ходе их общения Потерпевший №2 обратил внимание на лежавший на столе (барной стойке) пакет с пистолетом, Васьковский Н.Л. решил показать его, развернув два пакета, пистолет был в полотенце, при этом, он Васьковский, держа пистолет за рукоятку в руках, стал с ним подниматься, однако, задев об стол (барную стойку) ствол пистолета, стукнулся головой о висящую над столом лампу и случайно, неумышленно, произвел выстрел в голову Потерпевший №2, поскольку они находись близко друг от друга. Выстрел произвел в упор, но умысла на убийство Потерпевший №2 у него не было, поскольку у них были доброжелательные отношения, при этом, он, Васьковский, находился в состоянии сильного алкогольного опьянения; далее события он помнит отрывочно – помнит, как его вытащили из машины, после разговаривал с соседом, пошел в магазин, где купил алкоголь, ездил по лесу и решил вернуться домой, узнать, что случилось, и после чего его арестовали сотрудники полиции; где пистолет, он не знает. При этом, он не помнит те показания, которые давал следователям в ходе предварительного следствия, поскольку находился в состоянии «похмелья» после выпитого и не понимал, что происходит, а после следователи следственного отдела угостили его пивом, что в дальнейшем повлияло на дачу им показаний, поскольку он ничего не осознавал и не помнит сейчас, при этом, указал, что в явке с повинной, как и в протоколах его последующих допросов, ошибочно указано о том, что между ним, Васьковским, и ФИО6 (другом Потерпевший №2) возник конфликт, которого в действительности не было, и он не собирался его «припугнуть», а лишь собирался им похвастаться пистолетом, и не указывал точную марку пистолета, полагая, что сотрудники правоохранительных органов неверно отразили его показания, при этом, он не помнит, как знакомился с протоколами, а просто их подписал, но показания в качестве подозреваемого он давал в состоянии алкогольного опьянения; также пояснил, что при прохождение судебной экспертизы, врач в ходе личной беседы сообщил ему, что у него случилась «белая горячка» в период инкриминируемых ему событий.

    Из оглашенных показаний подсудимого Васьковского Н.Л., данных им на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Потерпевший №2 был заключен договор найма жилого помещения; ДД.ММ.ГГГГ приехали арендаторы – Потерпевший №2 с супругой и еще одна семейная пара и стали распивать спиртные напитки, около 23 часов Потерпевший №2 и его друг позвали его, Васьковского, к ним, и они продолжили употреблять спиртные напитки, при этом, около 1 часа (уже ДД.ММ.ГГГГ) у него, Васьковского Н.Л., и друга Потерпевший №2 возник конфликт, поскольку он обманывал Потерпевший №2 в вопросах бизнеса, в связи с чем, Васьковский Н.Л. решил «припугнуть» его, и взял из дровяника пистолет, который был завернут в пакет и полотенце, найденный им ранее на территории садоводства, и подойдя к столу, где сидели мужчины, непроизвольно выстрелил им в землю, при этом все испугались, а он унес этот пистолет к себе в дом и оставил пистолет на барной стойке, а после, вернулся к ними, и они продолжили употреблять спиртные напитки; около 4 часов друг Потерпевший №2 ушел спать, а они с Потерпевший №2 решили продолжить употреблять спиртные напитки у него, Васьковского, в доме; они сидели за барной стойкой, выпивали, а Потерпевший №2 спросил у него, зачем он стал придираться к его другу, при этом, Потерпевший №2 в этот момент размахивал перед ним пистолетом, а затем положил его на барную стойку; после этого, он, Васьковский Н.Л. схватил пистолет в руки, из которого и произвел выстрел. Испугавшись, Васьковский Н.Л. взяв необходимые вещи (деньги, документы, ключи), на автомобиле уехал из дома, однако, не справившись с управлением в виду алкогольного опьянения, съехал в канаву, ему помогли вылезти из машины люди, он пошел в магазин, и решил вернуться домой, где его встретили сотрудники полиции, сопроводили в отдел, где он дал явку с повинной (т. 1 л.д. 205-208, т. 1 л.д. 209-215). Будучи допрошенным в качестве обвиняемого Васьковский Н.Л. указал, что выстрел произвел случайно, по неосторожности, взяв пистолет потому, что потерпевший до этого наводил этот же пистолет в его сторону, обращая внимание на состояние сильного алкогольного опьянения, наличие у него тремора, который мог повлиять на его движения (т. 2 л.д. 7-14, т. 2 л.д. 20-27).

    При этом, в ходе дачи Васьковским Н.Л. показаний в качестве подозреваемого велась видеозапись, которая была осмотрена в ходе судебного разбирательства в присутствии следователя ФИО20, полностью подтвердившей ход и обстоятельства допроса Васьковского Н.Л. (т. 1 л.д. 216).

    При этом, в ходе проверки показаний Васьковского Н.Л. на месте преступления – <адрес> <адрес>, последний подтвердил свои показания о произведенном им выстреле в голову Потерпевший №2, а также с использованием статиста и макета пистолета продемонстрировал, каким образом, держа пистолет в правой руке, обхватив рукоятку всеми пальцами, встав и не разгибая руки, держа ее примерно под углом 90о, направил пистолет в сторону Потерпевший №2 и произвел выстрел в область его головы (т. 1 л.д. 218-224).

    Приобщенная к протоколу проверки показаний на месте фототаблица соответствует тексту протокола, полно и объективно отражает ход следственного действия, наглядно иллюстрирует обстоятельства убийства потерпевшего Потерпевший №2 (т. 1 л.д. 225-236).

    Вместе с тем, несмотря на указанную выше позицию Васьковского Н.Л., его виновность в совершении данного преступления подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, которые взаимно дополняют и подкрепляют друг друга, создавая во взаимосвязи цельную картину события преступления.

    Из показаний потерпевшей Потерпевший №2 следует, что они с мужем сняли дом у Васьковского Н.Л. в ДД.ММ.ГГГГ (до сентября) в <данные изъяты> для того, чтобы дети были на природе все лето с ее матерью, при этом, Васьковский Н.Л. также продолжал жить на том же участке в другом доме, конфликтов у них с подсудимым не было; 25-ДД.ММ.ГГГГ они планировали тоже с супругом и друзьями быть там, поскольку планировали отмечать день рождения сына. 25 июня к ним приехали их друзья ФИО11 и В.Р. и двое их детей, также с ними находилась и мать потерпевшей – Свидетель №3, они общались и употребляли спиртные напитки, около 22 часов они супругом стали укладывать детей, а через пол часа Потерпевший №2 ушел на улицу к Свидетель №2 и его супруге и их дочке, а около 1.00-1.30 она, ФИО42, услышала громкий хлопок и громкий голос мужа, после чего вышла на улицу, и ее супруг и Свидетель №2 пояснили, что находившийся с ними Васьковский Н.Л. выстрелил из пистолета рядом с шеей Свидетель №2, а потом приставил этот пистолет к его шее, но они не поняли, что это за пистолет, поскольку он был замотан в тряпку, после этого она зашла в дом, но, вновь услышав голоса, вернулась, однако, супруг сказал ей зайти в дом, чтобы «их не перестреляли», после этого она была дома, супруг привел Свидетель №2 и уложил спать, асам ушел спать в баню. Утром, в 7 утра, Потерпевший №2 проснулась, но супруга нигде не было, при этом, она позвонила Васьковскому Н.Л., но тот не ответил, его также не было дома, а затем Васьковский Н.Л. появился на участке с соседом, они спросили у него, где Потерпевший №2, на что он сказал, что не знает, где он и закрыл перед ними дверь в свой дом, они стали стучать в дверь, на что Васьковский Н.Л. вышел и сказал, что Потерпевший №2 спит у него, но он не может его разбудить и вновь закрыл перед ними дверь, сосед предложил вызвать полицию и ушел, затем ушел из дома и Васьковский Н.Л., а они ворвались в его дом и увидели на первом этаже в кухне сидящего за столом Потерпевший №2, у которого было в голове ранение и вокруг много крови, они выбежали из дома, позвонили в полицию, со слов сотрудников ей известно, что Васьковский Н.Л. убежал и его обнаружили в лесополосе.

Показания свидетеля Свидетель №3 по своему содержанию аналогичны показаниям потерпевшей Потерпевший №2 в части их отдыха ДД.ММ.ГГГГ и обстоятельств поиска Потерпевший №2 утром, ДД.ММ.ГГГГ, при этом, он отметила, что в дом не заходила; а также сообщила, что она постоянно находилась с детьми на даче, которую арендовали дочь и ее муж, при этом, там же в соседнем доме находился и Васьковский Н.Л., и он ей не понравился, поскольку, как ей показалось, довольно часто находился в состоянии алкогольного опьянения, и часто был с ними на территории данного участка; также она знает, что конфликтов между Васьковским Н.Л. и Потерпевший №2 не было, Потерпевший №2 охарактеризовала исключительно с положительной стороны (т. 1 л.д. 178-183).

    Из оглашенных показаний несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ года они проживали за городом с бабушкой и братом, хозяина дома звали ФИО7; по выходным приезжали родители, ночью с ДД.ММ.ГГГГ родители приехали к ним, так как у него ДД.ММ.ГГГГ день рождения, а ДД.ММ.ГГГГ они его отмечали вместе с друзьями родителей и их детьми, конфликтов не было, в 22 часа они пошли спать, а утром все стали искать папу, он видел полицию и скорую помощь, но сам папу не видел, позже ему сказали, что его папу убил ФИО7, который жил с ними на участке (т. 1 л.д. 173-177).

    Потерпевшая Потерпевший №1 сообщила, что события смерти сына – Потерпевший №2 она знает в общих чертах со слов невестки, сына охарактеризовала исключительно с положительной стороны, как доброго и отзывчивого человека; также в качестве потерпевшего признан и несовершеннолетний потерпевший ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

    Свидетель Свидетель №1 показала, что у них с супругом (Свидетель №2) есть друзья Потерпевший №2 и А.С., которые летом 2022 года сняли дом за городом в <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ они с мужем и детьми приехали к ФИО42 по указанному выше адресу, чтобы отметить день рождения их сына. ДД.ММ.ГГГГ они отдыхали, а в 22 часа они с Потерпевший №2 ушли в дом укладывать детей, а после этого на улице были она, ее супруг и дочь, а также Потерпевший №2, около 00:30 к ним присоединился Васьковский Н.Л., которого к ним за стол пригласил Потерпевший №2 отметить день рождения сына; в ходе общения Свидетель №1 заметила, что Васьковский Н.Л. агрессивно настроен к женщинам, что ей не понравилось, и она вместе с дочерью ушла в дом, но никаких конфликтов не было, а утром ее разбудила Потерпевший №2, которая искала супруга, они сообщили о пропаже в полицию, а ее муж сказал, что ночью у них произошел конфликт с Васьковским Н.Л., в ходе которого Васьковский Н.Л. выстрелил в его сторону из какого-то оружия, а потом приставил пистолет к его шее. Они длительное время не могли найти Потерпевший №2, а после на участке появился Васьковский Н.Л. с соседом, но зашел в дом и закрыл дверь, а сосед предложил вызвать полицию и ушел, затем Васьковский Н.Л. сказал, что Потерпевший №2 спит у него дома, но в дом их так и не пустил, а после покинул дом. Она и Потерпевший №2 ворвались в дом, и она, ФИО44, обнаружила Потерпевший №2, сидящего за столом в крови и с ранением от пули в голове, после чего они забрали детей и уехали с участка, по дороге видели автомобиль Васьковского Н.Л. в канаве (т. 1 л.д. 88-91).

    Свидетель Свидетель №2 сообщил суду, что его друг Потерпевший №2 снял дачу на лето, и они с супругой с ДД.ММ.ГГГГ были у них на даче, отдыхали и выпивали алкоголь, вечером супруги пошли укладывать детей, а когда уложили – на улице остались он, его супруга и дочка и Потерпевший №2, а около часа к ним присоединился Васьковский Н.Л., но он, ФИО44, попросил вскоре Васьковского Н.Л. уйти, так как хотел пообщаться с Потерпевший №2 вдвоем, при этом, как ему показалось, Васьковский Н.Л. негативно относится к женщинам, но конфликта не было, а потом Васьковский Н.Л. принес что-то в полотенце и раздался хлопок над его ухом, и в это время Потерпевший №2 закричал, чтобы Васьковский Н.Л. убрал оружие, помнит, что Васьковский Н.Л. приставлял что-то к его затылку, а потому они разошлись спать, а утром его разбудила супруга, стала спрашивать, где Потерпевший №2, поскольку его все искали, при этом, он заметил отсутствие автомобиля Васьковского Н.Л., а позже появился и сам Васьковский Н.Л., сказала, что Потерпевший №2 спит у него и закрыл перед ним дверь, после Васьковский Н.Л. ушел из дома, он проследовал за ним, а женщины вошли в дом и обнаружили там мертвого Потерпевший №2

     Свидетель Свидетель №4, сосед Васьковского Н.Л., показал суду, что часто они с Васьковским Н.Л. не общались, - пересекались, как соседи на общей территории, о том, что Васьковский Н.Л. сдавал дом на участке в аренду, он не знал; в день инкриминируемых Васьковскому Н.Л. событий около 9 часов утра он был дома, к нему пришел Васьковский Н.Л. и сказал: «ФИО46, я, по-моему, человека убил», ему, Свидетель №4, показалось, что Васьковский Н.Л. был не пьяный, каких-либо предметов при Васьковском Н.Л. не было, Васьковский Н.Л. попросил его пойти с ним на участок, а когда они пришли, увидев иных лиц на участке, подумал, что они родственники, однако, узнал, что они снимают дом у Васьковского Н.Л. в аренду (были две женщины и мужчина), и они пояснили, что у них пропал человек, а Васьковский Н.Л. зашел в дом и закрыл за собой дверь на замок, и он, Свидетель №4, ушел домой, каких-либо выстрелов ДД.ММ.ГГГГ с территории участка Васьковского Н.Л. он не слышал. При этом, при оглашении его показаний, данных на стадии предварительного следствия, согласился с ними частично, указав, что подписал их, не читая, поскольку следователь, по его мнению, устала, отметив, что указание о том, что Васьковский Н.Л. был пьяный в тот день, и также указание в протоколе его допроса о том, что Васьковский Н.Л. периодически звонил ему по бытовым вопросами был в состоянии опьянения не соответствует действительности (т. 1 л.д. 187-190).

    Объективно приведенные показания потерпевших, свидетелей подтверждаются протоколами следственных действий, иными документами, а также заключениями экспертов.

    Так, из протоколов осмотров места происшествия и трупа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при осмотре дома, расположенного на земельном участке № по <адрес> был обнаружен труп Потерпевший №2, у которого в височно-теменной области головы слева имелась «зияющая» рана. Также в ходе осмотров места происшествия были обнаружены и изъяты смывы с рук Потерпевший №2, смывы на зонды со свертка лужи крови, с ножки табурета, с фасада ящиков кухонного гарнитура, со стены, с пола в прихожей, предмет, похожий на пулю, фрагмент туалетной бумаги с веществом бурого цвета, мобильный телефон «IPhone», вырез с прорезиненного коврика, шорты серо-зеленого цвета и трусы серого цвета Потерпевший №2, 6 липких лент и 1 дактокарта со следами рук, тряпка черного цвета (т. 1 л.д. 29-47, т. 1 л.д. 237-241).

    Приобщенные к протоколам осмотров места происшествия фототаблица соответствует тексту протокола и наглядно иллюстрирует обстановку на месте преступления, обнаруженный труп Потерпевший №2 и повреждения на его теле (т. 1 л.д. 50-76, т. 1 л.д. 242-244).

    Заключением эксперта по результатам судебно-баллистической экспертизы «предмет, похожий на пулю», является стрелянной пулей от патрона калибра 7.62 мм (7,62х25мм) к пистолету системы Токарева (ТТ) обр. 1930/33 гг; пуля могла быть выстреляна из 7,62 мм нарезного огнестрельного оружия, канал ствола которого имеет четыре нареза правого направления – пистолета системы Токарева (ТТ) обр. 1930/33, либо из другого оружия с аналогичными характеристиками обработки канала ствола (т. 2 л.д. 191-192).

    При этом, в ходе судебного разбирательства также был допрошен специалист ФИО39, который разъяснил общие характеристики пистолета системы Токарева (ТТ), отмечая, что он является огнестрельным оружием, и поясняя, что в подобном пистолете после выстрела следующий патрон досылается сразу же в патронник, передергивать затвор для этого не требуется.

    Заключением эксперта по результатам дактилоскопической экспертизы установлено, что 1 след папиллярного узора участка ладони на липких лентах, изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, оставлен участком ладони правой руки Васьковского Н.Л., 4 следа папиллярных узоров ногтевых фаланг пальцев рук оставлены средним пальцем левой руки, большим и указательным (2) пальцами правой руки Васьковского Н.Л., а 2 следа папиллярных узоров ногтевых фаланг пальцев рук оставлены средним и безымянным пальцем правой руки Потерпевший №2 (т. 2 л.д. 174-177).

    В ходе задержания Васьковского Н.Л. по подозрению в совершении преступления, у него были изъяты: футболка бирюзового цвета, банное полотенце, носки черного цвета, кроссовки черного цвета на белой подошве (т. 3 л.д. 52-56).

    Заключением эксперта по результатам судебно-биологической и молекулярно-генетической экспертизы установлено, что на смывах № (вещества бурого цвета с пола у трупа, с поверхностей кухонного гарнитура, стула у барной стойки, стены у трупа, с пола прихожей у туалета), паре носков, фрагменте туалетной бумаги, фрагменте ковра из ванной обнаружена кровь человека; вероятность происхождения крови в смывах с пола у трупа, с поверхности кухонного гарнитура, со стены у трупа, на носке Васьковского Н.Л. от Потерпевший №2 составляет не менее 99,(9)15%; происхождение крови в указанных следах от Васьковского Н.Л. исключается; вероятность происхождения крови на фрагменте туалетной бумаги и на фрагменте ковра из ванной от Васьковского Н.Л. составляет не менее 99,(9)15%; происхождение крови в указанных следах от Потерпевший №2 исключается; но втором носке Васьковского Н.Л. не исключается возможность присутствия биологического материала Потерпевший №2 (т. 2 л.д. 221-241).

    По результатам проведенных судебных медицинских экспертиз, заключениями эксперта установлено, что смерть Потерпевший №2 наступила от огнестрельной пулевой сквозной проникающей раны головы с повреждением головного мозга, при этом, данное ранение относится к категории тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, как создающую непосредственную угрозу для жизни (п. 6.1.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденный Приказом Минздравсоцразвития России № 194н от 24 апреля 2008 года), и состоит в прямой причинной связи со смертью Потерпевший №2 Данная рана головы образовалась прижизненно и в кратчайший промежуток времени (до единичных минут) до наступления смерти и не позволяла ему совершать какие-либо самостоятельные действия и повлекла незамедлительное наступление смерти. Давность смерти на момент фиксации трупных явлений ДД.ММ.ГГГГ в 16.30 составляла от 8 до 12 часов.

    Повреждение на лоскуте ткани лобно-теменно-височной области и соответствующее ему повреждение на подлежащем участке свода черепа являются элементами единого входного огнестрельного повреждения, при этом, наличие одного раневого канала, соединяющего две раны, указывает на то, что установленные повреждения сформированы при прохождении компактного огнестрельного снаряда, очевидно, оболочной пули, поверхностные слои которой содержали в своем составе медь.

    Выстрел имел направление спереди назад слева направо и несколько сверху вниз относительно сторон тела трупа, что подтверждается наличием входного отверстия огнестрельной раны на левой лобно-теменно-височной области и выходного на правой половине нижней границы затылочной области, а также направлением раневого канала, соединяющего входное и выходное отверстие; выстрел произведен в упор.

При этом, локализация установленного у Потерпевший №2 повреждения, направление раневого канала, огнестрельных механизм его образования не противоречат обстоятельствам, указанным Васьковским Н.Л. в ходе проверки показаний на месте (т. 2 л.д. 99-131, т. 2 л.д. 141-147).

    Заключением судебно-медицинского эксперта по результатам медицинской судебной экспертизы установлено, что возможность образования направление выстрела, указанное Васьковским Н.Л. в ходе проведения проверки его показаний на месте, не противоречит данным исследования трупа и результатам осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, однако, именного его, Васьковского, положение в момент выстрела указанным данным не соответствует, поскольку выстрел был произведен в упор при очевидном касании дульного среза ствола поверхности ткани левой лобно-височной области (т. 3 л.д. 8-17).

    При этом, изъятые у Васьковского Н.Л. предметы, а равно, предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия, были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, за исключением банного полотенца и кроссовок черного цвета, принадлежащих Васьковскому Н.Л. (т. 3 л.д. 66-79, т. 3 л.д. 70-71, т. 3 л.д. 73-74).

    Допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО12 – сожительница Васьковского Н.Л., пояснила, что обстоятельства инкриминируемых Васьковскому Н.Л. событий она не знает, о том, что Васьковский Н.Л. убил человека ей сообщил сосед ФИО7, но охарактеризовала Васьковского Н.Л. с положительной стороны, как доброго и отзывчивого человека, он употребляет спиртные напитки, но в силу своего состояния здоровья с утра быстро отходит от данного состояния и ему не требуется «опохмеляться»,также пояснила, что потерпевших знает, поскольку помогала Васьковскому Н.Л. сдавать дом им в аренду.

    Также допрошенная по ходатайству стороны защиты дочь Васьковского Н.Л. – ФИО47., сообщила, что после того, как отца задержали сотрудники полиции, она вместе с братом и его другом поехали в отдел полиции, чтобы передать Васьковскому Н.Л. необходимые вещи, и, зная, что Васьковский Н.Л. накануне употреблял спиртные напитки, купили ему пиво для «похмелья» и минеральную воду, при этом, пакет с указанным пивом передали оперативным сотрудникам, не сказав, что было в пакете; увидев отца, она поняла, что он был все еще пьян, когда он садился в машину сотрудников полиции, указанный пакет был при нем.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а вину подсудимого Васьковского Н.Л. в совершении умышленного причинения смерть другому человеку, – доказанной.

Указанные доказательства являются относимыми, как имеющие значение для разрешения дела по существу, допустимыми как полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, достоверными как согласующиеся между собой и подтверждающиеся другими исследованными доказательствами.

Суд отмечает, что в судебном заседании на основании принципа состязательности исследованы доказательства, представленные сторонами, при этом, каждая из сторон, не возражали закончить судебное следствие, считая достаточной исследованную совокупность доказательств.

Так, показания несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1, потерпевшей Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, данные ими как в судебном заседании, так ив период предварительного следствия, последовательны, не содержат существенных противоречий, сомнений в своей достоверности не вызывают, поскольку полно отражают произошедшие события, согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами, в том числе: исследованными протоколами исследования предметов, протоколами осмотров места происшествия, а также протоколами других следственных действий. При этом, судом не установлено оснований для оговора потерпевшими и свидетелями подсудимого, как и не установлено оснований для искажения ими фактических обстоятельств совершенного преступления.

Суд отмечает, что допросы несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №3, протоколы которых были оглашены в судебном заседании на основании частей 3 и 6 статьи 281 УПК РФ, были проведены в период предварительного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, без каких-либо нарушений, при этом в полном соответствии с положениями статей 189 и 190 УПК РФ, в них отражены ход и результаты допросов, все указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (за исключением несовершеннолетнего потерпевшего). Потерпевший и свидетели были свободны в изложении имевших место событиях, поясняя детально о юридически значимых сведениях.

    Суд также отмечает, что протокол допроса несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1 отвечает требованиям ст. 166 УПК РФ. Процедура производства данного следственного действия соответствует ст. 191 УПК РФ, участие в ней законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего и педагога обеспечено, предусмотренные законом права и обязанности им разъяснены. Содержание протокола должным образом удостоверено подписями участвовавших в следственных действиях лиц. Заявлений и замечаний, в том числе по порядку ведения допроса следователем, задаваемых вопросов, участники следственного действия не имели. Данных о том, что следователем задавались наводящие вопросы не имеется.

При этом, суд отмечает, что отдельные незначительные неточности и противоречия в показаниях допрошенных в судебном заседании свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1 и Свидетель №4, по мнению суда, не свидетельствуют об их ложности, поскольку являются несущественными и связаны с особенностями человеческой памяти и индивидуальными особенностями восприятия и оценки значимости тех или иных событий и устранены в ходе судебного разбирательства, в том числе (при наличии указанных в законе оснований) путем оглашения их показаний в ходе предварительного следствия; свидетели пояснили в ходе судебного заседания о том, что при производстве их допросов в период предварительного следствия каких-либо нарушений допущено не было, следователи, проводившие их допросы, на них какого-либо морального либо физического давления не оказывали, каких-либо замечаний по существу их показаний у свидетелей не имелось, протоколы были подписаныими лично, а имеющиеся противоречия связаны со значительным промежутком времени, произошедшим с момента события преступления, до их допроса в суде.

Принимая в качестве доказательства показания свидетеля обвинения Свидетель №4, данные им в ходе предварительного следствия, суд приходит к выводу, что именно данные показания указанного лица являются достоверными как подтверждающиеся другими исследованными и приведенными выше доказательствами; вместе с тем, показания свидетеля Свидетель №4, данные им в период судебного разбирательства, о том, что Васьковский Н.Л. пьяный ему не звонил и то, что Васьковский Н.Л. не был ДД.ММ.ГГГГ пьяным, суд оценивает критически, признавая их недостоверными, данными в целях оказания помощи своему соседу Васьковскому Н.Л. в смягчении ответственности за совершенное последним преступление; показания свидетеля Свидетель №4 на стадии предварительного следствия в большей степени согласуются и подтверждаются иными исследованными судом доказательствами.

    Оценивая показания свидетеля в этой части суд также учитывает и его пояснения в ходе судебного заседания о том, что при производстве его допроса в период предварительного следствия каких-либо нарушений допущено не было, следователь, проводивший его допрос, на него какого-либо морального либо физического давления не оказывала, каких-либо замечаний по существу его показаний у свидетеля не имелось, протокол был подписан им лично, при этом, утверждение свидетеля о том, что, по его мнению, следователь была усталой, а потому он подписал все, не читая, не влияет на то, что его показания недостоверны. Таким образом, суд приходит к выводу, что указанные выше пояснения свидетеля Свидетель №4 в судебном заседании в указанной части являются недостоверными.

    При этом, суд полагает необходимым отметить, что непосредственными очевидцами произошедшего ни потерпевшие, ни свидетели не являлись, сведениями относительно непосредственных обстоятельств совершенных в отношении Потерпевший №2 противоправных действий не располагают, и изложенные потерпевшими и свидетелями обстоятельства являются косвенными доказательствами виновности подсудимого.

    Однако, с учетом указанных выше доказательств и соответствия их нормам уголовно-процессуального законодательства, суд признает показания потерпевших Потерпевший №2 и ФИО1, свидетелей ФИО14. ФИО15, Свидетель №4 и Свидетель №3 достоверными и допустимыми доказательствами.

    Суд оценивает показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля ФИО12, как показания, характеризующие потерпевшего и подсудимого, при этом, указанным лицам не известны события произошедшего и они не являлись его очевидцами, а потому их показания в качестве доказательств вины или невиновности подсудимого Васьковского Н.Л. не принимаются судом во внимание, поскольку они не содержат сведений о значимых для дела фактах.

    Согласно положениям УПК РФ специалист как лицо, обладающее специальными знаниями, привлекается к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном указанным кодексом, в том числе его статьями 58, 164, 168 и 270, для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию. Никаких иных полномочий специалиста, в том числе по оценке экспертных заключений, проведению схожих с экспертизой исследований, действующий УПК РФ не предусматривает. Специалист лишь высказывает свое суждение по заданным ему вопросам как в устном виде (что отражается в протоколе судебного заседания), так и в виде заключения (которое приобщается к материалам дела). Так, суд отмечает, что в качестве специалиста в области баллистики в ходе судебного разбирательства был допрошен ФИО39, и его показания были даны в пределах его компетенции, относительно характеристики и устройства орудия преступления, какое-либо экспертное заключение он не проводил ввиду отсутствия непосредственно самого пистолета.

Выводы экспертов о причиненном потерпевшему Потерпевший №2 вреде здоровью, а равно и иные заключения экспертов, проведенные в период расследования уголовного дела, основаны на результатах, проведенных в соответствии с установленной методикой исследований, должным образом мотивированы, при этом, сами исследования произведены лицами, обладающими специальными познаниями и квалификацией; данные заключения экспертов отвечают требованиям закона, они полностью соответствуют положениям ст. 204 УПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». При этом, права и обязанности, предусмотренные статьей 57 УПК РФ, экспертам были разъяснены, они были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, о чем имеются соответствующие подписи экспертов. При таких обстоятельствах, суд признает выводы экспертов достоверными. Кроме того, здесь суд отмечает, что и с постановлениями о назначении экспертиз, так и с заключениями экспертов подсудимый Васьковский Н.Л. был ознакомлен надлежащим образом, о чем имеются подписи в соответствующих протоколах ознакомления.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО16 и ФИО17, проводившие изложенные выше судебные экспертизы и допрошенных по результатам их проведения и давшие развернутые ответы на поставленные сторонами вопросы, предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, и оснований сомневаться в их компетенции у суда не имеется.

Письменные доказательства (протоколы следственных действий и иные документы) согласуются между собой и с вышеуказанными показаниями потерпевших и свидетелей, данными ими в период предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства, соответствуют по форме и содержанию требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе, суд отмечает, что протокол осмотра места происшествия, соответствует требованиям, указанным в ст. 166 УПК РФ. Порядок его производства, предусмотренный ст. 177 УПК РФ, с применением технических средств фиксации хода следственного действия, не нарушен. Помимо прочего, анализируя следственное действие с участием подсудимого Васьковского Н.Л. - проверка показаний на месте, судом установлено, что Васьковский Н.Л. показания давал добровольно, без принуждения и подсказок; в присутствии защитника, Васьковкий Н.Л. самостоятельно, без каких-либо подсказок, указал место конфликта, места нанесения ранения потерпевшему; следственное действие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, ст. 194 УПК РФ, а протокол, в котором зафиксировано данное следственное действие, составлен в соответствии со ст. 166 УПК РФ. Суд, отмечает, что данное следственное действие проводилось в присутствии защитника, Васьковскому Н.Л. разъяснялись его права, в том числе и положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, протокол предъявлялся для ознакомления всем участвующим лицам, замечаний о дополнении и уточнении протокола, как по процедуре проведения, так и по содержанию показаний Васьковскокго Н.Л. не поступило, правильность записей в протоколе участвующие лица удостоверили своими подписями, в том числе и подсудимый, и его защитник.

Показания подсудимого Васьковского Н.Л., данные им в период предварительного следствия в качестве подозреваемого, об обстоятельствах совершения преступления, которые были оглашены судом в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, суд признает допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются между собой и с вышеприведенными показаниями потерпевших и свидетелей, данными ими в период предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства, а также подтверждаются исследованными письменными доказательствами по делу. Оснований для самооговора со стороны Васьковского Н.Л. судом не установлено. Суд учитывает, что указанные показания на стадии предварительного следствия получены в присутствии защитника, а замечаний по существу содержания протоколов от участников процесса по окончании допросов следователю не поступило, при этом, суд отмечает, что Васьковскому Н.Л. разъяснялись права, предусмотренные статьями 46 УПК РФ, в том числе, положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которыми он не был обязан свидетельствовать против самого себя, был вправе отказаться от дачи показаний. Здесь же суд отмечает, что ему было разъяснено, что при согласии дать показания такие показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний, за исключением случаев, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ. В целом, показания подсудимого Васьковского Н.Л., данные им в период предварительного следствия, суд оценивает, как достоверные и заслуживающие доверия в той части, где они не противоречат изложенным показаниям потерпевшей и свидетелей, данным в период предварительного следствия, и другим исследованным судом доказательствам.

Здесь же суд отмечает, что при допросе его в качестве обвиняемого Васьковский Н.Л. от дачи показаний отказался, отметив, что его действий носили неосторожных характер.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что в ходе предварительного следствия по делу применялись незаконные методы собирания доказательств и расследования, данных об искусственном создании следствием доказательств в пользу обвинения Васьковского Н.Л., заинтересованности в этом должностных лиц органов уголовного преследования, оказания давления на Васьковского Н.Л. именно с целью дачи им именно таких показаний, судом не установлено; напротив, сам подсудимый в ходе судебного разбирательства подтвердил, что при даче им показаний кто-либо из сотрудников правоохранительных органов на него какого-либо морального либо физического воздействия не оказывал; как и не установлено судом предусмотренных положениями ст. 75 УПК РФ оснований для признания его показаний, данных на стадии предварительного расследования, недопустимыми доказательствами. Таким образом, показания Васьковского Н.Л. на стадии предварительного расследования, суд признает достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами.

Вместе с тем, в части доводов стороны защиты о том, что Васьковский Н.Л. давал показания уставшим, в состоянии алкогольного опьянения, в том числе, и явку с повинной, а сотрудники следственного отдела угощали его пивом, а потому он не помнит части данных им показаний, и указывал им о своем плохом самочувствии, на что они не реагировали, суд приходит к следующим выводам.

Суд обращает внимание, что инкриминируемые Васьковскому Н.Л. действия были совершены им ДД.ММ.ГГГГ в период с 3 часов до 8 часов 30 минут, при этом, согласно истребованной по ходатайству стороны защиты копии журнала задержанных лиц 106 отдела полиции, представленной по запросу суда, следует, что Васьковского Н.Л. задержали ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут, а показания в качестве подозреваемого, в частности, и с применением видеозаписи, он давал с 23 часов 28 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя почти сутки после произошедших событий, в присутствии защитника – профессионального адвоката, что подтверждается ордером, с которым у Васьковского Н.Л. было заключено соглашение на его защиту при рассмотрении данного уголовного дела, каких-либо заявлений от Васьковского Н.Л. или его защитника до, в ходе проведения и по окончании допроса не поступало, как и не поступало от них и замечаний по процедуре проведения допроса, по содержанию сведений, зафиксированных в протоколе; указанное подтверждается подписями подозреваемого и его защитника. При этом, Васьковского Н.Л. дважды допрашивали в качестве подозреваемого (ДД.ММ.ГГГГ), а потому, при его допросе в качестве подозреваемого, а также при проверке его показаний на месте присутствовал его защитника, что отражено в протоколах следственных действий; Васьковский Н.Л., его защитник своими подписями подтвердили правильность отраженных в протоколах сведений, уточнений, изменений, дополнений, замечаний, заявлений они не имели, сведений об имевших место нарушениях уголовно-процессуального закона, которые могли бы поставить под сомнения допустимость данных доказательств, не имеется; более того, в протоколе его допроса в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ему предоставлена возможность общения с защитником наедине и без ограничения во времени, и в момент допроса он, Васьковский, чувствует себя хорошо, потерей памяти он не страдает и состояние его здоровья позволяет ему осознавать характер его действий и давать показания.

Здесь же суд отмечает, что довод Васьковского Н.Л. о том, что при проверке показаний на месте он не мог точно показывать последовательность своих действий, поскольку имеющаяся вокруг кровь мешала ему определять место положение и его самого, и погибшего, опять же опровергается тем, что ни Васьковским Н.Л., ни его защитником каких-либо замечаний к протоколу данного следственного действия не имелось.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства следователь ФИО20, в присутствии которой была осмотрена видеозапись допроса Васьковского Н.Л. пояснила, что он показания давал добровольно, и на свое состояние здоровья не жаловался и не просил вызвать ему скорую медицинскую помощь, при этом, также уточнила, что при ней никто из сотрудников следственного отдела не угощал Васьковского Н.Л. пивом.

Допрошенная в связи с данными обстоятельствами следователь ФИО21, которая допрашивала Васьковского Н.Л. после его задержания в порядке ст. 91-92 УПК РФ, также пояснила, что он давал показания добровольно и не жаловался на свое состояние здоровья, и не находился в состоянии алкогольного опьянения, не позволяющего ему осознавать происходящее.

Более того, в целях проверки доводов подсудимого Васьковского Н.Л. о том, что его угощали пивом перед дачей показаний, в связи с чем, в настоящее время он не помнит, что давал именно такие показания, и устранения возникших противоречий судом были допрошены следователи следственного отдела по городу Гатчина следственного управления следственного комитета Российской Федерации по Ленинградской области ФИО22, БарышниковД.В. и ФИО23, которые пояснили, что не предлагали Васьковскому Н.Л. пиво в ходе его допроса, по своему состоянию здоровья Васьковский Н.Л. пояснял, что он был готов давать показания, в состоянии алкогольного опьянения он не находился и его состояние позволяло ему давать показания, в связи с чем они не направили его на медицинское освидетельствование; при этом, пояснили, что не знают, когда Васьковский Н.Л. был фактически задержан, а в представленном ответе на запрос суда за подписью руководителя указанного выше следственного отдела указано, что материалы уголовного дела не содержат сведений о фактическом задержании Васьковского Н.Л., в порядке же ст. 91-92 УПК РФ он был задержан ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 50 минут. Оснований не доверять данным свидетелям у суда не имеется, при этом, каждый следователь в судебном заседании был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и детально пояснили об обстоятельствах именно проведения непосредственного самого следственного действия и самочувствия Васьковского Н.Л.

Также в указанных выше целях был допрошен оперуполномоченный ФИО24, который сообщил, что, проводил первоначальные оперативно-розыскные мероприятия на месте происшествия, кто фактически задерживал Васьковского Н.Л. он не помнит, он, Дерепаско, принял явку с повинной Васьковского Н.Л., который добровольной указал обстоятельства инкриминируемых ему действий, он, ФИО24 записал с его слов, Васьковский Н.Л., после прочтения, подписал данную явку (явку Васьковский Н.Л. давал без адвоката), Васьковский Н.Л. на состояние здоровья не жаловался, состояние опьянения у него, Васьковского, он не заметил, также уточнил, что, действительно, видел ФИО48 у 106 отдела полиции УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области, они передавали Васьковскому Н.Л. пакет с одеждой, чтобы они передавали алкоголь, он не помнит, иначе бы он вернул пакет с подобной продукцией.

Таким образом, показания свидетеля ФИО49 о том, что они (с братом) передавали сотрудникам пакет с пивом для Васьковского Н.Л., который он взял с собой, когда уехал из 106 отдела полиции в следственный отдел, суд оценивает критически, признавая их недостоверными, данными в целях оказания помощи своему отцу в смягчении ответственности за совершенное последним преступление. Суд оценивает показания свидетеля ФИО52 в ходе судебного заседания критично, поскольку, по мнению суда, они вызваны желанием помочь избежать подсудимому Васьковскому Н.Л. уголовной ответственности, так как ФИО51 является дочерью подсудимого, что свидетельствует об ее заинтересованности в исходе дела в силу родственных отношений с подсудимым, а потому суд приходит к выводу, что показания свидетеля ФИО50 не свидетельствуют о невиновности Васьковского Н.Л. Напротив, показания указанного свидетеля, данные ею в суде, опровергаются всей совокупностью представленных доказательств и противоречат им.

Довод стороны защиты об обязательном медицинском освидетельствовании перед допросом Васьковского Н.Л. является ошибочным, поскольку уголовно-процессуальный закон такого требования не содержит, а как пояснили суду следователи в ходе их допроса, исходя из пояснений Васьковского Н.Л. о его самочувствии и готовности им давать показания, у них не имелось необходимости направлять его на медицинское освидетельствование.

Также суд отмечает, что из копии журнала задержанных лиц 106 отдела полиции, представленной по запросу суда, следует, что Васьковского Н.Л. задержали ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут; сведений о том, что он, Васьковский, находился в состоянии алкогольного опьянения данный журнал не содержит.

Помимо прочего, суд обращает внимание и на показания свидетеля ФИО12, допрошенной по ходатайству стороны защиты, которая пояснила, что Васьковский Н.Л. не страдает зависимостью от алкоголя, и опохмеляться ему не требуется – он может встать и поехать по своим делам.

Учитывая все изложенные выше обстоятельства, позиция Васьковского Н.Л. о том, что он находился в состоянии алкогольного опьянения при его допросе, а потому он не понимал существа следственных действий, полностью опровергается совокупностью исследованных выше доказательств. Суд расценивает данные показания Васьковского Н.Л. как своеобразную защитную тактику и как избранный им способ защиты, что является его конституционным правом, при этом, его, Васьковского, показания в качестве подозреваемого последовательны, конкретизированы, изложены в деталях, которые могли быть известны лишь участнику событий, подтверждаются совокупностью приведенных выше доказательств, при этом, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется. Более того, данные показания он давал в присутствии защитника, что исключало возможность оказания на него какого-либо давления и применения к нему незаконных методов ведения следствия, а также исключало возможность фальсификации протоколов этих следственных действий. Суд относится критически к показаниям подсудимого Васьковского Н.Л., данными им в судебном заседании, о его поведении в период инкриминируемых ему действий, расценивает это как тактику защиты с целью смягчить ответственность за содеянное.

При этом, суд отмечает, что показания подсудимого Васьковского Н.Л., данные им на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом при рассмотрении дела, в полной мере подтверждаются не только свидетельскими показаниями, но и доказательствами, не зависящими от чьего-либо восприятия.

Вместе с тем, в силу положений ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми, а потому не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщений о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные УПК РФ, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен п. 4 ст. 5 УПК РФ, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решение дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, следователя, руководителя следственного органа в порядке, установленном главой 16 УПК РФ.

Однако, требования вышеприведенных норм уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия соблюдены не были, поскольку явка с повинной Васьковского Н.Л. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 77-79) получена без соблюдения требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, так как при даче явки с повинной ему не было разъяснено право пользоваться услугами адвоката, при оформлении явки с повинной Васьковского Н.Л. адвокат участие не принимал.

Кроме того, суд не признает в качестве доказательств вины Васьковского Н.Л. показания свидетеля Свидетель №2, данные им на стадии предварительного следствия, поскольку они отобраны старшим следователем следственного отдела по городу Гатчина следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ленинградской области ФИО25 ДД.ММ.ГГГГ, при этом, в это время расследование уголовного дела осуществлялось следственной группой, в состав которой он не входил, сведений о том, что ему на каких-либо законных основаниях поручалось проведение допроса свидетеля Свидетель №2 материалы уголовного дела не содержат.

С учетом вышеизложенного, показания свидетеля Свидетель №2, данные им на стадии предварительного следствия, в силу ст. 75 УПК РФ не могут быть использованы в качестве доказательств вины Васьковского Н.Л., так как в силу ст. 75 УПК РФ относятся к недопустимым доказательствам.

В связи с указанными выше обстоятельствами, суд признает данные доказательства недопустимыми.

Однако, несмотря на исключение данных доказательств в качестве допустимых, в своей совокупности исследованные доказательства, по мнению суда, являются достаточными для постановления по делу обвинительного приговора в отношении подсудимого Васьковского Н.Л.

При квалификации действий подсудимого Васьковского Н.Л. суд исходит из следующего.

Так, в ходе судебного разбирательства, установлено, что именно подсудимый Васьковский Н.Л.умышленно причинил смерть потерпевшему Потерпевший №2, смерть которого наступила в период с 3 часов 00 минут до 8 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ на месте происшествия в доме по адресу: <адрес> от причиненной умышленными преступными действиями Васьковского Н.Л. огнестрельной пулевой сквозной проникающей раны головы с повреждением головного мозга.

По результатам проведенных судебных медицинских экспертиз, заключениями эксперта установлено, что смерть Потерпевший №2 наступила от огнестрельной пулевой сквозной проникающей раны головы с повреждением головного мозга, при этом, данное ранение относится к категории тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, как создающую непосредственную угрозу для жизни (п. 6.1.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденный Приказом Минздравсоцразвития России № 194н от 24 апреля 2008 года), и состоит в прямой причинной связи со смертью Потерпевший №2

Факт того, что указанные выше повреждения были причинены потерпевшему при иных обстоятельствах, нежели при тех, которые были установлены в период судебного следствия, и не Васьковским Н.Л., а другими лицами, своего подтверждения не нашли.

Таким образом, у суда не вызывает сомнений наличие причинно-следственно связи между действиями Васьковского Н.Л. по причинению Потерпевший №2 ранения, которое повлекло за собой наступление его смерти, при этом, совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует о том, что смерть потерпевшего Потерпевший №2 наступила именно от действий Васьковского Н.Л.

Здесь суд отмечает, что действия Васьковского Н.Л. носили именно умышленных характер, и его умысел был направлен именно на убийство потерпевшего.

Доводы стороны защиты об отсутствии доказательств вины Васьковского Н.Л. в умышленном убийстве потерпевшего является несостоятельным и опровергается всей совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Так, об умысле Васьковского Н.Л. на причинении смерти Потерпевший №2 свидетельствуют способ совершения преступления (выстрел из пистолета в голову), характер и локализация причиненного потерпевшему ранения, нанесение ранения в жизненно-важный орган – голову, то есть об этом свидетельствуют обстоятельства произошедшего, в частности, использование в целях реализации преступного умысла огнестрельного оружия, выстрел с близкого расстояния в жизненно-важный орган.

При этом, об умышленном характере действий Васьковского Н.Л. свидетельствует то, что травмирующим орудием Васьковским Н.Л. был избран пистолет, он осознавал, что именно им он причиняет ранение Потерпевший №2, при этом, Васьковский Н.Л. нанес удар целенаправленно именно в область расположения жизненно-важного органа человека – голову.

Говорят об умышленности действий Васьковского Н.Л. и выводы экспертизы о том, что выстрел был произведен в упор.

При этом, доводы стороны защиты о том, что факт причинения выстрела в упор не свидетельствует о наличии у подсудимого именно умысла на убийство, что могло произойти и в результате случайного выстрела опровергается всей совокупностью фактических данных, содержащихся в изложенных выше доказательствах, применительно к обстоятельствах совершенного преступления, учитывая последовательность и характер совершенных Васьковским Н.Л. в отношении Потерпевший №2 преступных действий, орудия преступления, количества, характера и локализации причиненного потерпевшему повреждения, поведение подсудимого после совершения преступления.

Довод о том, что Васьковский Н.Л. случайно, поднимаясь, задел дулом край барной стойки, стукнулся головой о лампу, и случайно выстрелил суд находит недостоверным, поскольку об этом он сообщил только в ходе судебного разбирательства, ранее на стадии предварительного расследования, в том числе, и в ходе проверки показаний на месте, это не указывал.

Вопреки позиции подсудимого, суд отмечает, что ранее подсудимый в ходе общения с Потерпевший №2 и Свидетель №2 произвел выстрел из пистолета, как он указал, случайно, и вместе с тем, вновь беря в руки этот пистолет, он направил его именно дулом (а не другой частью) в сторону потерпевшего, именно в сторону жизненно-важного органа потерпевшего, то есть именно таким способом, который исключает возможность осуществления выстрела случайно, при этом, осуществляя именно эти действия в совокупности, подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, понимая, что в руках у него находится предмет повышенной опасности.

Более того, после совершения преступления Васьковский Н.Л. покинул место совершения преступления, утверждая, что взял с собой необходимые вещи – документы, ключи от машины, на которой он и пытался скрыться с места происшествия, что, по мнению суда, свидетельствует об осознанности и понимании Васьковским Н.Л. общественной опасности своих действий, при этом, Васьковский Н.Л., вернувшись домой утром, осознавая, что Потерпевший №2 уже мертв, сообщил супруге и его друзьям о том, что он у него спит и не пускал их в дом, что также свидетельствует об осознанном восприятии подсудимым своих действий.

То обстоятельство, что орудие совершения преступлений обнаружено не было, не свидетельствует о невиновности подсудимого, так как он имел реальную возможность от него избавиться, поскольку скрылся с места преступления на машине, после чего длительное время передвигался по садоводству, что им самим и не опровергается.

При этом, мотивом преступления послужили внезапно возникшие личные неприязненные отношения, и здесь суд оценивает показания и подсудимого, и потерпевшей, и свидетелей в совокупности, о том, что в ходе общения с Свидетель №2 и Потерпевший №2 у них возникли разногласия с Свидетель №2, при этом, в дальнейшем, уже в ходе распития спиртных напитков у него дома Потерпевший №2 вновь начал говорить с ним о произошедшей ситуации, о том, что Васьковский Н.Л. выразил негатив в отношении его друга (ФИО44) в связи с чем, у них произошел спор, что не опровергается и самим подсудимым – данные обстоятельства, по мнению суда, в полной мере подтверждают указанный выше мотив, при этом, оба – и подсудимый, и потерпевший, находились в состоянии алкогольного опьянения и между ними возникла конфликтная ситуация.

При этом, данных о том, что после осуществления выстрела Васьковский Н.Л. предпринял меры, направленные на оказание помощи Потерпевший №2, в том числе, медицинской, не представлено, сведений об обращении Васьковского Н.Л. в медицинские учреждения не имеется.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что действия Васьковского Н.Л. носили умышленный характер, и умысел был направлен именно на убийство потерпевшего на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений. И таким образом, суд приходит к выводу о том, что трактовка событий преступления в том виде, в каком она представлена стороной защиты, противоречит исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам.

Факт совместного распития спиртных напитков Васьковским Н.Л. и Потерпевший №2 подтверждается и показаниями подсудимого, и протоколом осмотра места происшествия.

Оснований для признания того, что подсудимый Васьковский Н.Л. действовал в состоянии необходимой обороны или превысил пределы необходимой обороны, не имеется, поскольку поведение потерпевшего Потерпевший №2не представляло угрозу для жизни или здоровья подсудимого, что не опровергается и самим подсудимым.

Указанные обстоятельства согласуются с исследованными судом доказательствами и подтверждают установленные обстоятельства совершения Васьковским Н.Л. в отношении Потерпевший №2 преступления.

Достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что причиненное Потерпевший №2 ранение было причинено при иных, нежели чем при установленных судом обстоятельствах, и кем-то другим, а не подсудимым, не установлено. Эти обстоятельства полностью доказаны приведенными выше доказательствами, в том числе, показаниями потерпевших и свидетелей, данными ими в период предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства, протоколами осмотров места происшествия, а также протоколами иных следственных действий, то есть совокупность перечисленных выше доказательств объективно свидетельствуют о непосредственной причастности именно подсудимого к данному преступлению.

Таким образом, оценив исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в совокупности, суд находит их достаточными для обоснования виновности подсудимого в содеянном, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ, поскольку подсудимый Васьковский Г.Л. совершил умышленное причинение смерти Потерпевший №2

Оснований для иной юридической оценки действий подсудимого Васьковского Н.Л. или прекращения уголовного дела не имеется.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, Васьковский Н.Л. каким-либо хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, исключающим его вменяемость, не страдает, у него выявлен синдром зависимости от алкоголя, средняя (вторая) стадия; в настоящее время он может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; в период инкриминируемого ему деяния Васьковский Н.Л. хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в момент инкриминируемых ему действий находился в состоянии простого алкогольного опьянения, на это указывают данные о предшествующем употреблении больших доз алкоголя, в тоже время он поддерживал речевой контакт с окружающими, правильно воспринимал окружающую обстановку, объясняет свои действия с сохранением памяти на текущие события; в применении принудительный мер медицинского характера не нуждается (т. 2 л.д. 73-76).

Находя данное заключение экспертов научно обоснованным и достаточно аргументированным, данным с учетом материалов дела, касающихся личности Васьковского Н.Л., и обстоятельств совершения им преступления, суд считает его достоверным и приходит к выводу о том, что Васьковский Н.Л.является субъектом совершенного преступления и признает подсудимого вменяемым по отношению к содеянному.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства, подсудимый пояснил, что помнит инкриминируемые ему события частично, а проводивший данную экспертизу эксперт в ходе личной беседы указал о наличии у него алкогольного делирия («белой горячки»).

С целью проверки данных доводов был допрошен     судебный эксперт ФИО27, который полностью подтвердил выводы экспертизы о вменяемости Васьковского Н.Л., и пояснил, что, действительно, проводил медицинскую экспертизу Васьковского Н.Л., при этом, подчеркнув, что какую-либо личную беседу с Васьковским Н.Л. он не проводил и не утверждал о наличии у него, Васьковского, в момент инкриминируемых ему действий алкогольного делирия; отметив, что указание Васьковского Н.Л. на частичную потерю памяти носит защитный характер, вызванный нежеланием его вспоминать данные события. Кроме того, он уточнил, что в случае наличия у лица тремора, нахождение его в алкогольном опьянении улучшает его состояние, от чего действия становятся более четкими.

Допрошенный по ходатайству стороны защиты специалист ФИО28, научный сотрудник ФГБУ «НМИЦ ПН им В.М. Бехтерева», пояснил, что в психотравмирующей ситуации у человека, действительно, возможна психогенная потеря памяти, учитывая также возможность длительного употребления алкоголя и похмелья, восстановление памяти зависит индивидуально от каждого человека, при этом, человек может помнить события частично либо не помнить их совсем.

Не ставя под сомнение научно-обоснованные выводы специалиста ФИО30, суд отмечает, что ФИО28 не проводил обследование непосредственно Васьковского Н.Л., что было им подтверждено в ходе судебного разбирательства, а потому его выводы не могут учитываться судом при определении психического состояния подсудимого; при этом, отмечая, что эксперт ФИО27, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подтвердил выводы, сделанные им относительно психологического здоровья Васьковского Н.Л., проводил экспертизу непосредственно с участием Васьковского Н.Л. амбулаторно, а потому суд не ставит под сомнения сделанные им выводы, и находит доводы Васьковского Н.Л. о частичной потери им памяти способом защиты и своеобразной защитной тактикой, что является его конституционным правом.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Васьковский Н.Л. признал вину в совершенном преступлении частично. Как данные о личности подсудимого суд учитывает, что он является гражданином Российской Федерации(т. 2 л.д. 29-31), на учете в психоневрологическом и (или) наркологическом диспансерах не состоит (т. 1 л.д. 43, 44), пояснил суду, что за медицинской помощью к врачам психиатру и (или) наркологу самостоятельно не обращался; ранее не судим (т.2 л.д. 34-36); официально на момент задержания не был трудоустроен, однако, пояснил, что неофициально занимался риэлтерской деятельностью по сдаче в наем (аренду) жилого имущества, от чего имел стабильный доход; холост, и малолетних и (или) несовершеннолетних детей он не имеет; Васьковский Н.Л. пояснил суду, что государственных наград, почетных, воинских или иных званий не имеет, документы, свидетельствующие о данных обстоятельствах, материалы уголовного дела не содержат; указал, что имеет хроническое заболевание, однако, инвалидности в связи с данным заболеванием он не имеет. Кроме того, несмотря на то, что потерпевшие Потерпевший №2 и Потерпевший №1 извинений от него не приняли, в ходе судебного разбирательства подсудимый Васьковский Н.Л. принес извинения потерпевшим за совершенное им преступление, что также характеризует подсудимого с положительной стороны.

Суд отмечает, что в обвинительном заключении указано о наличии смягчающего наказание обстоятельства, помимо прочих, и явки с повинной. Вместе с тем, в части, касающейся возможности признать явку с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Васьковского Н.Л., суд приходит к следующим выводам.

Под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Вместе с тем, Васьковской Н.Л. дал явку с повинной лишь после того, как был доставлен в отдел полиции сотрудниками полиции, самостоятельных мер к тому, чтобы явиться и сообщить добровольно сведения о совершенном им преступлении не предпринял, заявление о преступление сделал в связи с его задержанием по подозрению в совершении данного преступления.

Таким образом, явка с повинной написана Васьковским Н.Л. после того, как его задержали по подозрению в совершении преступления и доставили в отдел полиции для выяснения обстоятельств, в связи с чем, суд не учитывает данные действия Васьковского Н.Л., как явку с повинной, а, соответственно, и как обстоятельство, смягчающее его наказание, поскольку фактически Васьковский Н.Л. добровольно не сообщил правоохранительным органам о совершенном им преступлении. Однако, данные обстоятельства в совокупности с тем, что Васьковский Н.Л. принимал участие в следственных действиях, направленных на сбор и фиксацию доказательств по данному уголовному делу, в частности, в проведении проверки показаний на месте, указывая в доме обстоятельства и механизм нанесения причинения Потерпевший №2 ранения и детально поясняя о событиях ДД.ММ.ГГГГ, то есть сообщил органам предварительного следствия информацию об обстоятельствах совершения преступления, до того им не известную, и имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, что в своей совокупности с указанными выше обстоятельствами, расценивается судом, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ данное обстоятельство признается судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Кроме того, суд учитывает в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ смягчающими наказание Васьковского Н.Л.обстоятельствами, признание им своей вины частично, его состояние здоровья в связи с наличием у него ряда хронического заболевания, принесение извинений потерпевшим.

При этом, суд отмечает, что, несмотря на указание Васьковским Н.Л. о том, что Потерпевший №2 махал перед ним пистолетом, суд не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправность или аморальность поведения потерпевшего и приходит в этой части к следующим выводам.

По смыслу закона, противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, может быть признана в качестве смягчающего наказание обстоятельства, с учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела. Вместе с тем, судом подобного поведения потерпевшего Потерпевший №2 не установлено, в связи с чем, оснований для признания смягчающим наказания обстоятельством противоправность или аморальность поведения потерпевшего не имеется.

В части, касающихся обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к следующим выводам.

Так, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Васьковского Н.Л. в обвинительном заключении указано состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для признания в качестве отягчающего наказания обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, указанного в обвинительном заключении в качестве такового, поскольку в силу требований ч. 1.1 ст. 63 УК РФ состояние опьянения может быть признано отягчающим обстоятельством только в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, обстоятельств его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личности виновного, при этом, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. С учетом того, что в ходе судебного разбирательства в полном объеме были исследованы материалы уголовного дела, суд делает вывод о том, что в материалах уголовного дела не содержится достоверных данных о влиянии состояния опьянения на поведение Васьковского Н.Л. при совершении преступления; не было установлено таких данных ни в период предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства, при этом, как из показаний потерпевшей Потерпевший №2, так и свидетелей Свидетель №3 и ФИО12 усматривается, что подсудимый Васьковский Н.Л. часто находился в состоянии алкогольного опьянения, при этом, судом не установлено доподлинных доказательств, свидетельствующий о том, что именно данное состояние повлияло на совершение им данного преступления.

Помимо указанного, в ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что преступление Васьковский Н.Л. совершил с использованием огнестрельного оружия, что не оспаривается и самим подсудимым, и прямо следует из заключения ряда экспертов, выводы которых изложены выше, поскольку исходя из совокупности исследованных доказательств убийство потерпевшего совершено с применением огнестрельного оружия, суд, на основании п. «к» ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, признает совершение Васьковским Н.Л. преступления с использованием оружия. Здесь же суд отмечает, что статьей 105 УК РФ совершение убийства с использованием оружия не предусмотрено в качестве признака состава преступления и квалифицирующего признака убийства.

Решая вопрос о виде наказания, суд учитывает совокупность всех обстоятельств, и, принимая во внимание необходимость соответствия меры наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, учитывая все вышеуказанные данные о личности Васьковского Н.Л., его семейное и имущественное положение, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, полагает необходимым для достижения целей исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений назначить ему наказание в виде лишения свободы.

Несмотря на наличие в действиях Васьковского Н.Л. обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное п. «и»ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает оснований для назначения наказания с применением положения части 1 статьи 62 УК РФ, поскольку в его действиях также установлено наличие и отягчающего наказание обстоятельства.

Наличие исключительных обстоятельств в отношении подсудимого Васьковского Н.Л., связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением подсудимого во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, судом не установлено, и, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не признает их исключительными, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому Васьковскому Н.Л. не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, учитывая, что данное преступление отнесено к категории особо тяжких и направлено оно против жизни и здоровья человека, которое, в свою очередь, повлекло тяжкие последствия для здоровья потерпевшего Потерпевший №2, в результате которых он умер, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть для изменения категории совершенного Васьковским Н.Л. преступления.

При этом, с учетом данных о личности подсудимого Васьковского Н.Л., который является ранее не судимым лицом, суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание, предусмотренное санкцией части 1статьи 105 УК РФ – в виде ограничения свободы, полагая, что для достижения целей наказания подсудимому достаточно отбыть только основное наказание.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Васьковским Н.Л. преступления, а также данных, характеризующих личность Васьковского Н.Л., суд не усматривает оснований для назначения Васьковскому Н.Л. наказания с применением положений ст. 73 УК РФ.

Учитывая, что Васьковский Н.Л. совершил особо тяжкое преступление, но ранее он не отбывал наказание в виде лишения свободы, суд руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, и для отбытия наказания Васьковскому Н.Л. считает необходимым назначить исправительную колонию строгого режима.

В соответствии с ч. 31 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания Васьковскому Н.Л. подлежит зачету время его содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в том числе с учетом положений, предусмотренных ч. 33 ст. 72 УК РФ. Здесь же суд учитывает, что в порядке ст. 91-92 УПК РФ Васьковский Н.Л. по настоящему уголовному делу был задержан ДД.ММ.ГГГГ. Здесь суд также полагает необходимым отметить, что в сообщении о задержании Васьковского Н.Л. (т. 1 л.д. 204) содержится указание на его задержание в 20 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, что судом расценивается в качестве технической ошибки, поскольку задержан Васьковский Н.Л. именно ДД.ММ.ГГГГ, что помимо прочего подтверждается и поступившим ответом на запрос за подписью руководителя следственного отдела по городу Гатчина следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ленинградской области ФИО31

Оснований для освобождения Васьковского Н.Л. от отбывания наказания в связи с болезнью на основании ч. 2 ст. 81 УК РФ не имеется, поскольку наличие у подсудимого тяжкого или иного хронического заболевания, которое бы препятствовало отбыванию наказания, материалами дела не подтверждено; стороной защиты документов, свидетельствующих о наличии у него заболеваний, представлено не было.

На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения наказания, назначенного по приговору суда, избранную Васьковскому Н.Л. меру пресечения в виде заключения под стражу суд считает до вступления приговора в законную силу не изменять, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Потерпевшими заявлены гражданские иски:

ФИО32 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением в размере 1 000 000 рублей;

Потерпевший №2 (в том числе, и в интересах малолетних потерпевших) о возмещении морального вреда, причиненного преступлением: Потерпевший №2 – 5 000 000 рублей, ФИО1 – 5 000 000, ФИО2 – 5 000 000 рублей, а также в части возмещения материального ущерба: 107 500 – оплата ритуальных услуг; 3 100 оплата покупки цветов; расходы на бензин – 17 323 рубля 43 копейки и оплата платной дороги – 12 000 рублей (что связано с проездом детей поле событий преступления в другой регион), 208 000 – изготовление и установление памятника; 15 100 рублей - затраты на услуг нотариуса, связанные с оформлением наследства; 11 316 рублей – лечение потерпевшей у психотерапевта и оплата лекарств в сумме 1 221 рублей, а также расходы по оплате аренды дачного дома в сумме 55 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства потерпевшие данные исковые требования поддержали в полном объеме; равно, как и их представитель.

Государственный обвинитель просила иски потерпевших о возмещении морального вреда удовлетворить с учетом разумности, в части возмещения материального ущерба, за исключением суммы аренды дачи, просила удовлетворить в полном объеме.

Подсудимый Васьковский Н.Л., признав требования по праву, в части суммы возмещения морального вреда полагал их чрезмерно завышенными, в части материального ущерба – возражал против удовлетворения в части возмещения суммы аренды дома, а также сумм проезда по платной дороге и затраты, в связи с этим, на бензин, в остальной части – не возражал.

Защитник Подпригора Д.А. также в этой части поддержал позицию своего подзащитного, просил исковые требования потерпевших Потерпевший №2 и ФИО53 удовлетворить, уменьшив размер взысканий в части компенсации заявленного ими морального вреда, в части возмещения материального ущерба – также поддержав позицию Васьковского Н.В.

Суд, выслушав мнения участников процесса, приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями статьи 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда в том случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

При определении размеров компенсации морального вреда суд должен принимать во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 29 июня 2010 года «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, суду следует исходить из положений статьи 151 и пункта 2 статьи 1101 ГК РФ и учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий устанавливается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, поведения подсудимого непосредственно после совершения преступления (например, оказание либо неоказание помощи потерпевшему), индивидуальных особенностей потерпевшего (возраст, состояние здоровья, поведение в момент совершения преступления и т.п.), а также других обстоятельств (например, потеря работы потерпевшим).

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд принимает во внимание, что в результате гибели сына, супруга и отца Потерпевший №1 и Потерпевший №2, а равно ФИО1 и ФИО54 испытывают нравственные страдания, поскольку они перенесли морально-нравственные страдания в связи с гибелью близкого родственника – сына, супруга и отца, эта утрата невосполнима, что очевидно, истцам причинены невосполнимые нравственные страдания, и учитывает характер вины Васьковского Н.Л., требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления, индивидуальные особенности потерпевших и материальное положение подсудимого.

Помимо прочего, суд, принимая решение по гражданским искам потерпевших о компенсации морального вреда, учитывает тяжесть, характер и обстоятельства совершенного Васьковским Н.Л. преступления, материальное положение подсудимого, состояние его здоровья, учитывает состав его семьи.

Помимо этого учитывает суд степень физического и нравственного страдания потерпевших, а также то, что, несмотря на наличие расторгнутого между Потерпевший №2 и Потерпевший №2 брака, они совместно проживали на протяжении длительного периода времени, что не подтвердила и сама потерпевшая.

А потому суд считает необходимым удовлетворить заявленные гражданскими истцами Потерпевший №1 и Потерпевший №2 исковые требования о компенсации морального вреда частично: в сумме 900 000 рублей – ФИО32, по 1 200 000 рублей – в пользу Потерпевший №2, ФИО1 и ФИО2, взыскав их с гражданского ответчика Васьковского Н.Л., в удовлетворении остальной части данных исковых требований о компенсации морального вреда – отказать.

В то же время согласно положениям статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от 12 января 1996 г. № 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".

В соответствии со ст. 1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. В соответствии со ст. 1174 ГК РФ расходы на достойные похороны, включают необходимые расходы, в том числе на оплату места погребения. Изготовление и установка надгробного памятника является частью достойных похорон и необходимой и неотъемлемой частью обряда.

Суммы, затраченные на установку памятника, подтверждены показаниями потерпевшей с представленными накладными и чеками.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 12 января 1996 г. № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Минимальный перечень гарантированных услуг, связанных с погребением, содержится в статье 9 названного Федерального закона.

Как установлено в судебном заседании Потерпевший №2 были понесены расходы, связанные с погребением Потерпевший №2, в размере 107 050 рублей (ритуальные услуги), 3 100 рублей (цветы) и 208 000 рублей (памятник), что подтверждается соответствующими квитанциями и чеками, то есть расходы связанные с погребением (здесь суд относит затраты и на цветы, учитывая изложенные выше заявление о достойном захоронении покойного).

Также Потерпевший №2 были произведены затраты на аренду дачного дома в размере 55 000 рублей (совместно с Потерпевший №2 до инкриминируемых Васьковскому Н.Л. событий), затраты, понесенные в связи с оформлением наследства – то есть оплата услуг нотариуса в сумме 15 100 рублей, лечение потерпевшей у психотерапевта в сумме 11 316, а также приобретение в связи с этим лекарственных средств в сумме 1 221 рублей, а равно расходы на бензин в сумме 17 232 рублей 43 копейки и расходы на платную дорогу в размере 12 000 рублей.

Учитывая приведенные выше нормы права, суд находит, что гражданский иск полежит удовлетворению частично в размере именно той денежной суммы, которая была затрачена на погребение Потерпевший №2, на изготовление и установку памятника и ограды, то есть в размере 318 150 рублей.

Оплата аренды дачного дома в размере 55 000 рублей, затраты, понесенные в связи с оформлением наследства – то есть оплата услуг нотариуса в сумме 15 100 рублей, лечение потерпевшей у психотерапевта в сумме 11 316, а также приобретение в связи с этим лекарственных средств в сумме 1 221 рублей, а равно расходы на бензин в сумме 17 232 рублей 43 копейки и расходы на платную дорогу в размере 12 000 рублей, а всего в общей сумме 111 960 рублей 43 копейки в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 12 января 1996 г. № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» не входят в перечень услуг по погребению, а поэтому в этой части его гражданский иск удовлетворению не подлежит.

Здесь суд, суд отмечает, что договор аренды, заключенный между Васьковским Н.Л. и Потерпевший №2 не относится к предмету рассмотрения данного уголовного дела, более того, заявление исковых требований потерпевшей по данному основанию не относятся к вопросам, касающимся именно материального ущерба, причиненного преступлением, и не должно относиться к экономической выгоде гражданина; равно, как и затраты на платную дорогу, бензин, а также посещение психолога, которые хоть и последовали за совершенными Васьковским Н.Л. действиями не являлись необходимыми, а потому, по мнению суда, не подлежа возмещению с подсудимого.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется требованиями статей 81 и 82 УПК РФ, учитывая значение вещественных доказательств для уголовного дела, их свойства и принадлежность, и полагает необходимым хранящиеся в камере вещественных доказательств следственного отдела по городу Гатчина следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ленинградской области:     смыв на зонд со свертка лужи крови, шорты серо-зеленого цвета, трусы серого цвета, фрагмент туалетной бумаги, смыв с поверхности стены у трупа, фрагмент ковра из ванной, тряпку, футболку бирюзового цвета, пару носков, 6 липких лент, 1 светлую дактопленку, – уничтожить; мобильный телефон, марки «IPhone 5» - вернуть собственнику Васьковскому Н.Л., а в случае отказа от его получения – уничтожить; предмет, похожий на пулю, направленный для постановки на экспертно-криминалистический учет Федеральной пулегильзотеки ЭКЦ МВД России, - передать в Управление организации тылового обеспечения (УОТО) Тыла ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области для решения вопроса об уничтожении или реализации, либо использования в надлежащем порядке (т. 3 л.д. 73-74).

Здесь же суд отмечает, что в данном постановлении о признании вещественными доказательствами и приобщении к уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ указано о признании в качестве вещественного доказательства, в том числе, и банного полотенца. Вместе с тем, здесь суд рассматривает это как явную техническую ошибку, поскольку в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, следователем следственного отдела по городу Гатчина следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ленинградской области ФИО34 вынесено постановление, в соответствии с которым, в том числе, банное полотенце в качестве вещественного доказательства признано не было, его постановлено вернуть Васьковскому Н.Л. (т. 3 л.д. 70-71).

В части, касающейся процессуальных издержек, суд исходит из следующего.

Согласно положениям части 2 статьи 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, а также суммы, выплачиваемые потерпевшему, свидетелю, их законным представителям, эксперту, специалисту, переводчику, понятым, а также адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета

Поскольку потерпевшими Потерпевший №2 и Потерпевший №1 представлен достаточный объем документов в обоснование заявленных требований о возмещении расходов, связанных с получением квалифицированной юридической помощи, а Потерпевший №1 – и расходов, связанных с явкой к месту проведения судебного производства, суд, учитывая имущественное положение подсудимого, который официально трудоустроен не был, его состояние здоровья, полагает возможным освободить Васьковского Н.Л. от вышеуказанных процессуальных издержек и возместить их за счет средств федерального бюджета.

Учитывая изложенное, и руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Васьковского Николая Леоновича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 11 (одиннадцать) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Меру пресечения Васьковскому Н.Л. в виде заключения под стражу оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

    Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

    В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) зачесть в срок отбытия наказания Васьковскому Н.Л. время содержания под стражей сДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в том числе, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 в части компенсации морального вреда удовлетворить частично: взыскать с Васьковского Николая Леоновича в счет компенсации морального вреда в пользу Потерпевший №1 900 000 (девятьсот тысяч рублей), в остальной части заявленных ею требований о компенсации морального вреда – отказать.

Гражданский иск Потерпевший №2 в части компенсации морального вреда удовлетворить частично:

- взыскать с Васьковского Николая Леоновича в счет компенсации морального вреда в пользу Потерпевший №2 1 200 000 (один миллион двести тысяч);

- взыскать с Васьковского Николая Леоновича в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО1 1 200 000 (один миллион двести тысяч);

- взыскать с Васьковского Николая Леоновича в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО21 200 000 (один миллион двести тысяч),

в остальной части заявленных ею требований о компенсации морального вреда – отказать.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №2 в части компенсации материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить частично:

взыскать с Васьковского Николая Леоновича в пользу потерпевшей Потерпевший №2 в порядке возмещение материального ущерба 318 150 рублей; в остальной части заявленных ею требований о возмещении материального ущерба– отказать.

    По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

    смыв на зонд со свертка лужи крови, шорты серо-зеленого цвета, трусы серого цвета, фрагмент туалетной бумаги, смыв с поверхности стены у трупа, фрагмент ковра из ванной, тряпку, футболку бирюзового цвета, пару носков, 6 липких лент, 1 светлую дактопленку – уничтожить;

    мобильный телефон, марки «IPhone 5» - вернуть собственнику Васьковскому Н.Л., а в случае отказа от его получения – уничтожить;

    предмет, похожий на пулю, - передать в Управление организации тылового обеспечения (УОТО) Тыла ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области для решения вопроса об уничтожении или реализации, либо использования в надлежащем порядке.

    Процессуальные издержки, связанные с участием в деле представителя потерпевший Потерпевший №1 и Потерпевший №2 – адвоката Ивановой Ю.В. в сумме 80 000 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

    Процессуальные издержки, связанные с проездом потерпевшей Потерпевший №1 к месту уголовного судопроизводства в сумме 10 551 рубль 40 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Гатчинский городской суд Ленинградской области в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента получения копии судебного решения.

Апелляционные жалобы и представления должны соответствовать требованиям ст. 389.6 УПК РФ. В соответствии с ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ дополнительные жалобы подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе: с участием защитника, указав это в письменном виде в апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса.

Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья:                     подпись                             О.И. Деменкова

Приговор в законную силу не вступил. Подлинник настоящего приговора находится в материалах уголовного дела № 1-165/2023, УИД 47RS0006-01-2022-007991-46 в Гатчинском городском суде Ленинградской области.