Решение по делу № 33-7360/2022 от 21.10.2022

Судья Майорова И.В. Дело № 33-7360/2022

1-я инстанция № 2-283/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 ноября 2022 года г.Ханты – Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего     Романовой И.Е.,

судей                 Воронина С.Н., Антонова Д.А.,

при секретаре             Зинченко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ХМАО-Югре в городе Лангепасе и городе Покачи, действующего в интересах Хлыстова Сергея Геннадьевича, к ООО «НОВИКО» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, о взыскании денежных средств уплаченных за товар, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ООО «НОВИКО» на решение Лангепасского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 01 июня 2022 года, которым постановлено:

Расторгнуть договор купли-продажи №(номер) от (дата), заключенный между Хлыстовым Сергеем Геннадьевичем и ООО «НОВИКО».

Взыскать с ООО «НОВИКО» в пользу (ФИО)2 оплаченные по договор купли-продажи (номер) от (дата) денежные средства в размере 2 015 000,0 рублей, неустойку 200 000,0 рублей, компенсацию морального вреда 15 000,0 рублей, штраф 1 115 000,0 рублей.

Взыскать с ООО «НОВИКО» в доход местного бюджета госпошлину в размере 18 275,0 рублей.

Заслушав и обсудив доклад судьи Воронина С.Н., Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры,

установила:

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ХМАО-Югре в городе Лангепасе и городе Покачи, действуя в интересах Хлыстова С.Г., обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «НОВИКО» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, о взыскании денежных средств уплаченных по договору за товар, о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что (дата) Хлыстов С.Г. заключил с ООО «НОВИКО» договор купли-продажи автомобиля марки «CHERY TIGO 7 PRO», оплатив по договору 2 015 000,0 рублей. Как указывает обратившийся в Управление - Хлыстов С.Г. (потребитель), (дата) на приборной панели приобретенного им автомобиля загорелся индикатор неисправности (чек), а также появились дергание и рывки двигателя. (дата) покупатель направил претензию продавцу с требованием расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченной денежной суммы. (дата) сторонами проведен согласованный осмотр транспортного средства (проверка качества), что подтверждается Актом к претензии от (дата), при этом, неисправности в автомобиле (загорание индикатора неисправности - чек; дергание и рывки двигателя) не выявлены. (дата) ответчик в письменном виде отказал Хлыстову С.Г. в удовлетворении требований (дата). Не согласившись с решением ответчика, (дата) Хлыстов С.Г. вновь обратился к продавцу с заявлением, с направлением фотографии приборной панели, однако, получил отказ. Заявитель считает, что по причинам отказа ответчиком в проведении экспертизы товара, имеются основания для расторжения договора купли-продажи от (дата), а также для взыскания с ответчика в пользу Хлыстова С.Г. стоимость автомобиля - 2 015 000,0 рублей, неустойки за нарушение требований потребителя 2 015 000,0 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000,0 рублей, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50,0% от заявленных требований.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, с учетом положений ст. ст. 167, 233 ГПК РФ.

Представитель Управления Роспотребнадзора по ХМАО-Югре в г.Лангепасе и г.Покачи, истец - Хлыстов С.Г. заявленные требования поддержали, дав пояснения по существу.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика - ООО «НОВИКО» просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом сделан неверный вывод о наличии в автомобиле марки «CHERY TIGO 7 PRO», приобретенного истцом, недостатка. Суд необоснованно положил в основу решения фотографии и видеозапись, сделанные истцом самостоятельно, в отсутствие представителя ответчика. Фотографии, на которые ссылается истец, не доказывают горение индикатора неисправности, дергания и рывки двигателя при работе, именно на спорном автомобиле, не доказывают время, условия и способ их возникновения.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение Лангепасского городского суда от 01 июня 2022 года без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения

Стороны, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание Суда апелляционной инстанции не явились, судом приняты все меры к надлежащему извещению сторон о месте и времени проведения судебного заседания. Участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Суда ХМАО-Югры в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что неявившиеся участники процесса извещены надлежащим образом о времени и месте заседания, не заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры находит основания для отмены решения суда первой инстанции.

Так, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что (дата) Хлыстов С.Г. заключил с ООО «НОВИКО» договор купли-продажи автомобиля марка CHERY TIGO 7 PRO, изготовления 2021 года, стоимостью 2 015 000,0 рублей. Размер стоимости ТС покупателем оплачен, автомобиль передан покупателю по акту.

Согласно ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В рамках заключенного договора стороны согласовали, что автомобиль передается надлежащего качества, в исправном техническом состоянии, на автомобиль распространяется стандартная гарантия завода-изготовителя, установленная для указанной марки и модели на территории Российской Федерации.

Как указывает сторона истца, (дата) на панели ТС загорелся индикатор неисправности (чек), появились дергания и рывки двигателя при работе. (дата) истец обратился в адрес ответчика с претензией, в которой указал выявленные недостатки. На основании п.1 ст.18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», просил расторгнуть договор купли-продажи от (дата), и вернуть уплаченные по договору денежные средства.

Судом установлено и не оспаривается, что по согласованию с Хлыстовым С.Г., ответчиком (дата) на СТО был организован осмотр транспортного средства (проверка качества товара, наличие в товаре недостатка указываемого потребителем). По результатам, сторонами (покупатель, продавец) был составлен Акта осмотра транспортного средства, подписанный представителями Общества и Хлыстовым С.Г., согласно которому какие либо недостатки (неисправности) в автомобиле марка CHERY TIGO 7 PRO, изготовления 2021 года - не обнаружены.

Нормами Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору (ст.4).

(дата) в адрес ответчика Хлыстовым С.Г. было направлено письменное обращение, в котором заявитель просил организовать и провести экспертизу в отношении транспортного средства, с учетом ранее выявленной неисправности.

Уведомлением от (дата), истцу отказано в проведении экспертизы транспортного средства, со ссылкой на п.5 ст.18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно абз.2, 3 п.5 ст.18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация обязаны принять товар ненадлежащего качества у Потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные данным Законом РФ.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 434, 456, 469 ГК РФ, ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", установив, что в автомобиле марки CHERY TIGO 7 PRO, изготовления 2021 года имелся недостаток, пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи № (номер) от (дата), о взыскании с ООО «НОВИКО» оплаченных по договор денежные средства - 2 015 000,0 рублей, а также соответствующего размера неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции, при определении обстоятельств, достаточных для расторжения договора, отвечает не в полной мере, вывод суда не соответствует требованиям норм законодательства.

Так, в силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии со статьей 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (пункты 1 и 2).

Согласно абзацам шестому и восьмому пункта 1 статьи 18 указанного закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Вместо предъявления требований к продавцу (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю) об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар суммы либо о его замене (пункт 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) потребитель вправе возвратить товар ненадлежащего качества изготовителю или импортеру и потребовать возврата уплаченной за него суммы (абзац второй пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п. п. 3, 6 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству, если законодательством о защите прав потребителей не предусмотрено иное (п. 2 ст. 475).

В рамках рассматриваемого спора стороны подтвердили и не оспаривают (подтверждено Актом), что во время обращения Хлыстова С.Г. к ответчику – ООО «НОВИКО» (за период (дата) - (дата)) в товаре – автомобиль CHERY TIGO 7 PRO, изготовления 2021 года, не установлен и отсутствовал недостаток, в том числе и производственного характера, то есть у истца изначально не возникло право предъявлять требования к Продавцу о расторжении договора купли-продажи от (дата) и возврате уплаченных за товар денежных средств, а у ответчика не возникла обязанность по удовлетворению требований Потребителя и возврату денежных средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, подпункты 5 и 6 статьи 19, подпункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Заявляя требования о расторжении договора и взыскания с ответчика уплаченных за товар денежных средств, сторона истца приводит единственный довод по обнаружению (дата) в товаре (автомобиль) недостатка (на панели прибора загорелся индикатор неисправности (чек), появились дергания и рывки двигателя), что не нашло своего подтверждения и не доказывается допустимыми, достоверными доказательствами по делу.

В соответствии с п.2 перечня технически сложных товаров, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 №924, автомобили являются технически сложным товаром.

Из разъяснений, содержащихся во втором абзаце п.38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Из указанных выше обстоятельств, следует, что у суд первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований, так как на момент обращения истца к ответчику, а также на момент проверки Обществом (продавцом) качества товара, у Общества не возникло обязанности по безвозмездному устранению недостатка товара (таковых не обнаружено), а, следовательно, у Хлыстова С.Г. не могло возникнуть право отказаться от исполнения договора купли-продажи, в связи с наличием недостатка в товаре, в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и вывод суда первой инстанции, изложенный в решении, не соответствует обстоятельствам дела, вследствие чего судебное решение не может быть признано законным и обоснованным, что является основанием для его отмены в апелляционном порядке.

Положениями норм ст.328 ГПК РФ установлено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь ст. ст. 327 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Лангепасского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 01 июня 2022 года – отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ХМАО-Югре в городе Лангепасе и городе Покачи, действующего в интересах Хлыстова Сергея Геннадьевича, к ООО «НОВИКО» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, о взыскании денежных средств уплаченных за товар, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – отказать.

Определение апелляционного суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3-х месяцев черед суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 17.11.2022.

Председательствующий Романова И.Е.

Судьи: Воронин С.Н.

Антонов Д.А.