Решение по делу № 33-5144/2017 от 06.04.2017

Судья Бойко И.А.                             дело № 33-5144/2017

А- 2.176

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2017 года                         г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Гаус Т.И.

судей Абрамовича В.В., Тихоновой Т.В.

при секретаре Полынкиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.,

гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Артюховой С.В. о взыскании долга по договору о предоставлении кредита,

по апелляционной жалобе ответчика Артюховой С.В.,

на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 06 февраля 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Хоум Кредит энд Финанс Банк», к Артюховой С.В. удовлетворить.

Взыскать с Артюховой С.В. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» сумму задолженности по состоянию на 14.04.2014г. по кредитному договору от 17.04.2012 года № в размере 202 357 руб. 02 коп. из них: 98 704 руб. 35 коп. сумма основного долга, 100 452 руб. 67 коп. проценты за пользование кредитом, 3200 руб. штраф за образование просроченной задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 223 руб. 57 коп., всего 207 580 руб. 59 коп.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в лице представителя ЗАО ЧОП «СААБ» обратился в суд с иском к Артюховой С.В. о взыскании долга по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 17.04.2012 года между Банком и ответчиком Артюховой С.В. был заключен договор о предоставлении кредита в безналичном порядке и ведение банковского счета №, в соответствии с которым, истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 104 553 руб., на срок 42 месяца, с уплатой 54,90% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Однако ответчик взятые на себя обязательства по договору о предоставлении кредита исполняет ненадлежащим образом, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами и иную задолженность по кредиту не уплачивает. В результате чего по состоянию на 14.04.2014 года образовалась задолженность в сумме 202 357,02 руб. 26.06.2013 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ЗАО ЧОП «СААБ» заключен Агентский договор, в соответствии с которым Агент обязан по поручению истца осуществлять мероприятия по взысканию задолженности с физических лиц - должников. Истец просил взыскать с ответчика Артюховой С.В. сумму долга в размере 202 357,02 руб., из которых: 98 704,35 руб. – задолженность по основному долгу, 100 452,67 руб. - задолженность по оплате процентов за пользование кредитом, 3 200,00 руб. – штраф, начисленный за ненадлежащее исполнение обязательств, а также просит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 5 223,57 руб.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Артюхова С.В. просит отменить решение суда, указывает на то, что при заключении кредитного договора до неё не была доведена информация о полной стоимости кредита. Кроме того, указывает на то, что судом не дана оценка справке движения счета по договору № за период с 03.01.2012 года по 17.04.2014 года; не принят во внимание тот факт, что кредитный договор № был заключен 17.04.2012 года, а задолженность и пользование кредитными денежными средствами истец исчислял с 03.01.2012 года безосновательно; не учтено, что при заключении агентского договора № от 26.06.2013 года ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» истца не уведомил. Также указывает, что суд незаконно отказал ей в принятии встречного искового заявления к Банку и не представил возможность оспорить требования истца.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, заслушав Артюхову С.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы в полном объеме, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

На основании ст.ст. 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором, и уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статья 811 ГК РФ, подлежащая применению к кредитным договорам в силу п. 2 ст. 819 ГК РФ, устанавливает право кредитора потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.04.2012 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Артюховой С.В. в офертно-акцептной форме заключен договор о предоставлении потребительского кредита в безналичном порядке и ведении банковского счета №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 104 553 руб., из которых сумма к выдаче/к перечислению составила 90 000 руб.; страховой взнос – 14 553 руб., сроком на 42 месяца, с условием уплаты процентов в размере 54,90 % годовых, ежемесячный платеж по кредиту составил 5 677,23 руб.В соответствии с условиями Договора ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя: сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при их наличии), которые согласно Договору погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы кредита, возвращаемую в каждый процентный период. Кроме того, каждый раз при образовании просроченной задолженности, Банк вправе потребовать уплаты штрафа (неустойки, пени) в размере и порядке, установленном тарифами Банка.

Пунктом 2 раздела III вышеуказанных Условий предусмотрено, что за нарушение сроков погашения задолженности по Кредиту, Банк вправе потребовать уплаты неустойки (штрафы, пени), в размерах и порядке, установленным Тарифами Банка.

Согласно п. 3 раздела III Условий предусмотрено право Банка на взыскание с Заемщика в полном размере сверх неустойки следующих сумм: убытков, в том числе в размере суммы процентов по Кредиту, которые были бы получены Банком при надлежащем исполнении Заемщиком условий Договора; расходов понесенных Банком при осуществлении действий по взысканию просроченной задолженности по Договору.

В соответствии с п. 4 раздела III Условий Банк вправе потребовать от Заемщика незамедлительного полного, досрочного погашения всей задолженности по Договору в следующих случаях: при наличии просроченной задолженности свыше 30 календарных дней.

Из представленного в материалы дела расчета задолженности по состоянию на 17.04.2014 года следует, что в счет погашения долга по кредитному договору ответчиком было внесено: в счет погашения основного долга – 5 848,65 руб., в счет погашения процентов за пользование кредитом – 32 529,47 руб.

По состоянию на 17.04.2014 года задолженность ответчика по кредитному договору № от 17.04.2012 года составляет 202 357,02 руб., в том числе: основной долг – 98 704,35 руб.; проценты за пользование кредитом – 100 452,67 руб. (17 813,63 руб. (проценты на просроченный основной долг) + 82 639,04 руб. (неоплаченные проценты); штраф за возникновение просроченной задолженности – 3 200 руб.

При апелляционном рассмотрении дела Артюхова С.В. не оспаривала факт ненадлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору № от 17.04.2012 года, пояснив, что в связи с финансовыми трудностями она не смогла оплачивать кредит согласно графику платежей, вносила в счет погашения кредита по 100 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету, открытому на имя Артюховой С.В. за период с 03.01.2012 года по 17.04.2014 года, в которой отражены все операции по счету, в том числе и операция по зачислению кредитных денежных средств по договору № от 17.04.2012 года в сумме 90 000 руб., а также отражено фактическое внесение денежных средств на счет в оплату кредита от 17.04.2012 года.

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что задолженность по кредитному договору от 17.04.2012 года истец исчислял с 03.01.2012 года голословны и ничем не подтверждаются. Проценты на сумму просроченного основного долга рассчитаны Банком с 17.05.2012 года, неоплаченные проценты – с 12.04.2013 года (л.д. 22-26). В опровержение представленного банком расчета ответчик своего контррасчета не представила.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании с Артюховой С.В. суммы долга по кредитному договору.

Доводы апелляционной жалобы Артюховой С.В. о том, что до нее не была доведена информация о полной стоимости кредита, являются несостоятельными, поскольку также не соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. В кредитном договоре указана процентная ставка по кредиту – 54,90% годовых, сумма ежемесячного платежа, а также указана полная стоимость кредита 72,92% годовых.

Оснований полагать, что заключенным кредитным договором были нарушены права и интересы Артюховой С.В., судебная коллегия не находит. Стороны, будучи свободными в заключении договора, пришли к соглашению по всем его существенным условиям, последние требованиям закона не противоречат, соответствуют характеру возникших между сторонами отношений. Артюхова С.В. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представила доказательств, подтверждающих совершение со стороны кредитора действий, свидетельствующих о ее принуждении к заключению кредитного договора на указанных в нем условиях.

Доводы жалобы Артюховой С.В. о том, что она не была уведомлена о заключении агентского договора между Банком и ЗАО ЧОП «СААБ», не убедительны. Обращаясь в суд с иском, Банком данный агентский договор был представлен в материалы дела и ответчик в порядке ст. 35 ГПК РФ вправе была ознакомиться с материалами дела.

При этом, предъявление в суд иска ООО «Хоум Крежит энд Финанс Банк» в лице представителя ЗАО ЧОП «СААБ», действующего по агентскому договору с банком, также не является основанием к отмене судебного решения, поскольку в соответствии с п. 7 Условий договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке банк имеет право назначить третье лицо в качестве своего агента для осуществления платежей по договору, в том числе для взыскания просроченной задолженности.

Довод жалобы ответчика о том, что судом было необоснованно отказано в принятии встречного иска об оспаривании условий кредитного договора, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку отказ в принятии встречного иска не препятствует предъявлению данного иска в общем порядке.

Иные доводы апелляционной жалобы также не могут повлиять на законное решение суда. С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права и противоречат материалам дела и представленным сторонами доказательствам, отсутствуют основания для отмены постановленного судом решения.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 06 февраля 2017 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Артюховой С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: