Решение по делу № 7У-8770/2024 [77-3900/2024] от 27.09.2024

           ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                 № 77-3900/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

28 ноября 2024 года                                                                                г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фризен Л.Г.,

при секретаре Павловой Е.А.

с участием:

прокурора Тишковой Т.С.

осужденного Юсупова И.Б.

защитника-адвоката Поспеева В.В.

гражданского истца З.Г.Д.

представителя гражданского истца адвоката З.И.Д.

представителя гражданского ответчика Ф.Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе гражданского истца З.Г.Д. на приговор Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 декабря 2023 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 05 марта 2024 года в отношении осужденного Юсупова Ихтиярбека Бахтияровича,

          Заслушав доклад судьи Фризен Л.Г., выступления гражданского истца З.Г.Д., представителя гражданского истца адвоката З.И.Д., которые посредством видеоконференцсвязи поддержали доводы кассационной жалобы, осужденного Юсупова И.Б., защитника адвоката Поспеева В.В., представителя гражданского ответчика Ф.Е.М., которые посредством видеоконференцсвязи, возражали против удовлетворения доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Тишковой Т.С., полагавшей оставить приговор и апелляционное постановление без изменения, суд кассационной инстанции

установил:

Приговором Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 декабря 2023 года,

Юсупов Ихтиярбек Бахтиярович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, несудимый

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 01 году ограничения свободы, с установлением следующих ограничений: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, не выезжать за пределы территории муниципального района Чишминский район, с возложением обязанности на период отбытия наказания обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказание в виде ограничения свободы.

Мера пресечения в виде подписке о невыезде, отменена по вступлению приговора в законную силу.

Взыскано с ООО «<данные изъяты>» в пользу Ш.К.У., в счет компенсации морального вреда - 400 000 рублей.

Расходы З.Г.Д. в размере 55 000 рублей, отнесенные к судебным издержкам, на основании ст. 132 УПК РФ возмещены за счет средств Федерального бюджета Российской Федерации, с последующим взысканием в регрессном порядке с Юсупова И.Б.

В остальной части иск оставлен без рассмотрения, разъяснено гражданским истцам о сохранении за ними права на обращение суд в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Башкортостан от 05 марта 2024 года приговор Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 декабря 2023 года в отношении осужденного Юсупова И.Б. изменен: в описательно-мотивировочной части указано о признании в соответствии с п. «г» ч. 1,2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание наличие у него двоих малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка вместо троих несовершеннолетних детей. В остальной части приговор оставлен без изменения.

По приговору Юсупов И.Б. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью малолетней Ш.К.У.,2015 года рождения.

Преступление Юсуповым И.Б. совершено 21 марта 2023 года на территории <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе гражданский истец З.Г.Д. выражает не согласие с приговором, апелляционным постановлением в части разрешения гражданского иска; указывает, что судами не рассмотрен гражданский иск в отношении остальных гражданских истцов - ее и ее детей Камиля, Севилии, получивших при этом же дорожно-транспортном происшествии травмы, что является нарушением норм процессуального права; ей и ее несовершеннолетним детям причинены повреждения преступными действиями осужденного, они перенесли нравственные, физические страдания; не согласна с размером компенсации морального вреда взысканной в пользу малолетней потерпевшей Ш.К.У.; полагает, что выводы судов в части размера компенсации морального вреда основаны на неправильном толковании и применении норм материального права. Суд первой инстанции, уменьшая заявленный размер компенсации морального вреда, в приговоре обосновал допущенными нарушениями требований правил дорожного движения с ее стороны.

Согласно материалам дела, при столкновении с автомобилем под управлением свидетеля З.К.И., она включила аварийный сигнал, вызвала ГИБДД и вышла чтобы достать аварийный знак, в этот момент подошел свидетель З.К.И., но достать знак не успела, так как зазвонил телефон, взяла телефон, который лежал в салоне автомобиля на переднем пассажирском месте, села на свое воительское место, взяла телефон и в этот момент потеряла сознание, как потом выяснилось от столкновения «Камаза» в ее машину. Если она бы не отошла от багажника автомобиля, на месте дорожно-транспортного происшествия могло быть два трупа, ее и свидетеля З.К.И. Водитель «Камаза» при обзорности в 65 м не увидел, ни стоящий автомобиль с открытым багажником, с включенной аварийной системой, и стоящих людей возле машины, причем рост свидетеля З.К.И. выше среднего. При этом осужденный постоянно пытался смягчить свои действия, то ему солнце мешало, то он одновременно не мог фокусироваться на разных машинах, постоянно как на предварительном, так и в судебном заседании менял свои показания. Суд не учел, поведение осужденного как на предварительном следствии, так и входе судебного заседания, когда осужденный менял показания с целью облегчить свою вину.

Суд не принял во внимание вывод автотехническойэкспертизы № №, которой установлено, что « несоответствие действийводителя автомобиля «Ниссан Террано», требованиям п. 7.2 ПДД РФ (невыставление аварийного знака) в причинной связи с данным ДТП не состоит». Она не успела достать аварийный знак, и это обстоятельство не является причиной дорожно-транспортного происшествия, поэтому снижение размера компенсации морального вреда по этому основанию является незаконной.

Кроме того, суд не в достаточной мере учел тяжесть причиненного вреда здоровью ее дочери Каролине и степень ее физических и нравственных страданий, дочь до сих пор не может вернуться к прежней жизни, не может учиться и заниматься общественной жизнью, постоянные головные боли, снижение памяти, концентрации внимания, физическая слабость, ухудшение пищеварения, необходимость постоянного медицинского наблюдения и лечения, все это отражается на её психическом состоянии, рекомендуется каждые три месяца повторятьфизиолечение, массаж, рефлексотерапию, курс санаторно-курортного лечения, дополнительные корректирующие занятия, так как у нее нарушено психическое развитие.

Считает, что размер компенсации морального вреда судом необоснованно занижен. Суд не учел, что на данный момент осуждённый, не возместил причиненный нам вред. Дорожно-транспортным происшествием причинен вред ей и троим детям, все находились в больнице, единственный не пострадавший в этой аварии, это отец детей, на которого легка вся тяжесть ухода за ними, на его одну зарплату. Они очень нуждались в материальной поддержке со стороны причинителя вреда- осужденного. Не может предоставить квитанции оплаченных медицинских услуг, но это не значит, что мы эти услуги не получили.

Просит приговор Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 декабря 2023 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 05 марта 2024 года в отношении осужденного Юсупова И.Б. в части гражданского иска изменить, удовлетворить исковые требования законного представителя З.Г.Д. в отношении нее и несовершеннолетних детей.

В возражении на кассационную жалобу заместитель прокурора Республики Башкортостан Абзалетдинов Р.З., просит оставить судебные решения в отношении осужденного Юсупова И.Б., без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнение к ней, возражение прокурора, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений при рассмотрении уголовного дела не допущено.

Постановленный в отношении Юсупова И.Б. приговор соответствует требованиям ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, в приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам.

Выводы суда первой инстанции о доказанности виновности осужденного Юсупова И.Б. в инкриминируемом ему преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и дополняющих друг друга показаниях законного представителя потерпевшей З.Г.Д., потерпевшей Ш.К.У., свидетелей З.К.И., Ф.Е.М., а также на содержащихся в заключении эксперта, протоколах следственных действий и иных документах сведениях, имеющих доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, оценены судом с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ и сомнений в своей допустимости и достоверности не вызывают.

Существенных противоречий в этих доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного в содеянном, из приговора не усматривается, а оснований не доверять им у суда не имелось.

С учетом изложенного, всесторонний анализ и основанная на законе оценка совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства содеянного Юсуповым И.Б. и верно квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ, с чем обоснованно согласился суд апелляционной инстанции и что не оспаривается в кассационной жалобе.

Назначенное Юсупову И.Б. наказание соответствует положениям ст. 60 УК РФ, принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, и соразмерно содеянному.

Вопреки доводам кассационной жалобы, гражданский иск законного представителя потерпевшей о взыскании с ООО «<данные изъяты>» компенсации морального вреда в размере 3 000 000 рублей разрешен судом согласно действующему законодательству, удовлетворен частично, в сумме 400 000 рублей. При определении размера денежной компенсации подлежащей взысканию с владельца источника повышенной опасности, суд учитывал фактические обстоятельства дела, степень вины причинителя вреда, характер причиненных нравственных страданий потерпевшей, что соответствует требованиям ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».

Таким образом, размер компенсации морального вреда, взысканный в пользу потерпевшей Ш.К.У. в размере 400 000 рублей, нельзя признать явно заниженным, а иных обстоятельств, могущих повлиять на решение суда по предъявленному иску, материалы дела не содержат и в кассационной жалобе не приведено.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно в остальной части иск оставил без рассмотрения, разъяснено гражданским истцам о сохранении за ними права на обращение суд в порядке гражданского судопроизводства.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, могущих повлечь отмену либо изменение приговора, в суде первой инстанции не допущено.

Аналогичные доводы, приведенные в кассационной жалобе потерпевшего, ранее являлись предметом рассмотрения в апелляционном порядке судом второй инстанции и получили всестороннюю и правильную оценку в вынесенном им апелляционном постановлении, которое также является законным, обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям, предъявляемым ст. 389.28 УПК РФ. Оснований для переоценки выводов, изложенных в данном апелляционном постановлении, не имеется.

Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13-401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 декабря 2023 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 05 марта 2024 года в отношении осужденного Юсупова Ихтиярбека Бахтияровича оставить без изменения, кассационную жалобу гражданского истца З.Г.Д. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья                                                                                                   Л.Г. Фризен