Решение по делу № 8Г-11464/2024 [88-13584/2024] от 06.05.2024

УИД 21RS0025-01-2023-002305-79

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-13584/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

30 мая 2024 г.                                г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Юровой О.В.,

судей Кириченко А.Д., Туляковой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Н. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 11 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 31 января 2024 года по гражданскому делу № 2-3244/2023 по иску Н. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования в Российской Федерации по Чувашской Республике-Чувашии о признании права на установление повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии, обязании произвести перерасчет страховой пенсии.

Заслушав доклад судьи Кириченко А.Д., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Н. обратился в суд с иском с учетом уточнений к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Чувашской Республике-Чувашии (далее - ОСФР по Чувашской Республике) о признании решения пенсионного органа № от 28.02.2023 незаконным, возложении обязанности включить в стаж работы в сельском хозяйстве, дающий право на установление повышения фиксированной выплаты, период его работы с 25.01.2006 по 30.08.2010 в должности начальника административно-хозяйственной части в ОАО «Чувашский бройлер», произвести перерасчет размера фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости с 01.01.2023.

Исковые требования мотивированы тем, что решением пенсионного органа № от 28.02.2023 Н. отказано в перерасчете размера фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости в соответствии с ч.14 ст. 17 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ в виду отсутствия требуемого стажа в сельском хозяйстве. В стаж работы в сельском хозяйстве не включен период работы истца с 25.01.2006 по 30.08.2010 в должности начальника административно-хозяйственной части в ОАО «Чувашский бройлер». Истец полагал указанное решение незаконным, поскольку работая в спорный период в должности начальника административно-хозяйственной части в ОАО «Чувашский бройлер», он выполнял функции инженера по эксплуатации зерноуборочных комбайнов и грузовых автомобилей, перевозящих зерно, которая предусмотрена Списком работ, производств, профессий, должностей, специальностей, в соответствии с которыми устанавливается повышение размера фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 11 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 31 января 2024 года, в удовлетворении исковых требований Н. было отказано.

В кассационной жалобе истец Н. не согласен с решением и апелляционным определением и просит их отменить как незаконные и необоснованные, поскольку судами дана ненадлежащая оценка представленным им доказательствам выполнения работы по должности инженера по эксплуатации зерноуборочных комбайнов и грузовых автомобилей.

В судебном заседании истец, представитель ответчика не присутствовали, извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационное представление и кассационная жалоба рассмотрены в отсутствие указанных выше неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и изученным материалам дела не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением пенсионного органа № от 28.02.2023 Н. отказано в перерасчете размера фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости в соответствии с ч. 14 ст. 17 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ в виду отсутствия требуемого стажа в сельском хозяйстве. В стаж работы в сельском хозяйстве не включен период работы истца с 25.01.2006 по 30.08.2010 в должности начальника административно-хозяйственной части в ОАО «Чувашский бройлер». Фактическая продолжительность стажа работы в сельском хозяйстве определена – 26 лет 01 месяц 12 дней, при требуемой – 30 лет.

Согласно записям в трудовой книжке Н. 25.01.2006 был принят на должность начальника АХЧ в ОАО «Чувашский бройлер», 30.08.2010 уволен по инициативе работника.

Полагая указанное решение незаконным, поскольку, работая в должности начальника административно-хозяйственной части, истец фактически выполнял обязанности инженера по эксплуатации зерноуборочных комбайнов и грузовых автомобилей, перевозящих зерно, истец обратился с настоящим иском в суд.

Проверяя доводы истца об осуществлении им работы, дающей право на повышение фиксированной выплаты к пенсии суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (должностную инструкцию начальника административно-хозяйственной части, утвержденной директором ОАО «Чувашский бройлер» 14 ноября 2007 г., личную карточку работника формы Т-2, трудовую книжку истца, заверенные копии приказов о приеме и увольнении, работодателя, расчетные листки, представленные архивным органом, акт документальной проверки пенсионного органа факта работы Н. в должности инженера по эксплуатации зерноуборочных комбайнов и грузовых автомобилей от 22.02.2023 г., ответ архивных органов), пришел к выводу о том, что допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о возложении на истца функциональных обязанностей инженера по эксплуатации зерноуборочных комбайнов и грузовых автомобилей, перевозящих зерно, суду не представлено.

При этом представленные истцом приказ №, должностную инструкцию от 30.01.2006 г. суд во внимание не принял, дав им критическую оценку, поскольку иными документами, имеющимися в материалах дела, а именно личной карточкой формы Т-2, трудовой книжкой, факт возложения на истца данных обязанностей не подтверждается. Как следует из личной карточки истца по форме Т-2, одноименным Приказом № на него были возложены обязанности мастера строительного участка, что противоречит содержанию приказа № в редакции, представленной истцом.

С учетом изложенного, суд, учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями статей 11, 14, 17, 23 Федерального закона от 28.12.2013 г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях», постановления Правительства РФ от 29.11.2018 г. №1440 «Об утверждении списка работ, производств, профессий, должностей, специальностей, в соответствии с которыми устанавливается повышение размера фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности в соответствии с частью 14 статьи 17 Федерального закона "О страховых пенсиях», и Правил исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на установление повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности в соответствии с частью 14 статьи 17 Федерального закона «О страховых пенсиях», постановления Правительства РФ от 02.10.2014 г. №1015 «Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий», статьей 8, 11 Федерального закона от 01.04.1996 г. №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для включения в стаж работы в сельском хозяйстве спорного периода работы истца, поскольку вышеуказанным списком должность начальника административно-хозяйственной части, в которой работал истец, не предусмотрена.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что право на установление повышенного размера фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости имеют только лица, занятые по профессии, должности, специальности, поименованные в Списке №1440, а допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о возложении на истца функциональных обязанностей инженера по эксплуатации зерноуборочных комбайнов и грузовых автомобилей, перевозящих зерно, истцом не представлено, суд апелляционной инстанции признал обоснованным вывод суда об отсутствии правовых оснований для включения в стаж работы в сельском хозяйстве, предоставляющий право на установление повышения размера фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости, периода работы истца в должности начальника АХЧ в ОАО «Чувашский бройлер».

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующим нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и установленным обстоятельствам дела.

В судебных актах первой и апелляционной инстанции приведено исчерпывающее и правильное толкование норм материального права (Федерального закона № 400-ФЗ от 28 декабря 2013 года "О страховых пенсиях", Федерального закона № 167-ФЗ от 15 декабря 2001 года "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", Постановления Правительства Российской Федерации от 29 ноября 2018 года № 1441 "Об утверждении Правил установления и выплаты повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии лицам, проработавшим не менее 30 календарных лет в сельском хозяйстве, проживающим в сельской местности", Постановления Правительства Российской Федерации от 29 ноября 2018 года № 1440 "Об утверждении Списков работ, производств, профессий, должностей, специальностей, в соответствии с которыми устанавливается повышение размера фиксированная выплата к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности в соответствии с частью 14 статьи 17 Федерального закона "О страховых пенсиях" и Правил исчисления периодов работы (деятельности), дающий право на установление повышения фиксированной выплаты страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности в соответствии с частью 14 статьи 17 Федерального закона "О страховых пенсиях"), подлежащих применению к спорным отношениям, приведены результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные Н. в жалобе доводы о наличии у него права на повышение фиксированной выплаты к пенсии и включении в стаж спорных периодов, ввиду того, что он работал инженером по эксплуатации зерноуборочных комбайнов и грузовых автомобилей, перевозящих зерно, являлись предметом исследования нижестоящих судебных инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения и определения судебной коллегии являться не могут, т.к. в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 11 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 31 января 2024 года – оставить без изменения, кассационную жалобу Н. – без удовлетворения.

Председательствующий                    О.В. Юрова

Судьи                                А.Д. Кириченко

О.А. Тулякова