Решение по делу № 16-2907/2020 от 21.09.2020

№ 16-2907/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Владивосток                                                                  8 октября 2020 года

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Тымченко А.М., рассмотрев жалобу государственного инспектора отдела АТиАДН Восточно-Сибирского МУГАДН Кононовой Т.Э. на вступившее в законную силу решение судьи Лесозаводского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Халафова <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 44 судебного района города Лесозаводска и Лесозаводского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ ИП Халафов Ф.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением судьи Лесозаводского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № 44 судебного района города Лесозаводска и Лесозаводского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ИП Халафова Ф.Р. отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо направившее дело на рассмотрение судье – государственный инспектор отдела АТиАДН Восточно-Сибирского МУГАДН Кононова Т.Э. ставит вопрос об изменении вступившего в законную силу решения судьи Лесозаводского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, приводя доводы об его незаконности, и исключении из решения судьи вывод о том, что доводы заявителя, изложенные в жалобе заслуживают внимание, поскольку исключают наличие его вины в несвоевременной уплате штрафа и, соответственно, наличие состава административного правонарушения в его действиях (бездействии).

ИП Халафов Ф.Р., уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о подаче Кононовой Т.Э. жалобы, в установленный срок возражений на жалобу не представил.

Изучив доводы жалобы государственного инспектора отдела АТиАДН Восточно-Сибирского МУГАДН Кононовой Т.Э., представленные материалы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный названным Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Согласно части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 указанной статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 данного Кодекса.

Как следует из материалов дела, постановлением государственного инспектора отдела АТ и АДН Восточно-Сибирского МУГАДН № от ДД.ММ.ГГГГ, ИП Халафов Ф.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном частью 1 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Отсрочка (рассрочка) исполнения постановления о назначении административного наказания ИП Халафову Ф.Р. не предоставлялись.

В срок, предусмотренный частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, ИП Халафов Ф.Р., ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 01 минут в <адрес>, административный штраф не уплатил, в связи с чем, в отношении ИП Халафова Ф.Р. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировой судья пришел к выводу о том, что с нарушением срока, установленного статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в течение шестидесяти дней со дня вступления постановления должностного лица в законную силу, ИП Халафов Ф.Р. не уплатил в полном объеме административный штраф по вышеуказанному постановлению.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ИП Халафова Ф.Р. на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда указал, что постановление государственного инспектора отдела АТ и АДН Восточно-Сибирского МУГАДН от ДД.ММ.ГГГГ было направлено ИП Халафову Ф.Р. ДД.ММ.ГГГГ, в период, когда он находился за пределами Российской Федерации, назначенный штраф в установленный законом срок не уплатил, поскольку не знал о вынесенном постановлении. ИП Халафов Ф.Р. о наложенном штрафе узнал только ДД.ММ.ГГГГ и оплатил его в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая доводы жалобы государственного инспектора отдела АТиАДН Восточно-Сибирского МУГАДН Кононовой Т.Э., необходимо исходить из следующего.

В соответствии со статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях объектом пересмотра являются вступившие в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение или отмена постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Приведенная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.01.1950), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в статье 4.5 названного Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности, которые могут истечь и на дату вынесения решения.

Поэтому судья вышестоящего суда при пересмотре решения судьи районного (городского) суда, решения судьи вышестоящего суда и сделанных в этих решениях выводов не может не учитывать действие статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности судья вышестоящего суда может не согласиться с доводами судьи относительно правовой квалификации действий (бездействия), однако он не вправе этого делать, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности к этому моменту истек.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы трехмесячный срок давности привлечения ИП Халафова Ф.Р. к административной ответственности истек, возможность правовой оценки действий данного лица в силу закона отсутствует.

Вопреки доводам жалоба судебный акт вынесен без существенных нарушений, носящими фундаментальный, принципиальных характер.

Требование заявителя об исключении из решения судьи вывода о том, что доводы заявителя, изложенные в жалобе заслуживают внимание, поскольку исключают наличие его вины в несвоевременной уплате штрафа и, соответственно, наличие состава административного правонарушения в его действиях (бездействии), не подлежат удовлетворению, поскольку исключение их приведет к установлению вины Халафова Ф.Р. в правонарушении, что является недопустимым при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции

п о с т а н о в и л:

решение судьи Лесозаводского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя Халафова <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу государственного инспектора Кононовой Т.Э. – без удовлетворения.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции                                                                         А.М. Тымченко