Решение по делу № 2-4826/2016 от 18.04.2016

Дело № 2-4826/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2016 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Иноземцевой О.В.

при секретаре Карнауховой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4826/2016 по иску Сулакшина К.А. к ПАО СК "Росгосстрах", 3-е лицо Банк ВТБ 24 (ПАО), Жмыхов Д.В., ООО «Московия» о взыскании страхового возмещения.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 14-00 часов в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля МАРКА2 государственный номерной знак №, поду правлением Жмыхова Д.В. и автомобиля МАРКА1, государственный номерной знак №, под управлением Сулакшина К.А..

В результате ДТП поврежден автомобиль истца, который принадлежит ему на праве собственности, при этом принадлежащий истцу автомобиль находится в залоге у банка ПАО «ВТБ 24» на основании Договора о залоге от ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно предоставленной виновником ДТП информации, его ответственность застрахована в ООО СК «Московия» по страховому полису ОСАГО серия ЕЕЕ №.

Страховой полис истца серия ЕЕЕ № и страховой компании ПАО «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. Страховое возмещение произведено не было.

Истец в целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС обратился к независимому эксперту. Согласно счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ составленного дилером МАРКА1 ИП стоимость восстановительного ремонта составляет 205388 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией, которая не была удовлетворена.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ПАО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 205 388 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., возмещение вреда в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, штраф в размере 50%.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ судом в порядке ст. 44 ГПК РФ произведена замена ответчика в связи с переименованием ПАО «Росгосстрах» на ПАО СК «Росгосстрах».

В последствии истец, уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ после проведения по делу судебной экспертизы, просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 115 800 рублей, УТС в размере 9543 руб., возмещение вреда в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом. Истец предоставил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, Касьяненко Е.Н., в судебное заседание явилась, просила исковые требования в уточненной редакции удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности – Стирман Е.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать в полном объеме, пояснив, что у ответчика отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения, поскольку страховая компания виновника не подтвердила, что ответственность виновника застрахована на момент ДТП.

Дело в отсутствие не явившихся участников процесса рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что автомобиль МАРКА1. государственный номерной знак № по праву собственности принадлежит С.К.А., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д.21).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 14-00 часов в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля МАРКА2, государственный номерной знак №, поду правлением Жмыхова Д.В. и автомобиля №, государственный номерной знак №, под управлением Сулакшина К.А..

В результате ДТП поврежден автомобиль истца, который принадлежит ему на праве собственности.

Виновником ДТП согласно справке о ДТП и определения об отказе в возбуждении дела об АП от ДД.ММ.ГГГГ признан Жмыхов Д.В. Данные обстоятельства Жмыховым Д.В. в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Согласно предоставленного виновником ДТП – Жмыховым В.М. страхового полиса ЕЕЕ №, его ответственность застрахована в ООО СК «Московия» по страховому полису с 09.35 часов ДД.ММ.ГГГГ по 24.00 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответа РСА на запрос суда, в АИС РСА имеются сведения о договоре ОСАГО ЕЕЕ № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ 15.34 по ДД.ММ.ГГГГ 23.59, заключенном ООО СК «Московия» в отношении ТС МАРКА2 государственный номерной знак № Аналогичная информация предоставлена ООО СК «Московия» на запрос суда, с предоставлением копии страхового полиса. При этом, ходатайств о назначении технической экспертизы в отношении подлинности полиса виновника ДТП Жмыхова В.М. ответчиком, третьим лицом ООО СК «Московия» не заявлялось. Страховой полис ЕЕЕ № ООО СК «Московия» не действительным, не заключенным в судебном порядке не признан. Страховой организацией ООО СК «Московия», ответственной за выпуск, хранение и передачу бланков договоров страхования, относимых и допустимых доказательств обратного суду не предоставлено. Кроме того, суд принимает во внимание, о том, что ответственность виновника застрахована на момент ДТП указано в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответственность Жмыхова В.М. застрахована согласно страхового полиса ЕЕЕ № с 09.35 часов ДД.ММ.ГГГГ по 24.00 часов ДД.ММ.ГГГГ в ООО СК «Московия».

Гражданская ответственность истца застрахована ответчиком согласно страхового полиса ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. Ответчиком страховое возмещение не выплачено.

Истец в целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС обратился к независимому эксперту счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ составленного дилером МАРКА1 ИП согласно которого стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 205388 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией, которая не была удовлетворена, что не оспорено ответчиком в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами. В силу ст. 3 названного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» обязана возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился размер восстановительного ремонта автомобиля истца определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ЭО

В соответствии с заключением судебного эксперта ЭО № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАРКА1. государственный номерной знак № с учетом Единой методики составляет 115 800 руб., величина УТС составляет 9543,70 рублей.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной автотовароведческой экспертизы, проведенной ООО «Ростовский региональный центр судебной экспертизы», поскольку заключение эксперта исполнено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, основан на совокупности материалов дела, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Кроме того, данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, экспертное исследование является наиболее полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, и не противоречат материалами дела.

Кроме того, указанное заключение не оспорено сторонами в установленном законом порядке, в связи с чем, суд при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля считает возможным руководствоваться указанным заключением.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании оплаты страхового возмещения в размере 115 800 рублей основаны на требованиях закона и доказаны и подлежат удовлетворению.

В части взыскания стоимости утраты товарного вида поврежденного автомобиля суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Необходимость учета величины утраты товарной стоимости транспортного средства при оценке ущерба от его повреждения обусловлена тем, что проведение отдельных видов ремонтных воздействий по восстановлению транспортного средства после повреждения сопровождается необратимым ухудшением внешнего вида, функциональных и эксплуатационных характеристик, снижением безотказности и долговечности транспортного средства, и в этом смысле утрата товарной стоимости означает умаление уже имеющегося имущественного блага, в то время как возмещение упущенной выгоды подразумевает возможность дохода, который лицо могло извлечь при обычных условиях гражданского оборота.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная сумма величина утраты товарной стоимости в размере 9543,70 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВС РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем и т.д.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п.8 Постановления Пленума ВС РФ, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных страданий.

Суд считает требование истца о компенсации морального вреда обоснованным, однако в части размера компенсации суд находит требование завышенным.

При этом суд учитывает характер, тяжесть, степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу невыполнением в полном объеме обязательств ответчиком по договору имущественного страхования.

С учетом представленных доказательств, по мнению суда, требования истца о возмещении денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 1000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как указал ВС РФ, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения свидетельствует о том, что страховщик не исполнил в добровольном порядке обязанность по уплате такого возмещения. В связи с этим согласно Закону об ОСАГО с недобросовестного страховщика в пользу потерпевшего (физ. лица) может быть взыскан штраф.

Поскольку требование в данном случае не удовлетворено добровольно, размер штрафа составит 50 % от суммы страхового возмещения подлежащего выплате.

Кроме того, на расчет штрафа не влияют суммы финансовой санкции, неустойки (пени), денежной компенсации морального вреда и иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты (п. 64 рассматриваемого Постановления).

К доводам ответчика о том, что у страховщика отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения истцу, поскольку страховая компания виновника не подтвердила, что ответственность виновника застрахована на момент ДТП, суд относится критически, поскольку право истца на выплату страхового возмещения в установленные законом сроки не может быть поставлено в зависимость от исполнения обязательств между страховыми компаниями. Кроме того, суд принимает во внимание, что ответчик не был лишен возможности выплатить страховое возмещение истцу, предоставившему ответчику справку о ДТП, согласно которой ответственность виновника на момент ДТП застрахована.

Таким образом, с ответчика, не исполнившего надлежащим образом, добровольно обязательства по договору ОСАГО до обращения истца в суд, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 62 671,50 руб., из расчета: 125343 руб. (с учетом УТС) *50%

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При этом, требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 6000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку данные расходы не подтверждены документально.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

В связи с поступившим из ЭО ходатайством об оплате проведенной по делу авто-товароведческой экспертизы в размере 16 000 руб., в порядке ст. 95 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу экспертного учреждения заявленную сумму.

На основании статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку при подаче искаистецбыл освобожденот уплаты государственной пошлины по делу, государственная пошлина подлежит взысканиюс ответчика в местный бюджетпропорционально сумме удовлетворяемых судом требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4007 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сулакшина К.А. - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Сулакшина К.А. сумму страхового возмещения в размере 115 800 рублей, УТС в размере 9543 рублей, штраф в размере 62 671,50 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В удовлетворении остальных требований – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4007 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ЭО расходы на проведение судебной экспертизы в размере 16 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 01 июля 2016 года.

Судья О.В. Иноземцева