Решение по делу № 2-1901/2022 от 06.04.2022

Дело №

УИД №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2022 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> края в составе: председательствующего судьи Руденко Е.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Спецуправления дорожных работ» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Спецуправления дорожных работ» о возмещении ущерба.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12:50 в районе <адрес>Б по <адрес>, Истец, управляя автомобилем Мицубиси Лансер, регистрационный знак № совершил наезд на смотровой колодец, со сместившейся крышкой люка от впереди идущей машины, в результате чего получил повреждение автомобиля, и, продолжив движение, совершил наезд на автомобиль Лада Гранта, регистрационный знак № под управлением ФИО4

От удара после столкновения автомобиль Истца совершил наезд на бордюр. В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

Согласно административному материалу, составленному инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по СК ФИО5, ОАО «Спецуправление дорожных работ» не приняты меры по обеспечению безопасности дорожного движения при производстве работ по капитальному ремонты автомобильной дороги, выразившейся в отклонении крышки люка смотрового колодца, что привело к вышеописанным последствиям.

Момент ДТП также был заснят на видеорегистратор встречного автомобиля, двигавшегося во встречном направлении.

Согласно постановления Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Спецуправление дорожных работ» по данному факту признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КРФ об АП и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 200000 рублей. Постановление суда вступило в законную силу.

Согласно акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Истца составила 1220200 рублей.

При проведении осмотра Истцом в адрес Ответчика была направлена телеграмма стоимостью 425 рублей, с указанием даты, времени и места проведения осмотра, однако последний был произведен без участия Ответчика, ввиду его неявки.

Расходы на проведения досудебного экспертного исследования составили 8925 рублей.

Кроме того, после ДТП истец был вынужден воспользоваться услугами эвакуатора, стоимостью 1500 рублей.

Помимо прочего Истец указывает на то, что произошедшее по вине Ответчика ДТП причинило ему морально-нравственные страдания, связанные с испытанными чувствами страха, переживаний за собственную жизнь. Кроме того, после произошедшего Истец фактически остался без автомобиля, что негативно отразилось на качестве его жизни, создало неудобства и проблемы, связанные с передвижением и сказалось на его работе, ввиду ее разъездного характера.

Учитывая вышеизложенное, ссылаясь на положения статей 15, 1064, 1096, 1101 ГК РФ, а также статьи 206 ГПК РФ, просит суд взыскать с ОАО «Спецуправление дорожных работ» денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 1220200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, установить астрент в сумме 5000 рублей за каждый день неисполнения решения суда по истечение месяца со дня вступления решения в законную силу, денежные средства в счет возмещения расходов на проведение оценки причиненного ущерба в размере 8000 рублей, денежные средства в размере 500 рублей за изготовление дубликата акта, а также в размере 425 рублей в счет возмещения стоимости отсылки телеграммы и в размере 3000 рублей в счет возмещения стоимости оплаты услуг эвакуатора.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представил ходатайство, в котором просил рассмотреть настоящее дело без его участия, исковые требования просил удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, против вынесения заочного решения не возражал.

Представитель Ответчика ОАО «Спецуправление дорожных работ», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Представитель третьего лица САО "РЕСО-Гарантия" (привлечены ДД.ММ.ГГГГ) надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

С учетом положений ст. 113 ГПК РФ, а также принимая во внимание, что при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 25, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

С учетом изложенного, а также мнения представителя истца, и в соответствие ст. 235 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства. Суд, исследовав материалы данного гражданского дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Суд, исследовав материалы данного гражданского дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из вышеприведенных норм закона, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами и вина причинителя вреда. При этом, если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается, то есть отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Исходя из вышеуказанных требований норм материального права, необходимым основанием для возмещения вреда является одновременное наличие следующих четырех условий: 1) наличие вреда и его размер; 2) противоправность деяний причинителя вреда; 3) вина причинителя вреда; 4) причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает возможность привлечения лица к гражданско-правовой ответственности.

Судом установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12:50 в районе <адрес>Б по <адрес>, Истец, управляя автомобилем Мицубиси Лансер, регистрационный знак № совершил наезд на смотровой колодец, со сместившейся крышкой люка от впереди идущей машины, в результате чего получил повреждение автомобиля, и, продолжив движение, совершил наезд на автомобиль Лада Гранта, регистрационный знак е361ук126, под управлением ФИО4

Из содержания постановления Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения,, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КРФ об АП, следует, что юридическим лицом ОАО «Спецуправление дорожных работ» не приняты меры по обеспечению безопасности дорожного движения при производстве работ по капительному ремонту автомобильной дороги по <адрес>, выразившееся в отклонении крышки люка смотрового колодца, расположенного в районе <адрес>Б, от поверхности проезжей части и нахождении ее в подвижном состоянии, отсутствии механических средств организации дорожного движения в месте расположения данного люка в соответствии с утвержденным проектом организации дорожного движения, что повлекло возникновение дорожно-транспортного происшествия с участием Истца при указанным их в исковом заявлении обстоятельствах.

Кроме того, постановлением №-п от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Указанные выше обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в том числе местоположение автомобилей, причины возникновения ДТП и т.д. подтверждаются также материалами дела об административном правонарушении по факту ДТПот ДД.ММ.ГГГГ в районе<адрес>Б по <адрес>.

В силу ст. 2 ФЗ отДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" дорогой является обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения и включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии. Согласно ст. 12 данного ФЗ ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Согласно ст. 19 ФЗ от08.11.2007№-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" эксплуатация инженерных коммуникаций в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляются владельцами таких инженерных коммуникаций или за их счет на основании договора, заключаемого владельцами таких инженерных коммуникаций с владельцем автомобильной дороги.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ отДД.ММ.ГГГГ №, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Пунктом 5.2.6ФИО7 50597-2017. «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 1245-ст) установлено, что люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634-99 «Межгосударственный стандарт. Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия».

Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см, а также разрушение крышек люков и решеток дождеприемников. Разрушенные крышки и решетки должны быть заменены в течение 3-х часов с момента обнаружения (п. 5.2.7ФИО7 50597-2017).

Обочины и разделительные полосы не должны иметь дефектов, влияющих на безопасность дорожного движения, устранение которых осуществляют в установленные сроки (п. 5.3.1ФИО750597-2017).

Статьей 16 Правил благоустройства, утвержденных Решения Ставропольской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Правил благоустройства территории муниципального образования <адрес> края» предусмотрено, что установка уличного технического оборудования должна обеспечивать удобный подход к оборудованию и соответствовать установленным строительным нормам и правилам, требованиям к доступности для маломобильных групп населения.

Оформление уличного технического оборудования выполняется, не нарушая уровень благоустройства формируемой среды, не ухудшая условия передвижения, в том числе: крышки люков смотровых колодцев, расположенных на территории пешеходной и проезжей частей (в т.ч. уличных переходов), должны быть на одном уровне с покрытием прилегающей поверхности, в ином случае перепад отметок не должен превышать 20 миллиметров, а зазоры между краем люка и покрытием тротуара - не более 15 миллиметров.

Запрещается повреждать, загрязнять уличное инженерное оборудование, делать надписи на укрытиях таксофонов, снимать и передвигать крышки люков смотровых колодцев, решетки вентиляционных шахт (пункт 4 ст. 16 Правил).

Обязанность по содержанию, ремонту, замене пришедшего в негодность уличного инженерного оборудования возлагается на его владельцев, осуществивших его установку (пункт 5 ст. 16 Правил).

В судебном заседании достоверно установлено, что спорный колодец в на проезжей части в районе<адрес>Б по <адрес> в момент ДТП не соответствовал требованиям, установленным 5.2.6ФИО7 50597-2017, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, п. 5.2.7 ГОСТ 3634-99, дальнейшим самопроизвольным открытием в результате наезда на него ТС.

Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ (ИП ФИО6), стоимость восстановительного ремонта и размер ущерба причиненного владельцу колесного транспортного средства MitsubishiLanser 1,5, регистрационный знак №, идентификационный номер VIN№ в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ,с учетом износа составляет 332100 рублей, без учета износа – 1220200 рублей.

Данное заключение оценивается в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ наряду с другими представленными по делу доказательствами. Оснований не доверять изложенным в нем выводам не имеется.

Учитывая вышеприведенные установленные обстоятельства и нормы, принимая во внимание, что в действиях или бездействии Ответчика установлена причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязанностей при производстве ремонтных работ и наступлением неблагоприятных последствий для Истца в виде возникновения ДТП и наступления имущественного ущерба, суд приходит к выводу, что ущерб должен быть взыскан с ОАО «Спецуправление дорожных работ».

В отличие от выплат по ОСАГО, где учитывается износ запчастей, причинитель вреда возмещает ущерб без учета износа. Это следует из ст. ст. 15, 1064 и 1079 ГК РФ, п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25, сумму утраты товарной стоимости автомобиля, то есть разницу между стоимостью автомобиля до аварии и после ремонта. При этом УТС относится к реальному ущербу (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58).

Учитывая изложенное, с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию сумма причиненного ущерба без учета износа автомобиля. При этом суд также учитывает, что лицами, участвующими в деле стоимость восстановительного ремонта автомобиля не оспаривалась.

Поскольку надлежащим доказательством определения стоимости ремонтно-восстановительных работ поврежденного автомобиля истца является заключениеспециалиста № от ДД.ММ.ГГГГ (ИП ФИО6), то в соответствии со ст. 15 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что в пользу Истца с ОАО «Спецуправление дорожных работ» подлежат взысканию расходы по оценке в размере 8000 рублей, факт несения которых подтверждается материалами дела.

Расчет причиненного ущерба, составленный истцом, не был оспорен ответчиком и не вызывает у суда сомнений в правильности его составления, в связи с чем, суд принимает его во внимание и считает доказанным размер ущерба, причиненного истцу.

Относительно требований о взыскании компенсации морального вреда, следует принимать во внимание следующее.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие ему материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать компенсацию морального вреда.

В соответствии со ст.150 ГК РФ, к личным неимущественным правам и другим нематериальным благам относятся права и блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом.

Суд находит убедительными доводы Истца о том, что действиями Ответчика, в результате которых Истец стал участником дорожно-транспортного происшествия, ему был причинен моральный вред. Степень физических и нравственных страданий Истца подтверждается его объяснениями, изложенными в тексте искового заявления.

При определении размера компенсации морального вреда суд на основании 1101 ГК РФ учитывает характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности истца, фактические обстоятельства дела, также требования разумности и справедливости, в связи с чем считает заявленное требование о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости в размере 10 000 рублей, а в остальной части отказать.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам, на основании части 1 статьи 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Таким образом, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию стоимость почтовых расходов в размере 425 рублей, несение расходов подтверждается копией соответствующей телеграммы.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства за изготовление акта в размере 500 рублей, денежные средства за услуги эвакуатора в размере 3000 рублей, указанные расходы подтверждены истцом, и ответчиком не оспорены.

Относительно установления астрента в сумме 5000 рублей за каждый день неисполнения решения суда по истечении месяца со вступления решения суда в законную силу, суд приходит к следующему.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

В силу п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, чч. 1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действие указанной нормы рассчитано на ситуацию, в которой должник не исполнил судебное решение, предметом которого являлось обязать ответчика исполнить обязательство в натуре.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, об отказе в установлении астрента в сумме 5000 рублей за каждый день неисполнения решения суда по истечении месяца со вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199,235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ОАО «Спецуправления дорожных работ» о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Спецуправления дорожных работ» в пользу ФИО1 денежные средства в качестве возмещения ущерба в размере 1220 200,00 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 8000 рублей, стоимость почтовых отправлений в размере 425,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, денежные средства за изготовление акта в размере 500 рублей, денежные средства за услуги эвакуатора в размере 3000 рублей.

В удовлетрении требования об установлении астрента в сумме 5000 рублей за каждый день неисполнения решения суда по истечении месяца со вступления решения суда в законную силу отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Е.В. Руденко