Решение по делу № 33-747/2017 от 13.01.2017

                                                                                         Дело № 33-747/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тюмень                                                    20 февраля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

    председательствующего        Журавлёвой Г.М.,

судей                     Смоляковой Е.В., Плосковой И.В.,

при секретаре                 Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ш.

и апелляционной жалобе ответчика Управляющей организации ООО «Универсал» в лице представителя по доверенности К.

на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 03 октября 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Признать акт от <.......> года, составленный ООО «Универсал» о проверке количества проживающих в квартире лиц и наличия индивидуальных приборов учета холодной и горячей воды - незаконным.

Обязать ОАО «ТРИЦ» произвести перерасчет размера оплаты коммунальных услуг за апрель, май 2016 года с учетом одного проживающего в квартире лица.

Взыскать с ООО «Универсал» в пользу Ш. расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> руб., расходы на оформление доверенности <.......> руб., компенсацию морального вреда в размере <.......> руб. В остальной части - отказать.

Взыскать с ООО «Универсал» в доход муниципального образования г. <.......> госпошлину в размере <.......> руб.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Смоляковой Е.В., пояснение истца Ш., представителя истца Х., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы и возражавших против жалобы ответчика, пояснение представителя ответчика К., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы и возражавшей против апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия

установила:

истец Ш. обратился в суд с требованием о признании акта от <.......>, составленного ответчиком в лице представителей управляющей компании ООО «Универсал» юриста П. и мастера участка К.К. о проверке количества проживающих в квартире лиц и наличия индивидуальных приборов учета холодной и горячей воды незаконным, понуждении ответчика произвести перерасчет размера оплаты коммунальных услуг за апрель 2016 г., а также в дальнейшем с учетом одного проживающего в квартире лица, взыскании компенсации морального вреда <.......> руб., расходов на представителя в размере <.......> руб., расходов на оформление нотариальной доверенности <.......> руб. Впоследствии истец увеличил исковые требования, просил обязать ОАО «ТРИЦ» произвести перерасчет размера оплаты коммунальных услуг за апрель 2016 года, а также в дальнейшем с учетом одного проживающего в квартире лица. Свои требования мотивирует тем, что истец является собственником квартиры по адресу<.......>, что подтверждается свидетельством о праве собственности от <.......> г. В квартире проживает супруга истца - Ш.Т., которая в квартире зарегистрирована в качестве члена семьи с 26.05.2014, что подтверждается поквартирной карточкой от 11.05.2016. Поскольку дом является старой постройкой, то в квартирах индивидуальные приборы учета воды не устанавливались, в настоящее время также не имеются. До апреля 2016 г. счета на оплату коммунальных услуг и услуг управляющей компании выставлялись из расчета на одного проживающего человека в квартире, оплата производилась своевременно и в полном объеме. Однако в апреле 2016 г. пришел счет на оплату коммунальных услуг из расчета проживающих 5 человек. Обратившись за разъяснениями неправильного начисления оплаты услуг, ответчиком был предоставлен акт от <.......> г. о том, что было проведено обследование квартиры № <.......> на предмет установления фактического проживания граждан, в результате чего было установлено, что квартиру занимает семья из 5-ти человек. Проживающие не представились, документ о праве пользования помещением не представили, от подписи отказались. Одновременно с актом ответчик представил письмо от <.......> г. № <.......>, из которого следует, что для обследования квартиры была создана инициативная группа совместно с управляющей компанией. Для проведения перерасчета истца обязали установить индивидуальные приборы учета, опломбировать и представить доказательства этого вместе с актом приемки индивидуального прибора учета и обязательством ежемесячно передавать текущие показания в ОАО «ТРИЦ» в управляющую компанию. На основании этого истцу отказали в предоставлении перерасчета. Считает действия управляющей компании незаконными, нарушающими права и законные интересы истца, что явилось причиной обращения в суд с настоящим иском. Так, никакого обследования квартиры не было, о проведении обследования истца никто не уведомлял. В квартире проживает только супруга, у которой имеются все документы на право пользования квартирой: свидетельство о браке (оригинал), копия свидетельства о регистрации права собственности на квартиру (на имя истца), законная регистрация в квартире (имеется отметка в паспорте). Таким образом, обстоятельства обследования квартиры не соответствуют действительности. В акте не указано - в какое время проводилось обследование. Супруга работает и могла находиться на работе в момент «обследования квартиры», а потому представить «комиссии» доказательства законности пользования квартирой физически не имела возможности. Не указано в акте и на основании какого решения (или иного документа общего собрания собственников помещений многоквартирного дома) была избрана (создана) инициативная группа, какие функции были делегированы этой группе. Таким образом, любая проверка управляющей организацией в квартире гражданина должна быть заранее письменно согласована с потребителем. Нарушение установленного порядка влечет соответствующий документ, в данном случае акт проверки проживающих в квартире лиц и установленных приборов индивидуального пользования, незаконный. Подтверждением тому также служит Постановление Правительства Тюменской области от 22.06.2015 N 263-п (ред. от 25.03.2016) «О мерах социальной поддержки граждан в целях недопущения превышения роста платы граждан за коммунальные услуги во втором полугодии 2015 года и в первом полугодии 2016 года выше установленных предельных (максимальных) индексов изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в муниципальных образованиях Тюменской области», в п. 29 которого установлено, что организации (управляющие) несут ответственность за недостоверность представленных сведений и документов в соответствии с действующим законодательством. Под недостоверными сведениями понимается представление неполной и (или) противоречивой информации, неверное указание количества проживающих, объемов потребления коммунальных ресурсов. Кроме этого, акт составлен в 2015 г., однако повышенное начисление произведено лишь в 2016 г., что вызывает сомнения в его достоверности. В акте не отражено, на чем основан вывод комиссии, что в квартире проживают 5 чел., по каким критериям проводилось обследование помещения. Нарушением прав истцу причинен моральный вред, который он оценивает в <.......> руб., поскольку вынужден тратить свои время и деньги на восстановление прав, нервничать и переживать по сложившейся ситуации, а ответчик не предпринял никаких мер к урегулированию ситуации. Просит иск удовлетворить.

Истец Ш. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, суду пояснил, что в квартире никто не проживал до февраля 2016 года, так как необходимо было делать в ней ремонт. Квартира не сдавалась. О том, что будет проводиться обследование никто не уведомлял, не предупреждал. В мае 2016 года счетчики были установлены, однако квитанции продолжают приходить на 5 проживающих человек.

Представитель истца Х. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в иске, указав, что акт является незаконным.

Представитель ответчика ООО «Универсал» в судебном заседании возражала против удовлетворения искового заявления в полном объеме, по доводам, изложенным в возражениях на иск. Суду пояснила, что истец не доказал, что в квартире никто не проживал, они действовали в соответствии с требованиями законодательства. При проверке участковый не присутствовал, лица, проживавшие в квартире отказались назвать свои данные.

Представитель соответчика ОАО «ТРИЦ» в судебном заседании возражала против удовлетворения искового заявления в полном объеме, суду пояснила, что ТРИЦ прав истца никаким образом не нарушал, все сведения предоставляются ООО «Универсал», на основании данных сведений и производятся ОАО «ТРИЦ» начисления. ООО «Универсал» самостоятельно начисления не производит, однако именно оно несет ответственность за достоверность предоставленной информации. Просит отказать в удовлетворении иска к ОАО «ТРИЦ».

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласились стороны.

В апелляционной жалобе истец Ш. просит изменить решение в части взыскания компенсации морального вреда и расходов на представителя, указывая на необоснованное снижение судом размера компенсации морального вреда и судебных расходов и удовлетворить заявленные исковые требования в данной части в полном объеме.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ответчика Управляющей организации ООО «Универсал» К., считая решение незаконным и необоснованным, просит об его отмене.

В доводах жалобы, повторяя позицию, изложенную в возражениях на исковое заявление, представитель ответчика ссылается на неверный вывод суда о признании акта от <.......> года недопустимым доказательством. Поскольку акт был составлен год спустя, это послужило основанием для начисления задолженности в отношении истца за 5 человек. Указывает, что истцом не было предоставлено заявление о проживающих гражданах, ввиду этого ответчик считает, что предупреждение собственника жилого помещения о проведении проверки по факту временного проживания граждан, не способствует выявлению таковых лиц. Кроме того, ответчик не согласен с выводом суда о ненадлежащем выполнении им оказываемых услуг в силу ст. 4, 7 Закона «О защите прав потребителей», согласно которым защищая права собственников, нарушаются права других собственников, полагая, что недостатков в работе не имеется.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика истец Ш. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика без удовлетворения.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, возражения, а также проверив решение в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, решение не подлежащим отмене, изменению, по доводам апелляционных жалоб истца и ответчика.

Из материалов дела следует, что истец Ш. является собственником кв. <.......> в доме <.......> по ул. <.......> на основании договора купли - продажи квартиры от <.......> года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <.......> № <.......>.

В квартире <.......> в доме <.......> по ул. <.......> зарегистрирован 1 человек.

Управление домом <.......> по ул. <.......> осуществляет управляющая компания ООО «Универсал», данный факт сторонами не оспаривался.

Индивидуальные приборы учета в квартире <.......> д. <.......> по ул. <.......> установлены 26.05.2016 года, что подтверждается актом приемки от 26.05.2016 года.

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и жилых домов, условия и порядок заключения соответствующих договоров, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N188-ФЗ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (в редакции от 27.08.2012 N 857), суд первой инстанции исходил из того, что собственник квартиры - истец, ни разу не приглашался ответчиком для составления акта, для установления количества лиц, проживающих в квартире, не приглашался на собрание собственников с целью выявления временно проживающих в его квартире граждан, установления наличия потребляемых коммунальных услуг большим количеством граждан, чем зарегистрировано в квартире истца, что свидетельствует о нарушении прав собственника и является основанием для признания данного акта незаконным. Кроме того, составив указанный акт, ответчик, не установил кто проживает в квартире: фамилия, имя, отчество, не указано место жительство собственника и т.д. Акт обследования составлен без заявления собственника жилого помещения и в его отсутствие, без посещения спорной квартиры (иного не доказано). Копия акта истцу не вручалась, тогда как, такая обязанность у управляющей компании имелась.

Также суд посчитал, что ответчиком не доказано, что в квартире истца проживали лица в спорный период времени, что было установлено проживание иных лиц (их данные), что в отношении истца был составлен протокол об административном правонарушении, в связи с чем, оснований для взимания коммунальных платежей из расчета на 5 лиц, суд счел незаконным, доказательств в обоснование правильности начисления платы за коммунальные расходы за период с декабря 2015 года по май 2016 года в деле не имеется, что является основанием для возложения на ответчика обязанности по проведению перерасчета.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Согласно п. 58 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (в редакции Постановления Правительства РФ от 16.04.2013 N 344, действующей с 01 июня 2013 года) количество временно проживающих в жилом помещении потребителей определяется на основании заявления, указанного в подпункте "б" пункта 57 настоящих Правил, и (или) на основании составленного уполномоченными органами протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пп. е(1) пункта 32 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", введенного Постановлением Правительства РФ от 16.04.2013 N 344 и действующего с 01 июня 2013 года, исполнитель имеет право: устанавливать количество граждан, проживающих (в том числе временно) в занимаемом потребителем жилом помещении, в случае если жилое помещение не оборудовано индивидуальными или общими (квартирными) приборами учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа, и составлять акт об установлении количества таких граждан.

В силу п. 56(1) Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" в случае если жилое помещение не оборудовано индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа и исполнитель располагает сведениями о временно проживающих в жилом помещении потребителях, не зарегистрированных в этом помещении по постоянному (временному) месту жительства или месту пребывания, исполнитель вправе составить акт об установлении количества граждан, временно проживающих в жилом помещении. Указанный акт подписывается исполнителем и потребителем, а в случае отказа потребителя от подписания акта - исполнителем и не менее чем 2 потребителями и председателем совета многоквартирного дома, в котором не созданы товарищество или кооператив, председателем товарищества или кооператива, если управление многоквартирным домом осуществляется товариществом или кооперативом и органом управления такого товарищества или кооператива заключен договор управления с управляющей организацией.

В этом акте указываются дата и время его составления, фамилия, имя и отчество собственника жилого помещения (постоянно проживающего потребителя), адрес, место его жительства, сведения о количестве временно проживающих потребителей. В случае если собственник жилого помещения (постоянно проживающий потребитель) отказывается подписывать акт или собственник жилого помещения (постоянно проживающий потребитель) отсутствует в жилом помещении во время составления акта, в этом акте делается соответствующая отметка. Исполнитель обязан передать 1 экземпляр акта собственнику жилого помещения (постоянно проживающему потребителю).

Указанный акт в течение 3 дней со дня его составления направляется исполнителем в органы внутренних дел и (или) органы, уполномоченные на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции.

Таким образом, принимая во внимание выше приведенные нормы права, сам по себе Акт не может являться основанием для применения количества указанных в Акте граждан в расчетах платы за коммунальные услуги.

Составленный исполнителем коммунальных услуг Акт в соответствии с тем же пунктом 56(1) Правил N 354 в течение 3 дней со дня его составления направляется исполнителем в органы внутренних дел и (или) органы, уполномоченные на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции.

После получения Акта от исполнителя коммунальных услуг соответствующие уполномоченные органы проводят проверку и в случае подтверждения факта проживания в жилом помещении граждан, не имеющих в указанном помещении регистрации, составляют Протокол об административном правонарушении. Именно такой Протокол в соответствии с пунктом 58 Правил N 354 количество временно проживающих в жилом помещении потребителей определяется на основании заявления, указанного в подпункте "б" пункта 57 настоящих Правил, и (или) на основании составленного уполномоченными органами протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является основанием для определения количества временно проживающих граждан.

Расчет платы за коммунальные услуги на основании только Акта, составленного исполнителем коммунальных услуг, в отсутствие составленного уполномоченными органами Протокола об административном правонарушении, является незаконным, что верно было установлено судом первой инстанции.

Доводы жалобы истца о необоснованном снижении размера компенсации морального вреда были рассмотрены судебной коллегией и признаны несостоятельными.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав потребителя при рассмотрении настоящего дела установлен, соответственно, суд на основании пунктов 2, 45 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 ст. 15 Закона РФ от 28.06.2012 № 2300-1 «О защите прав потребителей», установленных по делу обстоятельств, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения размера компенсации морального вреда.

Доводы жалобы истца о необоснованном снижении размера взыскиваемой суммы на оплату услуг представителя также являются несостоятельными.

Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением дела Ш. понес расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей, что подтверждается договором поручения от <.......> года, квитанциями об оплате.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, представительские расходы носят неразумный (чрезмерный) характер, который позволяет суду их снизить, только тогда, когда это обстоятельство является явным, очевидным, не вызывающим разумного сомнения. Суд не вправе уменьшать произвольно размер взыскиваемых в возмещение судебных издержек. При этом, обязанность представлять доказательства неразумного характера представительских расходов лежит на стороне, которая об этом заявила.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства, суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов в силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частично удовлетворяя требования истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции учел вышеизложенные положения и, исходя из требований разумности и справедливости, правомерно пришел к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <.......> рублей.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение.

Доводы апелляционных жалоб не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, по своей сути они сводятся к несогласию с постановленным решением, переоценке исследованных судом доказательств, основаны на ином толковании норм материального и процессуального права, поэтому не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Тюмени от 03 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Ш., ответчика Управляющей организации ООО «Универсал» в лице представителя по доверенности К. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: