Дело № 2-522/2021 г.
61RS0048-01-2021-000808-88
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 августа 2021 г. пос. Орловский
Орловский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего, судьи Блинова И.В.,
помощника прокурора Орловского района Бабкиной П.А.,
адвоката Нурбагомедова Н.К.,
при секретаре Шептун О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Магомедова М.О. к Мойсенко С.В., Кошляку И.И. о взыскании судебных издержек и компенсации морального вреда от совершенного преступления,
УСТАНОВИЛ:
Исковые требования обоснованы следующим. В производстве Орловского районного суда Ростовской области находилось уголовное дело по обвинению ответчиков Кошляк И.И., Мойсенко С.В. по ст. 303 ч. 1 УК РФ за умышленное фальсификацию доказательств, при привлечении истца к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26. КоАП РФ. Истец незаконно был подвергнут административному наказанию мировым судьей, которое оставлено без изменения районным судьей, в виде лишения права управления транспортным средством на 2 года с наложением штрафа 30000 рублей. 16.01.2019года, на основании административных протоколов составленных ответчиками, впоследствии дело было прекращено Постановлением Ростовского областного суда. Для оказания юридической помощи истцом был оплачен гонорар при представлении интересов при рассмотрении административного дела в сумме 20000 руб. и при рассмотрении уголовного дела, за представление интересов в качестве потерпевшего соответственно 25000 руб., 25000 руб., 20000 руб., кроме того расходы истца на бензин составили 291 тысяча 500 рублей.
В результате совершенных незаконных действий по факту фальсификации вышеуказанных административных протоколов со стороны ответчиков истцу причинены физические и нравственные страдания и связи с чем он просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда по 1 млн. руб. с каждого. В совокупности истец просит взыскать в его пользу с ответчиков 90000 рублей расходы на представителя по 45 тыс.. руб. с каждого, взыскать в его пользу судебные издержки, расходы на бензин в сумме 291 тысячи 500 рублей, сопряженные с поездками из п. Оровский в п. Зимовниковский и г. Ростов-на-Дону и обратно, в период предварительного следствия и судов, с ответчика Мойсенко С.В. в сумме 145 тысяч 75 рублей и с ответчика Кошляк И.И., в сумме 145тысяч 75 рублей. Взыскать в его пользу компенсацию морального вреда, в размере 1 миллион с ответчика Мойсенко С.В., 1 миллион с ответчика Кошляк И.И.
Истец в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, его представитель адвокат Нурбагомедов Н.К., исковые требования поддержал.
Ответчики в судебное заседание не явились, извещены, их представитель по доверенности Юрьев А.А. иск не признал, прокурор полагал, что иск удовлетворению не подлежит, так как предъявлен к ненадлежащим ответчикам.
Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив и оценив имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к нижеследующему выводу.
В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В абзаце четвертом пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
В соответствии со ст. 196 ч З ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Исходя из смысла статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования предъявляются к лицам, нарушившим либо оспорившим какие-либо права, свободы или законные интересы истца.
В силу части 1 статьи 4 и части 1 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право выбора ответчика принадлежит истцу. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 года N 1626-О в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.
В соответствии с требованиями ст. 1069 ГК РФ вред причиненный гражданину в результате незаконных действий должностных лиц государственных органов, возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субьекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В абзаце четвертом пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
Как следует из искового заявления истец просит взыскать компенсацию морального вреда и расходы на оплату услуг представителя, понесенные при рассмотрении административного дела с сотрудников полиции, которые не являются надлежащими ответчиками, в связи с чем, в удовлетворении иска следует отказать.
Что касается расходов истца понесенных при рассмотрении уголовного дела, то в данной части производство по делу подлежит прекращению, так как порядок возмещения процессуальных издержек, понесенных потерпевшим в рамках уголовного дела, регламентирован Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.
░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:
░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.