Решение по делу № 2-2506/2023 от 27.03.2023

Дело №2-2506/2023

УИД: 03RS0006-01-2023-001850-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2023 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Алиева Ш.М.,

при секретаре Насыровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шестерикова Дмитрия Сергеевича к Отделению судебных приставов по <адрес> и <адрес> ГУ ФССП по РБ, Фатихову Гаязу Вагизовичу, ООО «ПромТрансБанк» об освобождении имущества из под ареста и признании добросовестным покупателем,

УСТАНОВИЛ:

Шестериков Д.С. обратился в суд с исковым заявлением к Отделению судебных приставов по <адрес> и <адрес> ГУ ФССП по РБ, Фатихову Гаязу Вагизовичу, ООО «ПромТрансБанк» об освобождении имущества из под ареста и признании добросовестным покупателем, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Нурисламовой Д.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношение должника Фатихова Гаяза Вагизовича, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес>, ДД.ММ.ГГГГ между мной (Шестриковым Д.С.) и Фатиховым Г.В. был заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которому Шестериков Д.С. приобрел транспортное средство Лада Калина, гос номер №, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска у Фатихова Г.В. За проданный автомобиль, Покупатель уплатил в пользу Продавца сумму в размере 110 000 (сто десять тысяч рублей). Считая, что должник по исполнительному производству утратил право собственности в отношении указанного транспортного средства раньше, чем был наложен арест на транспортное средство, просил признать его добросовестным покупателем автомобиля Лада Калина, гос.рег.номер №, VIN: № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска и снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

В судебное заседание истец Шестериков Д.С. не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть гражданское дело без своего участия.

В судебное заседание представитель Отделения судебных приставов по <адрес> и <адрес> ГУ ФССП по РБ, не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела. В материалы гражданского дела представлено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Фатихова Гаяза Вагизовича.

В судебное заседание ответчик Фатихов Г.В. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела путем направления почтового извещения, однако, конверт вернулся с истечением срока хранения. Адрес за корреспонденцией не является.

В судебное заседание ответчик ООО «ПромТрансБанк» явку представителя не обеспечило. Направил в суд письменное возражение на исковое заявление, в соответствии с которым просил отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что транспортное средство является движимым имуществом, право собственности на которое возникает с момента снятия с регистрационного учета и его передачи новому приобретателю, что не было сделано Фатиховым Г.В.

Согласно ст.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии с ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок

Согласно ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч.1 ст.154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству.

В соответствии со ст. 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно ч. ч. 1, 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1).

В соответствии с Гражданским процессуальным кодексом РФ лица, участвующие в деле, имеют не только права, но и обязанности. В случаях недобросовестного пользования правами или неисполнения процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что исковое заявление к производству суда принято ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание право истца на рассмотрение его дела в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством, и с целью не допущения нарушения этого права, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В абзаце 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом в силу положений статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской и статьи 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращаясь в суд с настоящим иском истец должен доказать принадлежность ему арестованного имущества.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Фахтиховым Г.В. (продавец) и Шестериковым Д.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства Лада Калина, гос.рег.номер №, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет: серебристо красный, стоимостью 110000 рублей.

Согласно условиям договора продавец гарантирует, что до заключения настоящего договора автомобиль, указанный в пункте 4 настоящего договора, технически исправен, никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не находится.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Дюртюлинского межрайонного отделения судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках гражданского дела № по иску ООО «ПромТрансБанк» к Фатихову Г.В. о взыскании кредитной задолженности, возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В рамках исполнительного производства наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства Лада Калина, гос.рег.номер №, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет: серебристо красный, принадлежащего на праве собственности ответчику Фатихову Г.В.

Вышеуказанные обеспечительные меры, наложенные судебным приставов, никем не оспорены и не обжалованы.

Сведений о том, что решение суда о взыскании с Фатихова Г.В. в пользу ООО «ПромТрансБанк» кредитной задолженности на общую сумму 104245,68 рублей исполнено, на дату рассмотрения дела, в материалы дела не представлено.

Из карточки учета транспортного средства следует, что Лада Калина, гос.рег.номер №, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, зарегистрировано на имя Фатихова Г.В.

По мнению истца, он является добросовестным приобретателем указанного автомобиля. При покупке транспортного средства каких-либо ограничений установлено не было. Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны при исполнении обязательств должны проявлять ту степень осмотрительности и заботливости, которая требуется от них по характеру обязательства и условиям оборота, стороны должны принять все меры для надлежащего исполнения обязательств.

Исходя из разъяснений пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества; сама по себе возмездность сделки не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество. (п. 7 ч. 1 данной статьи).

В соответствии с п. 24 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 605 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел РФ по представлению государственной услуги по регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним" не производятся регистрационные действия в отношении транспортных средств, при наличии запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством РФ.

Предпринимателям, зарегистрированным в Российской Федерации, либо физическим лицам, зарегистрированным по месту жительства или по месту пребывания в Российской Федерации, а также в иных случаях, установленных настоящим Федеральным законом, является обязательным (статья 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства, в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства (пункт 3 части 3 статьи 8 названного Федерального закона).

Суд при разрешении спора, отмечает, что после подписания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом срок спорный автомобиль не снят с регистрационного учета. На дату принятия обеспечительных мер, и до несения ДД.ММ.ГГГГ сведений о запрете регистрационных действий в карточку учета спорного транспортного средства, а также в настоящее время - транспортное средство состояло и состоит на регистрационном учете на имя Фатихова Г.В.

Данное обстоятельство подтверждается сведениями МРЭО ГИБДД МВД по <адрес> из учетной карточки на спорный автомобиль от ДД.ММ.ГГГГ.

Допустимые доказательства обращения истца, а также Шестерикова Д.С. в установленный срок в органы ГИБДД с заявлением о снятии автомобиля с регистрационного учета, с предъявлением договора купли-продажи в материалы дела не представлено.

Обязанность снять и поставить на регистрационный учет транспортное средство предусмотрена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

С учетом не исполнения указанной обязанности в установленный законом срок, при отсутствии доказательств наличия уважительных причин не совершения сторонами договора купли-продажи регистрационных действий в установленный срок, суд приходит к выводу, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказан факт реального совершения сделки купли-продажи автомобиля, а именно действий по его передачи продавцом и принятию покупателем до наложения ареста судебным приставом-исполнителем Дюртюлинского отдела судебных приставов на спорный автомобиль в рамках разрешения спора между ООО «ПромТрансБанк» и Фатиховым Г.В. по кредитной задолженности.

При наличии должной осмотрительности и заботливости в момент заключения сделки, Шестериков Д.С. должен был своевременно совершить необходимые действия по постановке автомобиля на соответствующий регистрационный учет.

Таким образом, каких-либо доказательств совершения юридически значимых действий, подтверждающих совершение сделки и фактическую передачу автомобиля новому владельцу до принятия решения о наложении обеспечительных мер не представлено. Также истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств обращения истца в орган ГИБДД с заявлением о постановке на учет спорного транспортного средства и отказа в регистрации.

В ходе судебного разбирательства не установлен и не подтвержден материалами дела факт исполнения сторонами договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., с наличием которого истец связывает возникновение у него права собственности на автомобиль, как и не доказаны обстоятельства, подтверждающие реализацию истцом правомочий собственника, а равно несение им бремени расходов по содержанию спорного автомобиля.

Бремя доказывания принадлежности спорного автомобиля к моменту принятия обеспечительных мер не должнику, а истцу возлагаются на последнего.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о невозможности признания Шестерикова Д.С. добросовестным приобретателем.

При таких обстоятельствах, арест имущества в данном случае направлен на сохранение имущественного положения должника с целью своевременного и полного исполнения требований взыскателя, основания для отмены запрета на проведение регистрационных действий отсутствуют.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Шестерикова Дмитрия Сергеевича к Отделению судебных приставов по <адрес> и <адрес> ГУ ФССП по РБ, Фатихову Гаязу Вагизовичу, ООО «ПромТрансБанк» об освобождении имущества из под ареста и признании добросовестным покупателем – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Уфы РБ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ш.М. Алиев

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано 01.08.2023