Решение по делу № 33-5168/2017 от 06.04.2017

Судья Поварова А.Е. Дело № 33-5168/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород 02 мая 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Васильевых И.Д

судей: Климовой О.С., Ионовой А.Н.

при секретаре: Бабиной Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе Гаспаряна Ю.Ж.

на заочное решение Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 20 января 2017 года

по иску Гаспаряна Ю.Ж. к ПАО «ПЛЮС БАНК», Банк Союз (АО), ООО СК «Росгосстрах-Жизнь» о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Климовой О.С.,

УСТАНОВИЛА:

Гаспарян Ю.Ж. обратился в суд с иском о защите прав потребителей, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Банком был заключен кредитный договор №-АПНА, согласно которому Банк предоставил ему кредит в размере <данные изъяты> В условия кредитного договора было включено положение об обязательном страховании жизни и здоровья заемщика. Банком была списана со счета сумма в размере <данные изъяты> в качестве оплаты страховой премии по программе страхования жизни и здоровья. Считая данные действия ответчика неправомерными, истец обращался к ответчику с претензией, однако ответчиком претензия оставлена без удовлетворения. Считает, что банком нарушены положения ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Также указывает, что кредитный договор между истцом и ответчиком заключен по правилам ст. 428 ГК РФ путем присоединения заемщика к предложенным условиям в целом и заемщик был лишен возможности влиять на содержание договора Полагает, что навязанная заемщику и ухудшающая его положение при заключении кредитного договора банком услуга по страхованию, и условия кредитного договора в части перечисления страховщику страховой премии, в соответствии со ст. 167, 168 ГК РФ, являются недействительными.

Просил суд взыскать с ПАО «Плюс Банк» убытки в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, оплату нотариальных услуг в размере <данные изъяты>, штраф.

Заочным решением Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 20 января 2017 года в удовлетворении исковых требований Гаспаряна Ю.Ж. к ПАО «Плюс Банк» о защите прав потребителей, отказано.

В апелляционной жалобе Гаспаряна Ю.Ж. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявителем указано, что кредитный договор заключен путем присоединения к общим условиям, оформлен на стандартном бланке кредитной организации и не предусматривает возможности выбора условий и не предусматривает возможность кредитования без условий страхования. Страховая компания была определена банком в одностороннем порядке, заемщику не была предоставлена возможность выбора страховой компании. Также в жалобе указано, что ответчиком не доказано наличие свободного волеизъявления заемщика на получение услуги личного страхования.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещены.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в строгом соответствии с законом, на основании установленных по делу обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, определив и установив обстоятельства, имеющие значение для дела, и дав надлежащую оценку представленным в материалы гражданского дела доказательствам в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных по делу требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, которым в соответствии со ст.ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года между Гаспарян Ю.Ж. и ПАО «ПЛЮС БАНК» был заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставил Заёмщику денежные средства. Сумма кредита составила <данные изъяты>. Процентная ставка по кредиту составила 22,9% годовых, количество процентных периодов 36, ежемесячный платеж <данные изъяты>.

В пункте 20 индивидуальных условии указан минимальный перечень страховых рисков Программы 1 и минимальный перечень страховых рисков Программы 2, выгодоприобретателем по договору страхования указан Гаспарян Ю.Ж. При этом в указанном пункте указаны: наименование страховой компании ООО «СК «РГС-Жизнь», серия и номер полиса и страховая сумма в размере <данные изъяты>, срок страхования 36 месяцев.

В материалах дела имеется заявление истца о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ, в котором истец выбрал для себя вариант страхования.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в иске.

Указанные выводы суда мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, которым дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В силу части 2 статьи 16 указанного Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (пункт 1).

Как разъяснено в пункте 4 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности; в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

Часть 2 ст. 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из указанных положений следует, что страхование жизни и здоровья заемщика относится к мерам по снижению риска невозврата кредита, в связи с чем, может использоваться в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения заемщиком кредитного обязательства при условии, что такое страхование является добровольным и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Из материалов дела следует, что непосредственно в день заключения кредитного договора истец самостоятельно принял решение о страховании от несчастных случаев и болезней, на случай дожития до утраты работы, известил об этом Банк путем предоставления заявления о заключении с ним договора страхования.

При этом в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 30 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности» заемщику была предоставлена информация о полной стоимости кредита, включая оплату взноса на страхование.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что отказ от заключения договора страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора.

В данном случае при обращении за получением кредита истец изъявил желание при заключении кредитного договора заключить договор личного страхования, что подтверждается Кредитным договором.

Личные подписи истца в кредитном договоре, заявлении о заключении договора страхования, а также в самом договоре страхования подтверждают тот факт, что волеизъявление истца на страхование от несчастных случаев и болезней, на случай дожития до утраты работы, являлось добровольным и осознанным, договоры подписаны истцом без оговорок, следовательно, соглашение по уплате взноса на страхование было достигнуто. Обязательство по выдаче кредита банком исполнено в полном объеме.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не был ограничен в своем волеизъявлении и был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства и отказаться от них.

Само по себе страхование от несчастных случаев и болезней, на случай дожития до утраты работы относится к мерам по снижению риска не возврата кредита, в связи с чем, включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о возможности страхования не нарушает прав потребителя, если заемщик имеет возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

В процессе рассмотрения дела истец, в соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ, не представил суду доказательств невозможности заключения кредитного договора без включения в него пункта о страховании.

Каких-либо доказательств того, что заемщик предлагал банку заключить кредитный договор без включения в него соответствующих условий, суду первой инстанции и судебной коллегии, также представлено не было. В связи с чем, истец имел возможность, как заключить кредитный договор с банком на любых согласованных сторонами условиях, так и отказаться от заключения договора с данным банком.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на положения Гражданского кодекса РФ о том, что банк, являясь страховым агентом, нарушает требования установленные законом и осуществляет незаконную деятельность, являются не состоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И ЛА:

Заочное решение Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 20 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гаспаряна Ю.Ж. – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи