Решение по делу № 8Г-1530/2020 от 18.02.2020

Дело № 88-6120/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 марта 2020 года город Москва

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Копылов-Прилипко Д.А., рассмотрев исковой материал № 9-531/2019 (номер, присвоенный судом первой инстанции) по иску Дворсона Александра Рувимовича к Казанцевой Марине Львовне о признании незаконной постановку на учёт по предоставлению жилого помещения по договору социального найма

по кассационной жалобе ФИО1 на определение Рыбинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании незаконной постановку на учёт по предоставлению жилого помещения по договору социального найма, ссылаясь на то, что он (истец) являлся застройщиком жилого дома, в котором ФИО2, как лицу, состоящему на жилищном учёте, предоставлено жилое помещение. В связи с выявленными недостатками жилого помещения в пользу ФИО2 с него (ФИО1) судебным решением взысканы денежные средства. Вместе с тем, ФИО2 была незаконно поставлена на учёт граждан, имеющих право на предоставление жилого помещения по договору социального найма, соответственно, ответчик не имела право на предоставленную квартиру и, соответственно, с него (с ФИО1) необоснованно взысканы денежные средства.

Определением судьи Рыбинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 отказано в принятии искового заявления к производству на основании пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что имеются вступившие в законную силу постановления суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Апелляционным определением Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение судьи суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных определений, как незаконных.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

По смыслу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций и иных лиц является целью разрешения гражданских дел судами Российской Федерации.

Согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из смысла положений пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что тождественность исковых требований определяется как совпадением сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику).

Если хотя бы один из названных элементов меняется, спор не будет тождественным.

Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что имеются вступившие в законную силу решение Рыбинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым на Администрацию городского округа <адрес> возложена обязанность предоставить ФИО2 жилое помещение по договору социального найма во внеочередном порядке равнозначного благоустроенного жилого помещения, расположенного в границах <адрес>, отвечающего санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее 49.5 кв.м., а также вступившее в законную силу решение Рыбинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании расходов по устранению недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Суд указал, что исковое заявление ФИО1 направлено на пересмотр и переоценку доказательств, собранных и оценённых судом при рассмотрении указанных выше гражданских дел.

Суд апелляционной инстанции указанное выше определение суда оставил без изменения, посчитав его законным и обоснованным, указав, что по существу ФИО1 заявлены требования о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Кроме того, ссылаясь на положения статей 3, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции указал, что нарушение прав должно быть непосредственным и что права ФИО1 не затрагивались непосредственно тем, что ФИО4 принята на жилищный учёт. Получение ФИО2 некачественной квартиры не свидетельствует о том, что имело место непосредственное нарушение прав ФИО1 постановкой ФИО2 на жилищный учёт.

Данные выводы судов не основаны на нормах действующего законодательства.

Суды, в нарушение требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сославшись на совпадение сторон, предмета и оснований заявленного спора ранее рассмотренным, не указали и не отразили в судебных постановлениях требования каких именно сторон, в отношении какого предмета и по каким именно основаниям, тождественны ранее рассмотренным Рыбинским городским судом.

При этом, в материалах гражданского дела отсутствуют сведения о том, что ФИО1 являлся участником судопроизводства при постановлении Рыбинским городским судом ДД.ММ.ГГГГ решения. Из содержания апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ (по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании расходов по устранению недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа) не следует, что в рамках судебного производства разрешались вопросы, касающиеся законности постановки ФИО2 на жилищный учёт.

Ссылка судов на то, что исковое заявление ФИО1 направлено на пересмотр и переоценку доказательств, собранных и оценённых судом при рассмотрении иных гражданских дел, а также на то, что права ФИО1 не затронуты непосредственно тем, что ФИО4 принята на жилищный учёт, не могли являться основанием к отказу в принятии искового заявления по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судья кассационной инстанции находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, определение судьи Рыбинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением материала в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

Определение судьи Рыбинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии искового заявления отменить, направить материал для рассмотрения в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству.

РЎСѓРґСЊСЏ                    Р¤Р˜Рћ5