Решение от 03.10.2024 по делу № 2-1790/2024 от 01.04.2024

        76RS0024-01-2024-001477-93

        Дело № 2-1790/2024

        Р Е Ш Е Н ИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    03 октября 2024 года         г.Ярославль

Фрунзенский районный суд г.Ярославля в составе:

председательствующего судьи Любчик Т.А.,

при секретаре Забавиной Д.С.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вершининой Альбины Эдуардовны к ПАО «МТС-Банк» о признании кредитного договора недействительным,

        у с т а н о в и л:

Вершинина А.Э. обратилась в суд с иском к ПАО «МТС-Банк», с учетом уточненных исковых требований (Т.1 л.д.140-146) просила признать кредитный договор № НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. между истцом и ответчиком недействительным, вернуть истцу денежные средства в размере 72000 руб., уплаченные по договору. В обоснование заявленных требований указала, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. на ее телефон поступил звонок, в течение телефонного разговора истцу поступали СМС-сообщения, содержание которых она сообщила звонившему ей лицу. В результате чего были оформлены две потребительские карты на имя истца, каждая на сумму 500000 руб. Одной картой мошенники не успели воспользоваться, а с карты № НОМЕР (кредитный договор № НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.) были переведены деньги на счет мошенников. По указанному кредитному договору ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. проведена транзакция на сумму 10098,99 руб., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. на сумму 151478,78 руб. и 131114,38 руб. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. в 15 час. 30 мин. через 32 минуты после транзакции истец позвонила на горячую линию ПАО «МТС-Банк» и сообщила о сложившейся ситуации, попросила заблокировать обе карты, что сотрудник банка и сделал. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. истец обратилась с заявлением к ответчику, просила признать снятие денежных средств незаконным и вернуть денежные средства, ответа на обращение не последовало. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. по данному факту она обратилась в полицию Фрунзенского района г.Ярославля и была признана потерпевшей. Указывает, что со стороны истца было совершено одно действие по введению четырехзначного цифрового кода по оформлению кредитного договора и переводу денежных средств на счет третьего лица, направленного банком СМС-сообщением. Истец с заявлением о получении кредитного договора к ответчику не обращалась, индивидуальные условия кредита не согласовывались, договор в письменной форме не составлялся и не подписывался собственноручной подписью истца. Направленное ответчиком СМС с кодом в адрес истца не содержало в себе информации о совершаемой операции ни на русском языке, ни на латинском. СМС-код заменил подробный кредитный договор, что является нарушением требований Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истец Вершинина А.Э., ее представитель истца по доверенности Фролов К.Е., уточненные исковые требования поддержали.

             Ответчик ПАО «МТС-Банк» в письменном отзыве просил рассмотреть данное дело в отсутствии представителя, по исковым требования возражал, где указано, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. между банком и истцом путем использования аналога собственноручной подписи заключен кредитный договор № НОМЕР (кредитная карта с лимитом кредитования), в соответствии с условиями которого, истцу предоставлен кредитный лимит в размере 500000 руб. 27.07.2023 г. через систему дистанционного банковского обслуживания (ДБО) клиентом оформлена заявка на кредит, в которой содержалась информация о параметрах кредита, а также документы для ознакомления и дальнейшего подписания, а именно: заявление о предоставлении кредита и открытии банковского счета, индивидуальные условия потребительского кредита (сформированные на основании заявления), Условия предоставления услуг систем дистанционного банковского обслуживания (Условия ДКО). По итогам рассмотрения кредитной заявки со стороны банка на основной номер мобильного телефона истца + НОМЕР, указанный в заявлении, были направлены смс-сообщения с информацией о возможности подписания кредитной документации через ДБО и с кодом подтверждения, который был проставлен клиентом в соответствующем поле, что является подтверждением ознакомления клиента с документами, а также его согласия с параметрами заключенного договора. Таким образом, заемщик посредством дистанционных каналов направил в банк заявление на предоставление кредита. В ответ на заявление, банком на основной номер телефона заемщика был выслан хеш (уникальная ссылка), содержащий в себе индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и хеш, содержащий согласие на страхование. После ознакомления с указанными документами, банком, на указанный в заявлении номер телефона + НОМЕР, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. в 11:37:14 был выслан код АСП (аналог собственноручной подписи), который заемщик направил в банк ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. в 11:37:23, подтверждая свое согласие на заключение кредитного договора. После чего банком была сформирована справка о заключении кредитного договора № НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. Безналичный перевод денежных средств, предоставленных по кредитному договору, был осуществлен не в пользу третьего лица (лиц), а на счет истца, открытый в ПАО «МТС-Банк», с которого денежные средства были выведены на счет самого же истца, открытый в <данные изъяты>. То обстоятельство, что истец уже в последующем перечислил денежные средства иным лицам (уже со своего счета в <данные изъяты>), то есть распорядился ими по своему усмотрению, не свидетельствует о противоправности действия ПАО «МТС-Банк» и наличия оснований для признания сделки недействительной (Т.1 л.д.163-171).

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежаще.

                 Выслушав истца, его представителя, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании заявления - согласия Вершининой А.Э. от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. (Т.1 л.д.203) между сторонами был заключен договор комплексного обслуживания (далее договор ДКО). В соответствии с заявлением, общие условия комплексного обслуживания и все приложения к нему являются неотъемлемой частью ДКО. При заключении ДКО банк подключил истца ко всем системам дистанционного банковского обслуживания (далее –ДБО). В указанном заявлении истец дала согласие на получении средств доступа к ДБО путем их направления банком на основной номер мобильного телефона, указанный в заявлении, подтвердила, что средства доступа при использовании в системах ДБО являются аналогом ее собственноручной подписи с учетом положений ДКО.

Истец, будучи клиентом банка, пройдя идентификацию, предоставив в банк необходимые документы, собственноручно подписала указанное заявление по форме банка, указала свой основной номер мобильного телефона + НОМЕР.

Из материалов дела усматривается, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. на основании заявления Вершининой А.Э. об открытии банковского счета и предоставлении банковской карты с условием кредитования счета № НОМЕР в ПАО «МТС-Банк», подписанного простой электронной подписью клиента (Т.1 л.д.177), между ПАО «МТС-Банк» и Вершининой А.Э. заключен кредитный договор № НОМЕР с лимитом кредитования 500000 руб. (Индивидуальные условия – Т.1 л.д.180). Заемщику был открыт банковский счет № НОМЕР по кредитной карте № НОМЕР (текущий счет в рублях для расчетов с использованием карты).

Из представленной в материалы дела выписки по счету № НОМЕР следует, что ПАО «МТС-Банк» предоставил Вершининой А.Э. денежные средства в размере 11082,85 руб., 151478,78 руб., 131114,38 руб., часть из которых были переведены на иные счета несколькими операциями: переводы на сумму - 9999 руб., 1083,85 руб., 6114,38 руб., 125000 руб., 6478,78 руб., 145000 руб. (Т.1 л.д.182).

Сторона истца указывает, что Вершинина А.Э. не давала согласие на заключение договора, кредитный договор не подписывала, денежные средства по кредиту не получала.

В силу п.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз.2 п.1 ст.160 ГК РФ.

Согласно ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу п.14 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Согласно п.1 ст.2 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее Закон об электронной подписи) электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию. Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (п.2 ст.5 Закона об электронной подписи). Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью (п.2 ст.6 Закона об электронной подписи). Одной электронной подписью могут быть подписаны несколько связанных между собой электронных документов – пакет электронных документов (п.4 ст.6 Закона об электронной подписи). Электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении одного из следующих условий: простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ (ст. 9 Закона об электронной подписи).

Порядок обслуживания ПАО «МТС-Банк» физических лиц с использованием Системы в целях предоставления услуг по ДБО, в том числе порядок использования клиентом Системы как электронного средства платежа, ответственность сторон, регулируется Условиями предоставления услуг систем дистанционного банковского обслуживания (ДБО) (Приложение № 6 к «Общим условиям комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «МТС-Банк» (Т.1 л.д.204-206).

В соответствии с п.1.2.1 Условий ДБО доступ в систему ИБ (программно-аппаратный комплекс, обеспечивающий дистанционное банковское обслуживание клиентов посредством сети Интернет) или МБ (программно-аппаратный комплекс, обеспечивающий дистанционное банковское обслуживание клиентов с помощью мобильного приложения) осуществляется на основании корректно введенных средств доступа. Клиент вправе предусмотреть в соответствующих настройках систем дополнительное подтверждение введенных средств доступа путем ввода SMS-Ключа, направляемого банком на основной номер мобильного телефона. В случае неверного ввода средств доступа и/или SMS-Ключа, направленного банком на основной номер мобильного телефона, вход в систему МБ и ИЮ невозможен.

В соответствии с п.1.3.9 Условий ДБО, клиент несет полную ответственность:

- за хранение средств доступа и обеспечивает их недоступность для третьих лиц,

- за все операции, совершенные в системах ИБ или МБ, а также за убытки, которые могут возникнуть в результате использования клиентом систем ИБ или МБ до момента получения банком письменного заявления клиента, компрометации средств доступа или SMS-ключей, либо обнаружения незаконно проводимых операций в системе ИБ или МБ, в порядке, установленном Общими условиями КБО физических лиц в ПАО «МТС–Банк»,

- за правильность реквизитов, указанных при проведении операции. В случае, если операция была произведена банком по реквизитам, ошибочно указанным клиентом, клиент самостоятельно обращается к получателю платежа с целью возврата денежных средств или проведения иных мероприятий для исправления сложившейся ситуации.

Согласно п.1.5.7 Условий ДБО клиент обязан обеспечить безопасное хранение средств доступа в систему ИБ и МБ и их недоступность для третьих лиц.

Согласно п.4.8 Условий ДБО клиент подтверждает, что SMS-сообщение, отправленное с основного номера мобильного телефона клиента, рассматривается банком как распоряжение на проведение операции /или предоставление информации по банковским картам/счетам клиента.

Клиент несет полную ответственность за убытки и факт разглашения банковской тайны, возникшие вследствие допуска клиентом третьих лиц к использованию мобильного телефона клиента, по номеру которого предоставляются услуги SMS - Банк- Инфо (п.4.10 Условий ДБО).

Из представленной истцом в материалы дела распечатки СМС-сообщений перед заключением спорного кредитного договора 27.07.2023 г. банком неоднократно на мобильный номер телефона истца направлялись СМС-сообщения с кодом для подтверждения для входа. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. в 11:22 час. поступило СМС-сообщение с кодом подтверждения и текстом сообщения: «Никому не сообщайте код: НОМЕР. Он нужен для входа в МТС Деньги». ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. в 11:32 час. поступило СМС-сообщение с кодом подтверждения и текстом сообщения: «Никому не сообщайте код: НОМЕР. Он нужен для входа в МТС Деньги» (Т.1 л.д.33).

Владельцем абонентского номера НОМЕР является истец Вершина А.Э., что ей не оспаривалось.

По информации банка ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. в 11:37:23 посредством ввода пароля из СМС-сообщения с кодом АСП, направленного на мобильный телефон заемщика +НОМЕР код АСП отправленный заемщику - ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, полученный в ответ - ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, Вершинина А.Э. осуществила подписание договора выдачи кредита простой электронной подписью, которому присвоен № НОМЕР Электронной подписью истца были подписаны следующие документы: заявление на предоставление кредита и открытие банковского счета, Индивидуальные условия (Т.1 л.д.176).

Таким образом, ПАО «МТС-Банк» произвел идентификацию клиента Вершининой А.Э. по номеру телефона и аутентификацию, направив на ее сотовый телефон код подтверждения и проверив корректность данного кода, сообщенного клиентом, после чего выполнил поручения на осуществление операций по счетам, в том числе о заключении договора о выдаче кредита путем подписания электронных документов с использованием простой электронной подписи. Доказательств того, что у ПАО «МТС-Банк» имелись основания усомниться в правомерности поступивших от истца распоряжений об оформлении кредитного договора, в материалы дела не представлено.

Кроме того, на следующий день после заключения кредитного договора, а именно ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. через «СБП» (систему быстрых переводов) с карты истца ПАО «МТС-Банк» на карту самой Вершиной А.Э. в <данные изъяты> осуществлялись переводы денежных средств: ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. в 14:39:14 перевод в размере 145000 руб., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. в 15:02:36 перевод в размере 125000 руб., что подтверждается выпиской по счету № НОМЕР, открытому на имя Вершининой А.Э. в ПАО «МТС-Банк» при заключении кредитного договора от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. (Т.2 л.д.71).

Переводы осуществлялись с использованием мобильного телефона и абонентского номера +НОМЕР, принадлежащего истцу.

Перевод денежных средств со счета истца в другой банк на свой счет свидетельствует о том, что истец распорядилась денежными средствами по своему усмотрению.

О самих фактах входа в мобильное приложение ПАО «МТС-Банк» (оно же «МТС Деньги»), о совершении операций по переводу денежных средств - также направлены СМС - уведомления на номер телефона истца +НОМЕР, о чем ответчиком представлен список уведомлений (Т.2 л.д.197-199).

При этом, вопреки доводам представителя истца, изложенным в иске, все смс-сообщения приходили истцу на русском языке, где неоднократно истец предупреждался банком об осуществляемых им операциях.

Подтверждение всех расходных операций было осуществлено с помощью введенных паролей, что подтверждается материалами дела.

Также в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что на момент заключения кредитного договора банк располагал информацией о совершении в отношении ответчика мошеннических действий.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что проведение банком операций по оформлению спорного договора осуществлено с соблюдением действующего законодательства, в соответствии с Условиями ДБО ПАО «МТС-Банк».

Доводы стороны истца о том, что Вершинина А.Э. не заключала кредитный договор, не состоятельны. Материалами дела подтверждено, что между сторонами в установленной законном форме заключен кредитный договор, подписанный электронной цифровой подписью, который акцептован и исполнен банком посредством формирования кода подтверждения и перечисления денежных средств на счет Вершининой А.Э. Объективных доказательств, свидетельствующих о том, что кредитный договор был заключен в отсутствие волеизъявления истца, в материалы дела не представлено. Тот факт, что истец сообщила код подтверждения операции (то есть, по сути, передала свою личную подпись) стороннему лицу, в вину банку не может быть поставлен.

Факт перечисления банком истцу кредитных денежных средств подтверждается всей совокупностью доказательств: из выписок по счету следует, что в день заключения кредитного договора на счет истца поступили денежные средства. Противоправные действия третьих лиц являются лишь основанием для их гражданско-правовой ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда либо неосновательного обогащения.

Кроме того, суд отмечает, что предоставление кредита и дальнейший перевод кредитных средств стал возможным исключительно из-за действий истца, которая вопреки Условиям ДБО и предупреждению о неразглашении кода, содержащемуся в СМС-сообщении банка, сообщила код доступа стороннему лицу.

В связи с чем, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░ ░░░░░) ░░░░░░░░.

                ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

             ░░░░░                                                                                                        ░░░░░░ ░.░.

░.░. 11.10.2024 ░.