Решение по делу № 11-101/2019 от 01.04.2019

Дело 11-101/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 мая 2019 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Шамриковой В.Н.,

при секретаре Очкиной Е.Ю.,

рассмотрев дело по частной жалобе индивидуального предпринимателя Кодолова И. А. на определение мирового судьи судебного участка № 79 Ленинского района Кировской области от 26.12.2019 года о возврате искового заявления,,

У С Т А Н О В И Л:

ИП Кодолов И.А. обратился к мировому судье с исковым заявлением к Козлову Н. В. о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной за товар суммы. Просит расторгнуть договор купли-продажи от 03.06.2018, заключенный между ИП Кодоловым И.А. и Козловым Н.В., взыскать с Козлова Н.В. в ползу ИП Кодолова И.А. стоимость смартфона iPhone 864 Gb (imei 356761082219020) в размере 40 000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №79 Ленинского судебного района г.Кирова от 26.12.2018 г. исковое заявление ИП Кодолова И.А. к Козлову Н.В. о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной за товар суммы оставлено без движения в виду несоответствия требованиям ст.132 ГПК РФ, а именно, истцу необходимо было предоставить документ, подтверждающий оплату госпошлины за требование неимущественного характера. Истцу был предоставлен срок для устранения недостатков до 25.01.2019.

Определением мирового судьи судебного участка №79 Ленинского судебного района г.Кирова от 28.01.2019 г. исковое заявление ИП Кодолова И.А. к Козлову Н.В. о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной за товар суммы возвращено в связи с неустранением недостатков по определению от 25.12.2018 г..

ИП Кодолов И.А. обратился в суд с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка №79 Ленинского судебного района г.Кирова от 28.01.2019 г., указав, что не согласен с указанным определением. Считает, что судом не учтено, что определение об оставлении искового заявления без движения от 26.12.2018 получено истцом лишь 16.01.2019г.. Недостатки, указанные в определении об оставлении иска без движения устранены, о чем суд извещен 28.01.2019г.. Просит определение мирового судьи судебного участка № 79 Ленинского судебного района города Кирова от 28.01.2019г. о возвращении искового заявления – отменить, передать материал в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, обсудив доводы частной жалобы, суд находит его подлежащим отмене в силу следующего.

Как следует из заявления, обращаясь в суд с настоящим иском к Козлову Н.В. истец просит расторгнуть договор купли-продажи от 03.06.2018, заключенный между ИП Кодоловым И.А. и Козловым Н.В., взыскать с Козлова Н.В. в ползу ИП Кодолова И.А. стоимость смартфона iPhone 864 Gb (imei {Номер изъят}) в размере 40 000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Определением мирового судьи судебного участка №79 Ленинского судебного района г.Кирова от 26.12.2018 г. исковое заявление ИП Кодолова И.А. к Козлову Н.В. о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной за товар суммы оставлено без движения. Истцу был предоставлен срок для устранения недостатков до 25.01.2019 г..

Возвращая исковое заявление на основании ст.136 ГПК РФ, 28.01.2019г. мировой судья исходил из того, что ИП Кодоловым И.А. в установленный срок не выполнены указания судьи, изложенные в определении от 26.12.2018г., о необходимости предоставления документа, подтверждающего уплату государственной пошлины.

Из материалов дела следует, что 28.01.2019 в адрес суда поступило заявление от Кодолова И.А. о продлении срока для устранения недостатков до 28.01.2019 и приобщении к материалам дела квитанции об оплате государственной пошлины в размере 300 руб..

В соответствии со статьей 111 ГПК РФ назначенные судом сроки могут быть продлены судом.

Вместе с тем, при наличии ходатайства заявителя о продлении срока для устранения недостатков и устранении выявленных недостатков, определением мирового судьи судебного участка №79 Ленинского судебного района г.Кирова от 28.01.2019 г. исковое заявление ИП Кодолова И.А. было возвращено в связи с не устранением выявленных недостатков в установленные судом сроки.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие ходатайства заявителя о продлении срока для устранения недостатков, суду первой инстанции в соответствии со ст. 111 ГПК РФ следовало обсудить вопрос о продлении срока исправления недостатков поданного иска, что сделано не было.

Учитывая, что недостатки, установленные определением мирового судьи судебного участка № 79 Ленинского судебного района города Кирова от 26.12.2018 заявителем устранены, документ об уплате государственной пошлины направлен нарочно в суд 28.01.2019, то у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для его возвращения в соответствии со ст. 136 п. 2 ГПК РФ, а потому данное определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права с направлением искового заявления в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятия искового заявления к производству.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка № 79 Ленинского района Кировской области от 28.01.2019года - отменить.

Дело по иску индивидуального предпринимателя Кодолова И. А. к Козлову Н. В. о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной за товар суммы направить мировому судье для разрешения вопроса о принятия искового заявления к производству.

Определение суда вступает в силу со дня его принятия.

Судья Шамрикова В.Н.