Решение от 05.05.2022 по делу № 2-1193/2022 от 17.12.2021

    Дело № 2-1193/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 мая 2022 года                                                                 г. Симферополь

Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи – Федоренко Э.Р.,

при секретаре – Лах М.М.,

с участием представителя истца – ФИО3,

представителя ответчика – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, третье лицо – Муниципальное унитарное предприятие «Центральный Жилсервис»,

У С Т А Н О В И Л:

17.12.2022 года ГУП РК «Крымэнерго» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию. Исковые требования мотивированы тем, что ответчик является потребителем электрической энергии. Договор в силу ч.1 ст. 540 ГК РФ считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Ранее истец обращался в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, однако определением № 02-0334/16/2020 от 04.12.2020 года данный приказ был отменен, в связи с чем ГУП РК «Крымэнерго» обращается в исковом порядке. По данным прибора учета электроэнергии у ответчика, проживающей по адресу: <адрес>, за период с 01.11.2013 года по 01.07.2020 года образовалась задолженность за потребленную электроэнергию в размере 63 011,35 руб. В связи с несвоевременной оплатой потребленной электроэнергии ответчику была начислена пеня в размере 186,92 руб. за период с 01.02.2020 по 01.03.2020 года. Учитывая изложенное, просит взыскать с ответчика задолженность в размере 63 198,27 руб.

Определением суда от 14.02.2022 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Муниципальное унитарное предприятие «Центральный Жилсервис».

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить. Пояснил, что передача поставщику электрической энергии права на получение платы за потребленные проживающими в жилых помещениях лицами коммунальные услуги непосредственно от собственников и нанимателей жилых помещений предусмотрена Агентским договором от 28.04.2018 года. Относительно применения срока исковой давности возражал, поскольку считает, что из оплат, произведенных ответчиком, усматривается, что своими действиями ответчик признает задолженность, так как сумма платы превышает сумму начисленную за текущий период, в связи с чем погашается ранее образовавшаяся задолженность.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно предъявленных требований. Считает, что у истца отсутствует право требования оплаты как за потребленную электроэнергию на личные нужды, так и электроэнергию на общедомовые нужды непосредственно с потребителя. Плата за коммунальные услуги, в том числе коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, вносится нанимателями (собственниками) напрямую ресурсоснабжающим организациям при осуществлении собственниками помещений в многоквартирном доме непосредственного управления таким домом, а также если собственниками не выбран способ управления или выбранный способ управления не реализован (часть 5 статьи 154 и часть 8 статьи 155 ЖК РФ). Кроме того, заявил о пропуске срока исковой давности, поскольку исковое заявление поступило в суд 17.12.2021 года, а период взыскания с 17.12.2018 по 17.12.2021 года. Также в расчете фигурируют начисления за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды. Указанная услуга является жилищно-коммунальной и состоит в структуре платы за управление и содержание многоквартирного дома. Следовательно, данная услуга предоставляется управляющей компанией, которой и принадлежит право требования задолженности за данную услугу.

Представитель Муниципального унитарного предприятия «Центральный Жилсервис» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не представил.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о следующем.

В соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги (часть 1 статьи 153), которая включает в себя плату за электроснабжение (часть 4 статьи 154).

Частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, управление которыми осуществляется управляющей организацией, вносят плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

В силу частей 2, 3 статьи 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме. В договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация, порядок определения цены договора, размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы.

Из приведенных норм следует, что управляющая организация обязана предоставить коммунальные услуги и вправе требовать их оплаты.

Таким образом, управляющая организация является кредитором в обязательстве внесения платы за потребленные коммунальные услуги и одновременно должником в обязательстве предоставления коммунальных услуг собственникам или нанимателям.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Судом установлено, что 28.04.2018 года между Муниципальным унитарным предприятием «Центральный Жилсервис» (Принципал) и ГУП РК «Крымэнерго» (Агент) заключен Агентский договор, согласно пункту 1.1. которого Принципал поручил Агенту совершать от своего имени в интересах Принципала в отношении многоквартирных домов и видов услуг следующие действия: Агент рассчитывает количество поставленной электрической энергии используемой на общедомовые нужды (освещение и иное оборудование с использованием электрической энергии, многоквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме) в установленном действующим законодательством РФ порядке за расчетный период; осуществляет расчеты (распределение) от своего имени путем выставления платежных документов, с предъявлением к оплате суммы в части электрической энергии, используемой на общедомовые нужды, собственнику и нанимателю помещений, являющихся составной частью многоквартирных домов, находящихся на обслуживании у Принципала; размещение в платежном документе на оплату информации о начислении электрической энергии используемой на общедомовые нужды; прием (сбор) денежных средств от собственников и нанимателей помещений, являющихся составной частью МКД на банковский счет Агента; учет поступивших платежей по каждому лицевому счету (л.д.74-75, 124-127).

Согласно п.1.2 Агентского договора, перечисленные в пункте 1.1 настоящего договора услуги оказываются гражданам (нанимателям и собственника жилых помещений) в многоквартирных домах, указанных в Перечне, являющемся неотъемлемой частью договора (Приложение № 1 к настоящему договору), в данном случае в многоквартирном доме по <адрес> в г. Симферополе (л.д.128-142).

Согласно п.6.1 Агентского договора, он вступает в силу с момента подписания и действует по 31.12.2018 года.

Дополнительным соглашением от 11.01.2019 года к агентскому договору на оказание услуг по начислению и приему платежей по электрической энергии, используемой на общедомовые нужды от 28 апреля 2018 года срок действия Договора от 28.04.2018 года продлен до 31.12.2019 года (л.д.79).

21.11.2019 года между Муниципальным унитарным предприятием «Центральный Жилсервис» и ГУП РК «Крымэнерго» заключено дополнительное соглашение к агентскому договору от 28.04.2018 года, согласно которому срок действия Договора продлен до 31.12.2020 года (л.д.80).

Передача гарантирующему поставщику права на получение платы за потребленные проживающими в жилых помещениях лицами коммунальные услуги непосредственно от собственников и нанимателей соответствующих жилых помещений в данном случае означает передачу исполнителем коммунальных услуг принадлежащего ему права требования на основании обязательства собственников и нанимателей по уплате коммунальных услуг.

Передача прав в данном случае возможна, поскольку права не связаны неразрывно с личностью кредитора.

При этом переход права не означает прекращение первоначального обязательства.

При такой передаче прав собственники и наниматели не становятся стороной в договоре энергоснабжения.

Таким образом, управляющая компания МУП «Центральный Жилсервис» (исполнитель коммунальных услуг) реализовала передачу принадлежащего ей права по приему платежей ГУП РК «Крымэнерго».

Поскольку для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, передача права на получение платы за потребленные проживающими в жилых помещениях лицами коммунальные услуги непосредственно от собственников и нанимателей соответствующих жилых помещений не запрещена законом и предусмотрена агентским договором, суд приходит к выводу, что истец ГУП РК «Крымэнерго» имеет право на обращение в суд о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию.

При этом, внесение платы за потребленные коммунальные услуги непосредственно на счет исполнитель коммунальных услуг не нарушает прав и законных интересов ответчика, так как размер платы, сроки и порядок внесения платы за коммунальные услуги не изменился.

Ответчик ФИО1 является собственником <адрес>, расположенной по <адрес> (л.д.52).

По данным прибора учета электроэнергии у ответчика за период с 01.11.2013 года по 01.07.2020 года образовалась задолженность за потребленную электроэнергию в размере 63 011,35 руб. (расчет л.д.2-3, 71-72).

В связи с несвоевременной оплатой потребленной электроэнергии ответчику была начислена пеня в размере 186,92 руб. за период с 01.02.2020 по 01.03.2020 года (л.д.5).

Ответчик не предоставила суду доказательств оплаты задолженности за предоставленные услуги в предъявленный период.

Таким образом, суд находит требования истца о взыскании задолженности законными и обоснованными.

Вместе с тем, стороной ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного кодекса, предусматривающей начало течения срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1). При этом если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п. 3).

Данный порядок применим в силу п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации на случаи подачи заявления о вынесении судебного приказа и его отмены (п. 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце втором пункта 18 постановления Пленума от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности»).

Таким образом, для того, чтобы при обращении с иском возможно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.

В настоящем случае из материалов дела следует, что ГУП РК «Крымэнерго» обратился к мировому судье за выдачей судебного приказа 25.08.2020 года, судебный приказ был отменен 04.12.2020 года.

Обращение с настоящим иском последовало 17.12.2021 года, то есть после истечения шестимесячного срока после отмены судебного приказа, в связи с чем срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.

Таким образом, судебной защите с учетом срока исковой давности подлежат требования о взыскании задолженности за трехлетний период, предшествующий дате обращения с настоящим исковым заявлением, то есть с 17.12.2018 года.

Доводы представителя истца о том, что срок исковой давности не подлежит применению, поскольку из оплат, произведенных ответчиком, усматривается, что она признает задолженность, так как сумма платы превышает сумму начисленную за текущий период, в связи с чем погашается ранее образовавшаяся задолженность, являются несостоятельными, принимая во внимание следующее.

В абзаце третьем пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» выражена правовая позиция, в соответствии с которой признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Таким образом, уплата части долга не может служить основанием для прерывания исковой давности по требованию об уплате оставшейся задолженности.

Исходя из представленного истцом расчета следует, что задолженность за период с 01.12.2018 года по 01.07.2020 года составляет 30 763,65 руб.

При этом, поскольку началом исчисления задолженности будет являться 17.12.2018 года, расчет задолженности за декабрь 2018 года следует производить не за целый месяц, а за соответствующее количество дней (14). Размер платы за указанный месяц составляет 1074,67 руб. (л.д.2). Таким образом, за декабрь 2018 года задолженность ответчика будет составлять 485,33 руб. (1074,67/31 х 14).

При таких обстоятельствах, с учетом применения срока исковой давности, размер подлежащей с ответчика задолженности по предоставленным услугам будет составлять 30 278,32 руб. (30 763,65 – 485,33).

Требования о взыскании пени в размере 186,92 руб. за период с 01.02.2020 по 01.03.2020 года (расчет л.д.5) суд признает обоснованными.

Так, в соответствии с пунктом 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оснований не доверять представленному истцом расчету начисленной в спорный период пени, не имеется, в связи с чем, данный расчет признается судом правильным.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению частично, на общую сумму 30 465,24 руб. (30 278,32 + 186,92).

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит уплате государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1113,95 руб.

При этом, сторона ответчика также заявила о взыскании расходов, в частности на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., в обоснование требований в материалы дела представлен договор № 7 от 19.01.2022 года, заключенный между ИП ФИО4 и ФИО1, о предоставлении услуг, в предмет которых входит оказание юридических услуг в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также приложениями к Договору; Приложение № 1 к Договору на оказание юридических услуг, согласно которому наименованием услуг является предоставление интересов заказчика в рамках гражданского дела № 2-1193/2022 по иску ГУП РК «Крымэнерго» к ФИО1 о взыскании задолженности, стоимость услуги составляет: досудебное изучение документов – 5 000 руб., составление отзыва на исковое заявление – 5 000 руб., представительство в судах первой инстанции за день занятости – 10 000 руб.; Акты выполненных работ по договору об оказании юридических услуг на сумму 20 000 руб., квитанция об оплате ФИО1 за юридические услуги 20000 руб., получатель – ИП ФИО4 (л.д. 68, 151-156).

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Аналогичные разъяснения в отношении расходов на оплату услуг представителя отражены в п. 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2017 года № 4 (2017).

Частичный отказ в удовлетворении иска ГУП РК «Крымэнерго» является основанием для удовлетворения в разумных пределах требований ответчика ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя пропорционально той части исковых требований, в которой истцу ГУП РК «Крымэнерго» было отказано.

Истцом ГУП РК «Крымэнерго» были предъявлены требования к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности в размере 63 198,27 руб., которые удовлетворены судом в размере 30 465,24 руб., то есть в размере 48,2%.

Соответственно, ответчик ФИО1 имеет право на возмещение судебных расходов в размере не более 51,8% от размера понесенных расходов (10 360 руб.).

Вместе с тем, в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что не любые затраты могут быть отнесены к судебным издержкам.

Исходя из содержания предписаний статьи 100 ГПК РФ с учетом приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации критерием отнесения денежных затрат к судебным издержкам выступает необходимость оплаты действий для реализации права на судебную защиту, следовательно, затраты, не указанные в этой статье, могут быть признаны необходимыми расходами, если соответствуют такому критерию.

Такие виды работ как проведение консультаций, аналитической работы, поиск судебной практики, подготовка искового заявления, составление и подача различных ходатайств, являются взаимосвязанными, входят в общую цену оказываемых представителем услуг.

В настоящем случае суд полагает, что оказанные услуги по досудебному изучению документов, изучению материалов дела и составление отзыва на исковое заявление входят в общую цену оказываемых представителем услуг и не подлежат отдельной оплате.

При таких обстоятельствах, учитывая баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, соотношение расходов с объемом защищенного права, фактический объем и характер услуг, принципы разумности и справедливости, в соответствии со статьей 100 ГПК РФ, суд полагает необходимым возместить ответчику ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 17.12.2018 ░░░░ ░░ 01.07.2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 278,32 ░░░., ░░░░ ░ ░░░░░░░ 186,92 ░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1113,95 ░░░., ░ ░░░░░ 31 579,19 ░░░. (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 19 ░░░░░░).

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 000 ░░░. (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░).

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

     ░░░░░                                                                               ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 12.05.2022 ░░░░.