Решение по делу № 33-14813/2021 от 01.09.2021

№ 2-1471/2021 Дело № 33-14813/2021

УИД: 66RS0005-01-2021-000745-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 07.10.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ольковой А.А.,

судей Торжевской М.О.,

Тяжовой Т.А.,

при помощнике Хабибуллиной А.Х., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску акционерного общества «Газэнергобанк» к Масловой М.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика Масловой М.В. на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 24.05.2021.

Заслушав доклад судьи Тяжовой Т.А., объяснения представитель ответчика Токарева А.С. (доверенность от 07.10.2021 сроком на 1 год), поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

истец обратился с иском к Масловой М.В., в котором просил взыскать задолженность по кредитному договору <№> от 29.12.2018 по состоянию на 15.01.2021 в размере 871 647 рублей 39 копеек, в том числе 806485 рублей 57 копеек – сумма основного долга, 65161 рубль 82 копейки – проценты за пользование кредитом, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11916 рублей 47 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 29.12.2018 между ПАО «СКБ-банк» и Масловой М.В. заключен кредитный договор <№>, в соответствии с условиями которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 1000000 рублей сроком до 29.12.2023 с процентной ставкой 19,5 % годовых. Банк свои обязательства выполнил, заемщику был предоставлен кредит в сумме 1000000 рублей. В нарушение кредитного договора ответчиком платежи в погашение кредита и уплаты процентов производятся с нарушением сроков и размера платежей, установленных графиков возврата кредита. 31.10.2019 между ПАО «СКБ-банк» и АО «Газэнергобанк» заключен договор уступки прав требования (цессии) <№>.4.3/67, по состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед банком составляет 864 637 рублей 41 копейку, что подтверждается приложением от 15.04.2020 к договору цессии от 31.10.2019. После передачи прав требования обязательства по договору ответчиком не исполнялись.

Определением суда от 13.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ПАО «СКБ-банк».

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика по доверенности Неугодников С.В. против удовлетворения требований возражал, указав, что образование задолженности по кредитному договору связано с потерей работы ответчиком в связи с пандемией, ответчик неоднократно обращался в банк с просьбой о предоставлении реструктуризации кредита, однако все обращения оставлены без удовлетворения. Ответчик с расчетом задолженности согласна, готова оплачивать взятые на себя кредитные обязательства, просила уменьшить сумму процентов, применив ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 24.05.2021 исковые требования удовлетворены в пределах заявленных.

Не согласившись с решением суда, ответчик подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, полагая его необоснованным и незаконным, в удовлетворении требований отказать. В жалобе указывает на то, что неоднократные обращения ответчика к кредитору с просьбой о реструктуризации задолженности свидетельствуют о добросовестности заемщика. Возможность изменения условий кредитного договора предусмотрена положениями ст. 6 Федерального закона от 03.04.2020 № 106-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)». Удовлетворение заявленных требований при наличии доказательств ухудшения имущественного положения в связи с потерей работы свидетельствует о существенном нарушении прав и законных интересов ответчика.

В письменных возражениях представитель истца по доверенности Буханова И.И. указала на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы, ссылаясь на то, что реструктуризация кредитного долга является правом кредитора, неплатежеспособность и тяжелое материальное положение ответчика не являются основанием для освобождения от исполнения договорных обязательств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Токарев А.С. доводы жалобы поддержал.

Ответчик, представители «Газэнергобанк», третьего лица ПАО «СКБ-банк» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом посредством направления извещений почтой, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда, в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом первой инстанции установлено, что 29.12.2018 между ПАО «СКБ-банк» и Масловой М.В. заключен кредитный договор <№>, в соответствии с условиями которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 1 000 000 рублей сроком до 29.12.2023 с процентной ставкой 19,5 % годовых. Обязательства по договору кредитором исполнены, что в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

31.10.2019 между ПАО «СКБ-банк» и АО «Газэнергобанк» заключен договор уступки прав требования (цессии) <№>, по состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед банком составляет 864 637 рублей 41 копейку, что подтверждается приложением от 15.04.2020 к договору цессии от 31.10.2019. После передачи прав требования АО «Газэнергобанк» погашение задолженности по кредитному договору ответчиком не осуществлялось.

Установив, что ответчик допустил нарушение принятых на себя обязательств, задолженность по кредитному договору по состоянию на 15.01.2021 составляет 871 647 рублей 39 копеек, применив приведенные нормы закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по основному долгу и процентам.

Доводы ответчика об отказе кредитора в реструктуризации долга основанием для отмены решения суда и освобождения заемщика от исполнения обязательств не являются, поскольку реструктуризация задолженности в виде уменьшения сумм платежей по кредитному договору, влечет изменение условий договора, которое в силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в одностороннем порядке не допускаются, возможны только по соглашению сторон и является правом банка, а не его обязанностью.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 24.05.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения

Председательствующий А.А.Олькова

Судьи М.О.Торжевская

Т.А.Тяжова