Решение по делу № 33-3398/2020 от 04.03.2020

Судья Гурьева Е.П. Дело № 33 – 3398

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь «29» июля 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А.,

судей Гилевой М.Б. и Стрельцова А.С.,

при секретаре Шумилиной А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Беляевой Ольги Николаевны на решение Свердловского районного суда города Перми от 03 декабря 2019 года, которым постановлено: «Исковые требования Серебренниковой Надежды Александровны удовлетворить. Признать Беляеву Ольгу Николаевну, ** года рождения, Беляеву Екатерину Алексеевну, ** года рождения, утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ****. Данное решение является основанием для снятия Беляевой Ольги Николаевны, Б1. с регистрационного учета УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю из жилого помещения, расположенного по адресу: ****. Взыскать с Беляевой Ольги Николаевны в пользу Серебренниковой Надежды Александровны расходы на оплату труда представителя в сумме 30000 рублей. В удовлетворении встречного искового заявления Беляевой Ольги Николаевны, Б1. к Серебренниковой Надежде Александровне вселении, нечинении препятствий в проживании, определении порядка пользования жилым помещением отказать».

Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., выслушав прокурора Левыкину Л.Л., представителя Истца по первоначальному иску Бычина Д.Н., Ответчика по первоначальному иску Беляеву О.Н. и её представителя Кузнецову Е.Л., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Свердловский районный суд города Перми обратилась Серебренникова Надежда Александровна с исковым заявлением к Беляевой Ольге Николаевне и Б1. о признании утратившими право пользования, снятии с регистрационного учёта и выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: г. Пермь ул. ****. В обоснование исковых требований Истец указала, что в 1985 году С1. было предоставлено для совместного проживания с членами семьи в социальный наём жилое помещение, расположенное по адресу: г. Пермь ул. ****. В данное жилое помещение С1. вселился для проживания со своей дочерью Беляевой О.Н., которая выехала в 1998 году на иное место жительства, но осталась состоять на регистрационном учёте по указанному адресу. Истец была вселена в 1997 году для проживания в квартиру в качестве члена семьи нанимателя, впоследствии между ними был зарегистрирован брак, супруги Серебренниковы проживали в квартире самостоятельно, обеспечивали сохранность жилого помещения, оплачивали жилищно – коммунальные услуги. Однако, в 2003 году Беляева О.Н. поставила на регистрационный учёт в жилом помещении свою дочь Б1., но Ответчики не вселялись для проживания в квартиру и личных вещей не хранили, а также не участвовали в расходах по оплате жилищно – коммунальные услуги. В 2019 году С1. умер и в квартире стала проживать только Серебренникова Н.А., которая фактически является единственным нанимателем жилого помещения, Беляевы действий по вселению в квартиру не предпринимали и другим способом пользоваться жилым помещением не пытались. Считает, что Ответчики фактически утратили право пользования указанным жилым помещением, поскольку Беляева О.В. выехала для проживания в другое место жительства и её дочь в силу требований закона имеет право на реализацию своих жилищных прав по месту жительства родителей.

Не согласившись с исковыми требованиями Беляева О.Н., действуя также в интересах несовершеннолетней Б1., обратилась в суд со встречным иском к Серебренниковой Н.А. о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, вселении и определении порядка пользования квартирой, расположенной по адресу: г.Пермь ул. ****. В обоснование встречных исковых требований Ответчик по первоначальному иску указала, что иного места для реализации жилищных прав Беляевы не имеют, в квартире не проживают в связи с наличием конфликтных отношений с Серебренниковыми, а выезд на иное место проживания был вынужденным. В квартиру вселиться не имеют возможности в связи со сменой замков от входной двери Истцом по первоначальному иску после смерти супруга, а оплату жилищно – коммунальных услуг производят по отдельному счёту. Считает, что у Ответчиков по первоначальному иску возникло право пользование жилым помещением на условиях договора социального найма как у членов семьи бывшего нанимателя.

В судебном заседании представитель Истца по первоначальному иску Бычин Д.Н. на удовлетворении исковых требований Серебренниковой Н.А. настаивал, изложив доводы аналогичные доводами искового заявления и указывая на длительность периода проживания Беляевых по иному месту жительства, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

Представитель Ответчика по первоначальному иску Щукин С.В. в судебном заседании с исковыми требованиями Серебренниковой Н.А. не согласился, настаивая на недоказанности доводов Истца по первоначальному иску и удовлетворении встречных исковых требований.

Прокурор Бобылев Р.В. в судебном заседании изложил заключение, в котором находил обоснованными исковые требования Серебренниковой Н.А. и просил отказать в удовлетворении встречного иска.

Судом постановлено указанное выше решение, в апелляционной жалобе (с учётом последующих дополнений) Ответчик по первоначальному иску Беляева О.Н., действуя также в интересах несовершеннолетней Б1., с решением суда не соглашается, просит отменить решение Свердловского районного суда г. Перми от 03.12.2019. и вынести новое решение по делу об отказе в удовлетворении иска Серебренниковой Н.А., а также удовлетворении встречных исковых требований в полном объёме. Свои требования Ответчик по первоначальному иску мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно применён материальный закон и выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что суд первой инстанции не принял во внимание вынужденный характер выезда Беляевой О.Н. из квартиры, а также нахождение Ответчиков по первоначальному иску не по месту регистрационного учёта в связи наличием конфликтных отношений. Указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил её доводы о внесении оплаты за жилищно – коммунальные услуги, а также судом не учтены пояснения свидетелей стороны Беляевых. Настаивает на том, что Б1. не имела возможности вселиться в квартиру для самостоятельного проживания, но постановка на регистрационный учёт по данному адресу свидетельствует об определении родителями места жительства ребёнка.

В судебном заседании представитель Истца по первоначальному иску Бычин Д.Н. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение Свердловского районного суда города Перми от 03.12.2019. оставить без изменения.

Ответчик по первоначальному иску Беляева О.Н. и её представителя Кузнецова Е.Л. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение Свердловского районного суда города Перми от 03.12.2019. и вынести новое решение по делу об отказе в удовлетворении иска Серебренниковой Н.А., а также удовлетворении встречных исковых требований в полном объёме.

Прокурор Левыкина Л.Л. в судебном заседании изложила заключение, в котором просила решение Свердловского районного суда города Перми от 03.12.2019. оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте проведения судебного заседания по адресам, указанным в материалах дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в 1985 году С1. было предоставлено для совместного проживания с членами семьи в социальный наём жилое помещение, расположенное по адресу: г. Пермь ул. ****. В данное жилое помещение С1. вселился для проживания со своей дочерью Беляевой О.Н., которая выехала в 1998 году на иное место жительства в связи с заключением брака, но осталась состоять на регистрационном учёте по указанному адресу. В 1997 году для проживания в квартиру в качестве члена семьи нанимателя была вселена Серебренникова Н.А., впоследствии между ними был зарегистрирован брак, супруги Серебренниковы проживали в квартире самостоятельно, обеспечивали сохранность жилого помещения, оплачивали жилищно – коммунальные услуги. Однако, в 2003 году Беляева О.Н. поставила на регистрационный учёт в жилом помещении свою дочь Б1., но Ответчики по первоначальному иску не вселялись для проживания в квартиру и личных вещей не хранили, в 2019 году С1. умер и в квартире стала проживать только Истец по первоначальному иску. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в судебном заседании.

В соответствии ч. 1 ст. 49 ЖК РФ, по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда. По договору социального найма жилого помещения одна сторона – собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне – гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нём на условиях, установленных настоящим Кодексом, в соответствии ч. 1 ст. 60 ЖК РФ.

В соответствии ч. 1 ст. 20 ГК РФ, местом жительства признаётся место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает, гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несёт риск вызванных этим последствий. Наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей и с согласия наймодателя – других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи, вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечёт за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя, по смыслу ст. 70 ЖК РФ.

По смыслу ч. 2 ст. 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключённому договору социального найма вместо первоначального нанимателя, в том числе в случае смерти нанимателя, по смыслу ч. 2 ст. 82 ЖК РФ.

В соответствии ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого – либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечёт за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма. В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом, в соответствии ч. 3 ст. 83 ЖК РФ.

Исходя из перечисленных требований закона и установленных обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции сделан надлежаще мотивированный вывод об удовлетворении исковых требований по первоначальному иску и отказе в удовлетворении встречных исковых требований, поскольку в ходе судебного заседания нашли подтверждения доводы Серебренниковой Н.А. об отказе Беляевой О.Н. от реализации жилищных прав в квартире в качестве члена семьи нанимателя в связи с выездом на иное место жительства. В силу прямого указания закона в случае смерти нанимателя его права и обязанности переходят исключительно к членам семьи, которые были вселены в жилое помещение в установленном законом порядке и сохраняющие право пользования данным объектом недвижимости на момент смерти. Принимая решение, суд первой инстанции правильно указал на то, что сохранение права проживания за Беляевой О.Н. в жилом помещении после выезда свыше шести месяцев возможно только при наличии уважительных причин, но данный Ответчик по первоначальному иску переехала на другое место жительства самостоятельно и не высказывала своего желания пользоваться квартирой, предоставленной нанимателю для совместного проживания с семьёй. По мнению судебной коллегии, длительное проживание в течение нескольких десятков лет Беляевой О.Н. совместно с супругом и дочерью по другому месту жительства само по себе свидетельствует о безусловной реализации ей жилищных прав не по месту регистрационного учёта, поскольку наличие места жительства для постоянного нахождения, отдыха и проведения досуга является естественной потребностью человека. Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия считает, что постановка на регистрационный учёт по данному адресу не свидетельствует об определении родителями места жительства Б1., поскольку в силу прямого указания закона несовершеннолетний ребёнок имеет право на проживание исключительно по месту жительства родителей, но Беляева О.Н. либо её супруг с момента рождения дочери в квартире совместно с Серебренниковыми не проживали. В данном случае супруги Беляевы не имели законной возможности определить место проживание несовершеннолетней дочери отдельно, в том числе в связи с выездом матери на иное место жительства, а по достижению совершеннолетия Б1. могла быть вселена в квартиру только с согласия всех членов семьи нанимателя, доказательств безусловного получения согласия семьи Серебренниковых на её вселение суду не представлено и в судебном заседании не найдено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Ответчиком по первоначальному иску иногда оплачивались жилищно – коммунальные услуги и сохранялся регистрационный учёт с целью подтверждения своего факта сохранения права на проживание, судебная коллегия находит несостоятельными. Сам по себе факт регистрационного учёта Ответчиков по первоначальному иску в жилом помещении в течение определённого периода времени не свидетельствует о возникновении у них отдельного права пользования жилым помещением, поскольку регистрация лиц направлена исключительно на обеспечения возможности властным и исполнительным организациям получать сведения о гражданах при осуществлении своих полномочий, а оплата жилищно – коммунальных услуг после обращения нанимателей в суд с иском не свидетельствует о надлежащем исполнении обязанностей члена семьи нанимателя жилого помещения. Вопреки доводам Беляевой О.Н. судебная коллегия считает, что пояснения свидетелей в данном случае являются недостоверными доказательствами, поскольку фактически основаны на личном мнении по отдельным обстоятельствам без системного исследования и изучения условий использования Ответчиками по первоначальному иску квартиры, а также полученные сведения подвергаются естественному искажению в связи с прошедшим периодом времени с момента её выезда из квартиры отца.

Доводы Ответчика по первоначальному иску о том, что выезд Беляевой О.Н. из квартиры был вынужденным и нахождение Ответчиков по первоначальному иску не по месту регистрационного учёта обусловлено наличием конфликтных отношений с Серебренниковыми, судебная коллегия находит необоснованными. Доказательств того, что Истцом по первоначальному иску или иными лицами чинились препятствия в пользовании квартирой, суду не представлено и в судебном заседании не найдено. В правоохранительные органы либо органы власти с заявлением о нарушении своих жилищных прав Ответчики по первоначальному иску не обращались, а также не сообщали в органы местного самоуправления о временном отсутствии по месту жительства и не выражали явного волеизъявления о продолжении реализации своих жилищных прав в указанной квартире. Суд первой инстанции оценил доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, поэтому сделал правильный вывод об отказе Беляевой О.Н. от пользования квартирой для проживания, поскольку она в течение длительного периода времени, даже после обращения С1. в суд в 2005 году с иском по оспариванию её жилищных прав, не предпринимала попытки для вселения и проживания либо иным образом реализовывать свои жилищные права в квартире, расположенной по адресу: г. Пермь ул. ****. В данном случае обстоятельством, имеющим значением для правильного разрешения настоящего спора, является не реализация Беляевыми своих жилищных прав при самостоятельном избрании места жительства или нахождения, а реализация ими прав пользователя конкретизированной квартирой по договору социального найма. Требованиями закона прямо предусмотрено сохранение прав по использованию муниципального жилищного фонда в случае отсутствия по месту нахождения объекта недвижимости только в течение ограниченного периода времени, поэтому дальнейшая реализация жилищных прав Ответчиком по первоначальному иску по другому месту жительства не сохраняет у неё права пользования в ранее представленной квартире.

Иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения для надлежащего разрешения настоящего спора, данные доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае суд первой инстанции вынес законное и справедливое решение, оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Беляевой Ольги Николаевны на решение Свердловского районного суда города Перми от 03.12.2019. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи