Решение по делу № 22-1715/2024 от 17.10.2024

Судья Бандурко А.С. Дело № 22-1715/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 14 ноября 2024 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Шаронова П.Н.

при секретаре Шайда М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Запрудина А.В. на постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 27 августа 2024 г., которым

Запрудину Алексею Владимировичу, родившемуся <...> в <адрес>, осужденному по приговору от 25 сентября 2023 г. по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 261893, 31 руб., с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Заслушав выступление прокурора Виноградова О.А. об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Запрудину отказано в условно-досрочном освобождении, так как он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

В апелляционной жалобе осужденный просит постановление отменить в связи с незаконностью и необоснованностью, его ходатайство удовлетворить. Выражает несогласие с тем, что суд обосновал отказ ничем не подтвержденными доводами администрации учреждения, а также полученными после подачи им ходатайства об условно-досрочном освобождении взысканиями, которые злостными не являются и им обжалованы. По прибытию в исправительное учреждение он сразу был трудоустроен, прогулов не допускал. Считает, что характеризующие данные, предоставленные администрацией учреждения, являются необъективными.

Помощник Курганского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Курганской области Полторацкий Е.С. в возражениях на апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, постановление судьи – без изменения.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии со ст. 79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ лицо по отбытии установленного законом срока наказания подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Из представленных материалов следует и судом первой инстанции верно учтено, что Запрудин отбыл установленную законом часть срока наказания, при которой может быть применено условно-досрочное освобождение, трудоустроен, на профилактическом учете не состоит, социально-полезные связи не утрачены, иска не имеет.

В то же время указанные обстоятельства не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения осужденного. Вывод судьи об этом убедительно мотивирован на основе оценки поведения Запрудина за весь период отбывания наказания, в течение которого он допустил семь нарушений установленного порядка отбывания наказания, за что подвергался дисциплинарным взысканиям, водворялся в штрафной изолятор, на момент рассмотрения ходатайства взыскания в установленном законом порядке не сняты и не погашены. Характер допущенных нарушений обоснованно учтен судьей при принятии решения.

При этом в компетенцию суда, рассматривающего ходатайство об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, не входит обсуждение вопроса о законности наложенных на осужденного взысканий, обжалование которых осуществляется по правилам главы 22 КАС РФ.

Кроме того, согласно характеристике Запрудин уклоняется от работ по благоустройству территории исправительного учреждения и от мероприятий воспитательного характера, на которые не всегда реагирует правильно.

Оснований не доверять характеристике осужденного, представленной администрацией исправительного учреждения, у судьи не имелось, поскольку она составлена, подписана и утверждена уполномоченными должностными лицами. Согласно имеющейся в деле расписке, Запрудин был ознакомлен со всеми направляемыми в суд материалами, в том числе и с характеристикой, содержание которой им не оспаривалось.

С учетом совокупности всех данных, характеризующих поведение осужденного за все время отбывания им наказания, судья пришел к правильному выводу о том, что Запрудин нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 27 августа 2024 г. в отношении Запрудина Алексея Владимировича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с подачей кассационной жалобы, представления в соответствии с ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

<...>

<...>