Решение по делу № 2-1562/2019 от 16.09.2019

                                                                   Дело № 2-1562/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2019 года                                                     город Елизово, Камчатский край

Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи                 Бондаренко С.С.,

при секретаре                         Вороновой А.С.,

с участием представителя ответчика Шамсудинова А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мальцева Александра Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Петропак» о признании незаконным отказ в приеме на работу, взыскании ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

Истец Мальцев А.В. обратился в суд с иском к ответчику, Обществу с ограниченной ответственностью «Петропак» (далее – ООО «Петропак», общество, ответчик), в котором просит признать незаконным отказ в приеме на работу, взыскать заработную плату за период с 19 июня 2019 года по 19 сентября 2019 года в размере 87 984 рубля и компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей. В обоснование исковых требований указал, что 19 июня 2019 года он позвонил ответчику в связи с размещенным объявлением о вакансии продавца, на что ему был дан ответ, что на данную должность требуется девушка, что является прямым нарушением статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации. По указанной причине полагает отказ в приеме на работу незаконным и просит суд взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату за время, в течение которого он был лишен возможности трудиться, с 19 июня 2019 года по 19 сентября 2019 года в размере 87 984 рубля из расчета 29328 рублей (размере минимальной заработной платы в Камчатском крае) х 3 месяца, а также взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Истец Мальцев А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, дело просил рассматривать в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика Шамсудинов А.Х. исковые требования не признал в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск. Суду пояснил, что ООО «Петропак» осуществляет оптовую торговлю только в одном помещении, расположенном в г. Петропавловске-Камчатском, ул. Вулканная, д. 21, которое одновременно является адресом регистрации юридического лица. В штате Общества отсутствует ставка продавца. В мае-июне 2019 года Общество не предоставляло в Центр занятости населения г. Петропавловска-Камчатского информацию о наличии каких-либо вакансий и нуждаемости в работниках ввиду отсутствия таковых. Номер телефона, на который истец осуществлял звонок по поводу вакансии продавца, Обществу не принадлежит. Из прослушанной в судебном заседании аудиозаписи разговора невозможно установить, кому звонил истец и с кем разговаривал, при этом из данного разговора однозначно следует, что отказ истцу в трудоустройстве не заявлялся, никакого собеседования не проводилось.

На основании ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения представителя ответчика Шамсудинова А.Х., дело рассмотрено в отсутствие истца.

Выслушав представителя ответчика Шамсудинова А.Х., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и положений международных правовых актов, статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Согласно части 1 статьи 64 ТК РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора. Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами.

В качестве критериев дискриминации, как статья 3, так и статья 64 ТК РФ указывают пол, расу, цвет кожи, национальность, язык, происхождение, имущественное, социальное и должностное положение, возраст, место жительства.

Поскольку действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу лицу, ищущему работу, вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключении трудового договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела.

Если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника (способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств, личностных качеств работника), такой отказ является обоснованным.

Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд (ч. 6 ст. 64 ТК РФ).

Из конституционных норм и принципов не вытекает право гражданина занимать избранную им определенную должность, выполнять конкретную работу, как и обязанность кого бы то ни было предоставить гражданину такую работу на удобных для него условиях. Заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя (ст. 22 ТК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Петропак» является действующим юридическим лицом, коммерческой организацией, осуществляющей деятельность, в том числе, по оптовой торговле, по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Вулканная, д. 22.

Согласно штатному расписанию по состоянию на 01 марта 2019 года, в ООО «Петропак» числится 7 штатных единиц. Должность продавца в штате Общества отсутствует.

По сообщению КГКУ «Центр занятости населения города Петропавловска-Камчатского», в период май-июнь 2019 года информация о наличии свободных рабочих мест и вакантных должностей ООО «Петропак» не предоставлялась, информация об Обществе в регистре получателей государственных услуг отсутствует.

Из искового заявления следует, что 19 июня 2019 года в 15 часов 26 минут истец Мальцев позвонил по объявлению, в котором требовался продавец. Ему ответили, что на данную ставку нужна девушка, что, по мнению истца, является прямым нарушением статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации.

В подтверждение доводов искового заявления истцом представлена распечатка объявления, опубликованного в одной из групп мессенджера «Вотцап», следующего содержания: «… в Елизово требуется продавец, активная, целеустремленная девушка. График: 7 дней в неделю +2 плавающих выходных. Только славяне. Подробности по телефону №».

Из представленной истцом детализации за оказанные услуги связи в период с 18 по 20 июня 2019 года, следует, что 19 июня 2019 года истец звонил по указанному в объявлении номеру телефона, длительность разговора составила 41 секунду.

В судебном заседании была прослушана представленная истцом аудиозапись телефонного разговора.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Лицо, представляющее аудиозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи (статья 77 ГПК РФ).

Таким образом, аудиозаписи отнесены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации к самостоятельным средствам доказывания.

В ходатайстве о приобщении аудиозаписи к материалам дела, истец указал когда, кем и при каких обстоятельствах он осуществлял аудиозапись разговора.

Давая оценку представленной Мальцевым аудиозаписи, суд не находит оснований принять её в качестве доказательства, подтверждающего его доводы: в ходе разговора с истцом его оппонент не представился, название организации, нуждающейся в продавце, произнесено неразборчиво, истец не предлагал свою кандидатуру на вакантную должность, в свою очередь, представитель работодателя не отказывал Мальцеву в трудоустройстве по половому признаку, в целом, суть разговора была сведена к нескольким вопросам, заданным истцом представителю работодателя относительно выставленной вакансии. Каких-либо предложений пройти собеседование или стажировку, подойти для заключения трудового договора истцу от соискателя вакансии продавца не поступало.

Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства настоящего гражданского дела не нашел своего подтверждения тот факт, что именно ООО «Петропак» разместило объявление о вакансии продавца в мессенджере «Вотцап» и что трудоустройство ответчиком было гарантировано истцу. В указанную выше дату истец с письменным заявлением к ответчику о приеме его на работу на вакантную должность не обращался, устно собеседование не проходил. Аудиозапись телефонного разговора, детализация звонков с номера телефона истца, распечатка объявления о вакансии продавца с мессенджера «Вотцап» не позволяет суду прийти к выводу, что данный разговор произошел именно между истцом и ответчиком. Фактически между истцом его оппонентом состоялся устный разговор информативного характера относительно вакансии продавца. Данных о том, что истец приглашался ответчиком на собеседования с целью трудоустройства в материалы дела не представлено и таковых в ходе судебного разбирательства дела не установлено.

Ссылки истца о том, что фактически со стороны работодателя в отношении него имела место дискриминация, не принимаются во внимание, поскольку доказательств, подтверждающих дискриминационные действия со стороны ответчика по отношению к истцу к Мальцеву, суду не представлено.

Таким образом, оснований к удовлетворению исковых требований Мальцева о признании незаконным отказ в приеме на работу суд не находит.

Требование истца о взыскании неполученной заработной платы и компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению, поскольку является производным от основного требования, в удовлетворении которого судом отказано.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Мальцева Александра Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Петропак» о признании незаконным отказ в приеме на работу, взыскании ущерба и компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение по делу изготовлено 25 ноября 2019 года.

Судья                    подпись            С.С. Бондаренко

Копия верна Судья                    С.С. Бондаренко