Решение по делу № 2-673/2022 (2-8241/2021;) от 27.09.2021

УИД № 59RS0007-01-2021-009044-10

Дело № 2-673/2022 (2-8241/2021;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2022 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Старковой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Козловской Л.Ф.,

с участием истца – Куранова В.Г., предъявлен паспорт,

представителя истца – Гореева В.В., по устному ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куранова Владимира Григорьевича к ООО "Академик Пэйпер" о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в рамках закона о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Куранов В.Г. обратился в суд с исковым заявлением (с учетом уточненного иска, в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ООО «Академик Пэйпер» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в рамках закона о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указано, что 23.07.2020 между Курановым В.Г. и ООО «Академик Пэйпер» заключен договор, по которому исполнитель обязуется по поручению Заказчика осуществить согласно заданию (приложение №2 к договору) работы по переводу и (или) редактированию рукописей, представленных заказчиком, и оказать услуги по их опубликованию в научном периодическом издании, а Заказчик обязуется принять результаты выполненных работ (оказанные услуги) и оплатить указанные работы (услуги).

В рамках указанного договора ответчиком выставлен счет: № от 23.07.2020 на сумму 21 500 за перевод на английский язык / редактирование рукописи и подготовку сопроводительного письма. Счёт оплачен 24.07.2020. 07.08.2020 сторонами подписан акт № о принятии Заказчиком услуг по подготовке статьи к публикации. С указанной даты начинает течь срок для опубликования статьи – 45 рабочих дней (п.4.3.3 договора). Следовательно, статья должна быть опубликована не позднее 09.10.2020г. Однако статья до настоящего момента не опубликована.

В ответ на претензию истца ответчик направил истцу соглашение о расторжении договора, с которым истец не может согласиться, так как услуги не оказаны в полном объеме, результат не достигнут, исполнителем не предложены варианты публикации в иных изданиях в иные сроки, а также истец не согласен с предложенной в соглашении суммой возврата.

В ходе судебного разбирательства ответчиком произведена выплата истцу в размере 16500,00 руб., что подтверждается платежным поручением от 19.12.2021г.

На основании изложенного, истец просит расторгнуть договор № от 23.07.2020, заключенный между ООО «Академик Пэйпер» и Курановым В.Г.; взыскать с ответчика в пользу истца сумму, уплаченную по договору, в размере 22000 руб. 00 коп., неустойку за нарушение сроков оказания услуг в размере 38 115 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнённом исковом заявлении, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания ответчик извещался в порядке, предусмотренном законом, предоставил письменные возражения, платежное поручение о возврате части взыскиваемых денежных средств в размере 16500 руб. 00 коп. в связи с признанием фактического неисполнения третьей части услуг по спорному договору. В оставшейся части требований ответчик просил отказать, мотивируя это тем, что фактически услуги были оказаны и они должны быть оплачены, заявил об уменьшении размера неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ в случае рассмотрения дела по существу.

Суд, заслушав истца, представителя истца, изучив материалы гражданского дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст. 783 ГПК РФ).

Согласно ст. 708 ГПК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

При этом отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности регулируются нормами Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 28 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона (п.3 ст. 28 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей")

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).(п.4 ст. 28 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

В силу п.п.3-5 си. 24 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае предъявления потребителем требования о соразмерном уменьшении покупной цены товара в расчет принимается цена товара на момент предъявления потребителем требования об уценке или, если оно добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения о соразмерном уменьшении покупной цены. При возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения. В случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (ст. 31 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

В силу ст. 450.1 ГК РФ предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как следует из материалов дела, 23.07.2020 между Курановым Владимиром Григорьевичем и ООО «Академик Пэйпер» заключен договор № на выполнение работ по редактированию, переводу и вёрстке рукописи, а также оказанию публикационных услуг (л.д. 11). Задание, по которому исполнитель взял на себя обязательства, конкретизированы в приложении № к договору и разделено на три этапа: 1-ый этап - услуги по подготовке рукописи к публикации; 2-ой этап – услуги по подаче статьи в журнал; 3-ий этап – услуги по контролю публикации статьи в журнале (л.д. 14). Полная стоимость услуг составила – 60 000 руб. 00 коп., в том числе: стоимость услуг по подготовке рукописи к публикации – 21 500 руб. 00 коп. (оплата в течение 10 банковских дней с момента подписания договора), стоимость услуг по передаче статьи в журнал – 22 000 руб. 00 коп. (оплата в течение 10 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ по подготовке рукописи к публикации), стоимость услуг по публикации статьи в журнале определяется издательским взносом и составляет 16 500 руб. 00 коп. (оплата в течение 2 банковских дней со дня получения счета для внесения издательского взноса, размер которого может меняться - п.3.1. договора – л.д. 11).

Срок оказания услуг установлен в п.4.3. договора:

4.3.1 для подготовки рукописи к публикации – 15 рабочих;

4.3.2 для подачи статьи в журнал - 15 рабочих дней;

4.3.3 для публикации статьи в журнале - 45 рабочих дней со дня подписания акта №.

В силу п. 4.5 договора по соглашению сторон срок редакционно-издательских услуг по продвижению и публикации может быть увеличен не более чем на 3 месяца без заключения дополнительного соглашения между сторонами.

Оплата первого этапа услуг произведена платёжным поручением № от 24.07.2020 (л.д. 16). Оплата второго этапа услуг подтверждается платёжным поручением № от 07.08.2020 (л.д. 17). Оплата третьего этапа услуг подтверждается платежным поручением № от 06.09.2020 (л.д. 18).

В материалы дела также представлены: акт сдачи-приемки № без даты подписания о принятии заказчиком услуг по подготовке рукописи к публикации на сумму 21 500 руб. 00 коп. (л.д. 19) и акт сдачи-приемки № от 03.09.2020 о принятии заказчиком услуг по подаче статьи в журнал на сумму 22 000 руб. 00 коп. (л.д. 20).

05.08.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия (л.д.21), в которой указывается, что 07.08.2020 сторонами подписан акт №, но в нарушение п.4.3.3. договора, публикация статьи не произведена, хотя должна была быть осуществлена до 09.10.2020. Такое длительное затягивание сроков оказания услуг рассматривается истцом как существенное нарушение условий договора и основанием его расторжения. Истец в претензии просил расторгнуть договор, возвратить сумму, уплаченную по договору, в размере 38 500 руб. 00 коп. с процентами за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты, выплатить компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб. 00 коп. Ответ по претензии истец просил дать ответчика в течение 10 дней (л.д. 21).

В ответе на претензию (л.д.22) ответчик сообщил, что услуги третьего этапа были фактически оказаны: издательский взнос был оплачен в редакцию научного периодического издания – общественно-юридического журнала «Genero e Direito», e-ISSN: 2179-7137 (Gender and Law»). На момент подачи статьи указанный журнал индексировался в БД Web of Science Core Collection ESCI. В конце 2020 года данный журнал был переименован в Revista Genero e Interdisciplinaridade». При этом он успешно прошел переиндексацию в БД Web of Science. Журналу был присвоен новый ISSN - 2675-7451. Эта процедура вызвала задержку в выходе номера журнала со статьей истца, поскольку редакция приняла решение о выпуске номера только после индексации.

Впоследствии данный журнал был исключен из индексации в БД Web of Science, поэтому ответчику пришлось отозвать статью истца. С целью сохранения партнерских отношений ответчик изъявил готовность возврата денежных средств, уплаченных в рамках третьего этапа, в размере 16 500 руб. 00 коп., после подписания сторонами соглашения о расторжении договора (л.д. 22,23).

Условия соглашения истца не устроили и он обратился в суд с рассматриваемым иском.

В возражениях ответчик указывает, что оснований для удовлетворения требований истца нет, поскольку исполнитель по договору не несёт ответственность за действия третьих лиц, а отсутствие публикации статьи истца – это следствие стечения обстоятельств, которые от ответчика никак не зависели. При этом ответчик предоставил платежное поручение о возврате истцу денежных средств за третий этап услуг (платежное поручение № от 19.12.2021 на сумму 16 500 руб. 00 коп.).

Доказательств о фактическом проведении работ по оказанию услуг второго и третьего этапов ответчиком в материалы дела не представлено в нарушении ст. 56 ГПК РФ, то есть размер фактических затрат на оказание услуг второго и третьего этапа услуг по договору ответчиком не определен и не обоснован.

В ходе рассмотрения дела ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 16500,00 руб., что подтверждается платежным поручением от 19.12.2021г. №.

Истец от исковых требований (в размере 16500,00 руб.) в порядке ст. 39 ГПК РФ не отказался, производство в указанной части не прекращено.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить требования истца о расторжении договора № от 23.07.2020 на выполнение работ и взыскании стоимости второго и третьего этапов услуг в размере 38 500 руб. 00 коп.

В исполненной части решение суда по взысканию денежных средств в сумме 16 500 руб. 00 коп, возвращенных ответчиком истцу по платежному поручению от 19.12.2021 № не подлежит приведению в исполнение.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 10.10.2020г. по 11.11.2020г. за 33 дня) в размере 38115 рублей, в соответствии с п. 5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» из расчета: 35800,00 руб. х 3% х 33 дня = 38115 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) в размере 38115,00 рублей, со ссылкой на п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд считает их не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Глава III Закона «О защите прав потребителей», в которую входит статья 28 Закона, предусматривает, в том числе ответственность перед потребителями при выполнении работ (оказании услуг).

Согласно п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Вместе с тем, в данном случае следует отметить следующее.

Согласно ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (ч.1).

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (ч. 3).

Право потребителя на отказ от исполнения договора на оказание услуг (выполнение работ) предусмотрен ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей".

При этом, каких-либо сроков для выполнения исполнителем требования потребителя о возврате уплаченных по договору сумм в связи с отказом от его исполнения в отсутствие каких-либо нарушений со стороны исполнителя закон не содержит, так же как и специальных штрафных санкций.

Как следует из вышеназванных норм действующего законодательства, неустойка по п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию, если расторжение договора со стороны потребителя вызвано нарушением сроков выполнения работ, оказания услуг или недостатками выполненной работы, оказанной услуги, но поскольку Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» не установлен размер ответственности за неисполнение обязанности по возврату денежных средств, уплаченных потребителем по договору оказания услуг в случае отказа потребителя от договора без каких-либо виновных действий со стороны исполнителя, то положения Закона РФ «О защите прав потребителей» при взыскании неустойки к данным правоотношениям не применимы.

Учитывая то обстоятельство, что Куранов В.Г. отказался от исполнения договора, в удовлетворении требований о взыскании неустойки суд считает необходимым отказать.

В данном случае истец вправе обратиться с требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, однако истцом данные требования не заявлялись, такое право Курановым В.Г. не утрачено.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в судебном заседании, в связи с чем, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию моральный вред с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, принципа разумности и справедливости в размере 3 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В пп. 46 и 47 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации 7. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Таким образом, данный штраф не подлежит взысканию с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда, если истец в установленном законом порядке откажется от иска и суд прекратит производство по делу (данная позиция отражена в п. 7 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. президиумом Верховного Суда РФ 20 октября 2021 г.)

Как следует из материалов, ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 16500,00 руб., истец по данному делу не отказывался от исковых требований в части выплаченной ответчиком в ходе судебного разбирательства денежной суммы в размере 16500,00 руб., в заявлении, поступившем в суд, уточнялись исковые требования, производство по делу в связи с отказом истца от части требований не прекращалось.

Таким образом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения ответчиком требований истца в его пользу подлежит взысканию штраф в размере 20750,00 руб. (38500,00 руб. + 3000,00 руб. = 41500,00 руб. х50%).

Представителем ответчика письменно заявлено ходатайство о применении положения ст. 333 ГК РФ и снижении суммы штрафа.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Таким образом, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и актов ее толкования, уменьшение договорной или законной неустойки в отношении должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только при наличии соответствующего заявления должника.

При этом помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик-предприниматель обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления либо об отказе в его удовлетворении.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, а также штрафа, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая все обстоятельства дела, в том числе и то, что сумма, определенная ко взысканию за нарушение прав потребителя, составляет 38500,00 руб., принимая во внимание доводы и просьбу ответчика о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае суд считает необходимым снизить сумму штрафа до 10 000 рублей, поскольку штраф за уклонение от добровольного удовлетворения требований потребителя представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательства во внесудебном порядке, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, для другой, не может являться способом обогащения одной из сторон.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления в отношений требований, заявленных к ответчику на основании п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, с ответчика в силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в размере 1 955 руб. 00 коп. (1355,00 руб. + 300,00 руб. за расторжение договора + 300,00 руб. за компенсацию морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Куранова Владимира Григорьевича к ООО "Академик Пэйпер" о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в рамках закона о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № 20-0228 от 23.07.2020г., заключенный между Курановым Владимиром Григорьевичем и ООО "Академик Пэйпер".

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Академик Пэйпер" в пользу Куранова Владимира Григорьевича денежные средства в размере 38500,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000,00 руб., штраф в рамках Закона о защите прав потребителей в размере 10000,00 руб.

В исполненной части решение суда по взысканию денежных средств в сумме 16500,00 рублей, уплаченных по договору, в исполнение не приводить.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Академик Пэйпер" в местный бюджет государственную пошлину по иску в размере 1955,00 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                Е.Ю. Старкова

Решение в окончательной форме изготовлено 02.03.2022г.