Решение по делу № 33-19983/2021 от 19.10.2021

30 ноября 2021 г.                                                   г. Уфа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 2-1086/2021 (33-19983/2021)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                Пономаревой Л.Х.,

судей                    Идрисовой А.В., Яковлева Д.В.,

с участием прокурора                                Галиева Р.Р.,

при секретаре                                             Кадыровой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пикаловой Р.Х., представлению прокурора Октябрьского района г. Уфы на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 апреля 2021 г. по гражданскому делу по иску Пикаловой Раисы Харисовны к обществу с ограниченной ответственностью «Лимакмаращавтодороги» о признании незаконным соглашения о расторжении трудового договора, приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Х., судебная коллегия

установила:

Пикалова Р.Х. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лимакмаращавтодороги» (далее по тексту - ООО «Лимакмаращавтодороги», ООО «ЛМА») о признании соглашения о расторжении трудового договора, приказа о прекращении трудового договора недействительными, восстановлении на работе, обязании оформить новый вкладыш в трудовую книжку с внесением записей о восстановлении на работе и аннулировании предыдущих записей, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. В обоснование требований указала на то, что 21 сентября 2020 г. между истцом и ответчиком заключен трудовой договора по основной работе в должности юриста Обособленного подразделения ЛИМАКМАРЩАВТОДОРОГИ-УФА-ТОННЕЛЬ, расположенного в г.Уфа Республики Башкортостан. Трудовой договор заключен на время выполнения определенной работы: для выполнения работ по договору подряда с ООО «Башкирская концессионная компания» от 27 июля 2017 г., место работы – Стройплощадка объекта «Восточный выезд». Срок действия договора – с 21 сентября 2020 г. со сроком до момента подписания акта приемки завершенного строительством объекта по договору подряда от 27 июля 2017 г. между работодателем и ООО «Башкирская концессионная компания» на выполнение работ по строительству и вводу в эксплуатацию автомобильной дороги общего пользования регионального значения Республики Башкортостан – нового выезда из г.Уфы на автомобильную дорогу федерального значения М-5 «Урал» («Восточный выезд»), установлен испытательный срок – 90 дней. Согласно п.п.5.1.1 и 5.1.2 трудового договора от 21 сентября 2020 г. должностной оклад в месяц составляет 149925 руб. + районный коэффициент в размере 1,15 к должностному окладу.

В пятницу 4 декабря 2020 г. истцом получено уведомление ответчика об увольнении при неудовлетворительном результате испытания за подписью руководителя проекта Нахит Четин. Истец высказала мнение о несогласии с доводами и причинами увольнения, поскольку в уведомлении не были изложены конкретные факты, подтверждающие ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, просила работодателя провести служебную проверку и ознакомить с результатами как заинтересованное лицо с последующей дачей письменных объяснений по конкретным фактам. В этот же день 4 декабря 2020 г. в 18.20 часов истцом от ответчика получено заключение о неудовлетворительном результате испытания, из которого следует, что служебная проверка не производилась, так как повторяются те же доводы, которые были изложены работодателем в уведомлении об увольнении без конкретных фактов. При этом в заключении ответчик указывает, что «работодатель вынужден прекратить Ваш трудовой договор в течение трех рабочих дней с даты уведомления. С учетом изложенного, дата Вашего увольнения – 09 декабря 2020 г.». По прибытию на работу 7 декабря 2020 г. (понедельник) истцом обнаружено, что рабочее место разуклемптовано, с рабочего стола истца изъят компьютер, произведена блокировка корпоративной электронной почты. Считает, что работодателем созданы все условия для невыполнения работником своих прямых должностных обязанностей. 7 декабря 2020 г. в 10 часов утра истец находилась на своем рабочем месте, к ней подошел начальник отдела кадров Ибрахим Орнек и главный администратор Ахмет Озден с требованием покинуть рабочее место, так как с 9 декабря 2020 г. трудовой договор с истцом расторгнут, без указания причин. На ее возражения должностными лицами высказали словесную угрозу, что будет вызвана охрана предприятия для ее принудительного выпровождения с территории предприятия. 7 декабря 2020 г. истец пыталась выяснить причину такого отношения, попасть на прием к руководителю проекта, в записи на прием было отказано. 8 декабря 2020 г. придя на рабочее место была вызвана к начальнику отдела кадров Ибрахим Орнек, после разговора направлена в кабинет заместителя руководителя, который принуждал написать заявление об увольнении по собственному желанию либо соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон. В противном случае будет уволена по инициативе работодателя как не прошедшая испытательный срок. В данный момент за спиной истца стояло двое мужчин крепкого телосложения. В этот момент истец начала осознавать серьезность ситуации, опасаясь за свою жизнь и здоровье, а также незаконных действий со стороны ответчика по увольнению по статье, не выдачи трудовой книжки, истец была вынуждена подписать соглашение о расторжении трудового договора, даже в отсутствие своего волеизъявления.

Так, 09 декабря 2020 г. между ООО «Лимакмаращавтодороги» и Пикаловой Р.Х. заключено соглашение о расторжении трудового договора от 21 сентября 2020 г. №ЛМА-Уфа/869 на следующих условиях: трудовой договора от 21 сентября 2020 г. №ЛМА-Уфа/869 прекращается по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с достижением между сторонами соглашения о его расторжении; дата расторжения трудового договора 9 декабря 2020 г.; последний рабочий день 9 декабря 2020 г.; сторонами оговорено, что трудовой договор от 21 сентября 2020 г. №ЛМА-Уфа/869 расторгается с дополнительной выплатой работнику денежной компенсации в размере 300000 руб., кроме выплат, прямо предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации; на момент подписания настоящего соглашения стороны подтверждают, что взаимных претензий друг к другу не имеют; настоящее соглашение является неотъемлемой частью трудового договора от 21 сентября 2020 г. №ЛМА-УфаЭ869; настоящее соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами. Данное соглашение от 9 декабря 2020 г. и увольнение истец считает незаконными.

Получив оригинал трудовой книжки истцу стало известно, что первоначально трудовой договор был с ней расторгнут уже 2 декабря 2020 г. по соглашению (запись №32), в последующем сделана запись №33 о недействительности записи №32 как внесенной ошибочно. При этом работодателем не указаны дата и номер документа, на основании которого внесена данная запись. Следующая запись об увольнении №34 сделана 9 декабря 2020 г. о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания, в последующем сделана запись №35 о признании записи №34 недействительной как внесенной ошибочно. При этом работодателем не указаны дата и номер документа, на основании которого внесена данная запись. Далее сделана запись №36 от 9 декабря 2020 г. о расторжении трудового договора по соглашению сторон, основание – приказ №201-УВ от 9 декабря 2020 г. С вышеуказанными приказами, записями в трудовой книжке истец не ознакомлена.

С учетом уточнения истец просила признать соглашение от 9 декабря 2020 г. о расторжении трудового договора от 21 сентября 2020 г. №ЛМА-УфаЭ869 недействительным (незаконным); признать приказ руководителя ООО «ЛМА» №201-УВ от 9 декабря 2020 г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) по ч.1 п.1 ст.77 ТК РФ с 9 декабря 2020 г. незаконным; восстановить истца в должности юриста Обособленного подразделения ЛИМАКМАРАЩАВТОДОРОГИ-УФА-ТОННЕЛЬ, ООО «Лимакмаращавтодороги» с 10 декабря 2020 г.; обязать ООО «Лимакмаращавтодороги» оформить новый вкладыш в трудовую книжку на имя истца с восстановлением и указанием всех записей предыдущих работодателей без записей под номерами 32, 33, 34, 35, 36; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула – 416744,80 руб., компенсацию морального вреда – 50000 руб., судебные расходы – 25000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 апреля 2021 г. в удовлетворении исковых требований Пикаловой Р.Х. отказано.

В апелляционной жалобе Пикалова Р.Х. ставит вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что в пункте 5 Соглашения о расторжении трудового договора от 9.12.2020. Пикалова Р.Х. собственноручно указала «не согласна» напротив условия о том, что «стороны подтверждают, что взаимных претензий друг к другу не имеют». Кроме того, ответчиком предпринимались неоднократные попытки уволить истца в разные даты, по разным основаниям, о чем свидетельствуют три записи об увольнении, внесенные в трудовую книжку истца. В связи с изложенным, выводы суда первой инстанции о том, что истцом не доказан факт принуждения ее к увольнению, является ошибочным и необоснованным, основан на неверной оценке представленных доказательств. Ссылка суда первой инстанции на вручение истцу уведомления об увольнении при неудовлетворительном результате испытания от 04.12.2020 не может лечь в основу решения отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истица была уволена и оспаривает увольнение по иным основаниям. Также суд ошибочно указал, что Пикалова Р.Х. собственноручно подписала соглашение о прекращении трудового договора, поскольку в момент подписания за спиной работника стояли два охранника, действия работодателя по отношению к работнику были недружелюбны, что напрямую свидетельствуют об отсутствии со стороны истца добровольности при подписании соглашения. У истца не было намерений и волеизъявления на увольнение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, и.о. прокурора Октябрьского района г. Уфы Самойлов М.А. внес апелляционное представление, в котором ставит вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что подписание истцом соглашения о расторжении трудового договора от 9.12.2020 носило вынужденный характер из-за сложившихся неприязненных отношений к ней со стороны работодателя, угроз на протяжении 5 дней. В трудовой книжке истца выполнена запись №32 о расторжении трудового договора по соглашению сторон, тогда как на момент 2.12.2020 истец не подписывала соглашений о расторжении трудового договора. Данные обстоятельства подтверждают намерение работодателя по любым основаниям уволить работника Пикалову Р.Х. В связи с чем у суда не имелось основания для признания увольнения Пикаловой Р.Х. законным, проведенного с соблюдением процедуры увольнения.

Учитывая положения части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, выслушав явившихся лиц, заслушав заключение прокурора Галиева Р.Р., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основным принципом правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности (абзацы первый и второй статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения в силу положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены данным кодексом, иными федеральными законами.

Частью 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

При заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе (часть 1 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов (часть 3 статьи 70 Трудового кодекса РФ).

Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом (часть 5 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 71 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

При неудовлетворительном результате испытания расторжение трудового договора производится без учета мнения соответствующего профсоюзного органа и без выплаты выходного пособия (часть 2 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, то он считается выдержавшим испытание и последующее расторжение трудового договора допускается только на общих основаниях (часть 3 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если в период испытания работник придет к выводу, что предложенная ему работа не является для него подходящей, то он имеет право расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, предупредив об этом работодателя в письменной форме за три дня (часть 4 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных выше нормативных положений следует, что по соглашению сторон в трудовой договор может быть включено дополнительное условие об испытании работника, целью которого является проверка соответствия работника поручаемой работе. Право оценки результатов испытания работника принадлежит исключительно работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить профессиональные и деловые качества работника и принять решение о возможности или невозможности продолжения трудовых отношений с данным работником. При этом трудовой договор с работником может быть расторгнут в любое время в течение испытательного срока, как только работодателем будут обнаружены факты неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей. Увольнению работника в таком случае предшествует обязательная процедура признания его не выдержавшим испытание, работник уведомляется работодателем о неудовлетворительном результате испытания с указанием причин, послуживших основанием для подобного вывода. Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, он считается выдержавшим испытание, и работодатель утрачивает право уволить его по причине неудовлетворительного результата испытания.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 21 сентября 2020 г. между истцом (работник) и ответчиком (работодатель) заключен трудовой договор №ЛМА-Уфа/859, по условиям которого Пикалова Р.Х. принята на работу юристом в Обособленное подразделение ЛИМАКМАРАЩАВТОДОРОГИ-УФА-ТОННЕЛЬ, расположение в г.Уфе Республики Башкортостан.

В соответствии с п.2.1.1 трудового договора - договор заключается на время выполнения определенной работы: для выполнения работ по договору подряда с ООО «Башкирская концессионная компания» от 27 июля 2017 г. Место работы работника – стройплощадка объекта «Восточный выезд» (п.2.2).

Согласно п.2.3 срок действия трудового договора с 21 сентября 2020 г. со сроком до момента подписания акта приемки завершенного строительством объекта по договору подряда от 27 июля 2017 г. между работодателем и ООО «Башкирская концессионная компания» на выполнение работ по строительству и вводу в эксплуатацию автомобильной дороги общего пользования регионального значения Республики Башкортостан – нового выезда из города Уфы на автомобильную дорогу федерального значения М-5 «Урал» («Восточный выезд»). Трудовой договор является договором по основной работе (п.2.4). Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что работнику устанавливается испытание при приеме на работу в целях проверки его соответствия поручаемой работе – 90 дней.

09 декабря 2020 г. между истцом и ответчиком заключено соглашение о расторжении трудового договора от 21 сентября 2020 г. №ЛМА-Уфа/859 на следующих условиях: трудовой договор от 21 сентября 2020 г. №ЛМА-Уфа/859 прекращается по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с достижением между Сторонами соглашения о его расторжении. Дата расторжения трудового договора – 9 декабря 2020 г. Последний рабочий день работника – 9 декабря 2020 г. Сторонами оговорено, что трудовой договор от 21 сентября 2020 г. №ЛМА-Уфа/859 расторгается с дополнительной выплатой работнику денежной компенсации в размере 300 000 рублей, кроме выплат, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации. На момент подписания настоящего соглашения стороны подтверждают, что взаимных претензий друг к другу не имеют. Настоящее соглашение является неотъемлемой частью трудового договора от 21 сентября 2020 г. №ЛМА-Уфа/859. Настоящее соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами. Настоящее соглашение составлено в двух экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному экземпляру для каждой из сторон.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, Пикалова Р.Х. ссылается на вынужденное заключение соглашения от 9 декабря 2020 г., обусловленное психологическим давлением со стороны работодателя, угрозой уволить в связи с неудовлетворительным прохождением испытания, угрозой жизни и здоровью.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Пикаловой Р.Х., суд первой инстанции, исходил из того, что факт подписания Пикаловой Р.Х. соглашения о расторжении трудового договора нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии с п.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса).

Согласно ст.78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

В соответствии с п.20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 13 октября 2009 г. №101-О, свобода договора, закрепленная в части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации, предполагает возможность прекращения трудового договора по соглашению сторон, то есть на основании добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя. Достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции в решении не дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, в том числе трудовой книжке истца, из которой следует, что первоначально трудовой договор был с расторгнут 2 декабря 2020 г. по соглашению (запись №32), в последующем сделана запись №33 о недействительности записи №32 как внесенной ошибочно. При этом не указаны дата и номер документа, на основании которого внесена данная запись. Следующая запись об увольнении №34 сделана 9 декабря 2020 г. о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания, в последующем сделана запись №35 о признании записи №34 недействительной как внесенной ошибочно. При этом так же не указаны дата и номер документа, на основании которого внесена данная запись. Далее сделана запись №36 от 9 декабря 2020 г. о расторжении трудового договора по соглашению сторон, основание – приказ №201-УВ от 9 декабря 2020 г.

Судебная коллегия отмечает, что указанные записи в трудовой книжке согласуются с обстоятельствами и событиями 2.12.2020, 4.12.2021, 7.12.2021 и 9.12.2021, изложенными Пикаловой Р.Х. в исковом заявлении, при этом работодателем не доказан факт нарушения истцом должностных обязанностей и ненадлежащего исполнения должностных обязанностей в период испытательного срока. Кроме того в тексте соглашения от 09 декабря 2020 г. о расторжении трудового договора от 21.09.2020 ЛМА-Уфа/869, содержится собственноручное указание Пикаловой Р.Х. «не согласен» напротив условия о том, что «стороны подтверждают, что взаимных претензий друг к другу не имеют». Наличие такого указания работника, не может служить надлежащим доказательством наличия добровольного волеизъявления истца на расторжение с ним трудового договора. Данные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о незаконности увольнения.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии со стороны работодателя нарушения трудовых прав Пикаловой Р.Х., уволившего истца с работы по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон в отсутствие волеизъявления работника на расторжение трудового договора, не основаны на непосредственном исследовании доказательств, представленных сторонами спора и имеющихся в материалах дела.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом того, что обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения лица, обратившегося за защитой его трудовых прав, возложена на ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком не опровергнуты доводы Пикаловой Р.Х. о том, что соглашение о расторжении трудового договора 9.12.2020 было подписано ею под давлением.

Судебная коллегия, исходя из того, что содержание соглашения о расторжении трудового договора 9.12.2020 подтверждает отсутствие добровольности волеизъявления Пикаловой Р.Х. на расторжение трудового договора, ответчиком не представлено доказательств обратного, пришла к выводу о том, что у работодателя не имелось достаточных оснований для расторжения трудового договора с Пикаловой Р.Х. по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, а увольнение Пикаловой Р.Х. произведено с нарушением порядка, установленного Трудовым кодексом Российской Федерации.

Также заслуживает внимания внесение в трудовую книжку Пикаловой Р.Х. в период с 2.12.2020 по 9.12.2020 записей №№32,33,34,35,36 об увольнении работника по различным основаниям, что свидетельствует о предвзятом отношении работодателя к работнику и неоднократных попытках уволить работника.

Согласно части 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (часть 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом (часть 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

При таком положении, судебная коллегия находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о признании незаконными и отмене соглашения от 9 декабря 2020 г. о расторжении трудового договора от 21 сентября 2020 г. №ЛМА-УфаЭ869, приказа ООО «ЛМА» №201-УВ от 9 декабря 2020 г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) по ч.1 п.1 ст.77 ТК РФ с 9 декабря 2020 г., восстановлении истца в должности юриста обособленного подразделения ЛИМАКМАРАЩАВТОДОРОГИ-УФА-ТОННЕЛЬ, ООО «Лимакмаращавтодороги» с 10 декабря 2020 г.; обязании оформить новый вкладыш в трудовую книжку на имя истца с восстановлением и указанием всех записей предыдущих работодателей без записей под номерами 32, 33, 34, 35, 36; взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

При определении размера оплаты труда за период вынужденного прогула на основании положений статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия исходит из размера среднедневной заработной платы истца в размере 8210,18 руб. Указанная сумма исчислена исходя из среднемесячной заработной платы, предусмотренной трудовым договором от 21 сентября 2020 г. №ЛМА-Уфа/869, а именно суммы оклада 149925 руб. + 15% районный коэффициент=172413,75 рублей.

При этом судебная коллегия не приняла справку о среднедневной заработной плате истца в размере 5960,56 руб., представленной ООО «Лимакмаращавтодороги», так как указанный размер заработка исчислен не в с соответствии с порядком исчисления средней заработной платы, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" в редакции от 10 декабря 2016 г.

Согласно части 1 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

В соответствии с частью 3 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации (часть 7 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" в редакции от 10 декабря 2016 г.

Применительно к статье 139 Трудового кодекса Российской Федерации и пункту 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922, для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Пунктом 9 указанного Положения предусматриваются случаи, когда при определении среднего заработка используется средний дневной заработок: для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска; для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

При определении размера оплаты труда за период вынужденного прогула на основании положений статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", исходя из фактически начисленной истцу заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата, а именно за предшествующий увольнению период работы у ответчика с 21 сентября 2020 г. по 9 декабря 2020 г. (за полных отработанных два месяца октябрь и ноябрь) истцу была начислена заработная плата в общей сумме 344827,50 руб. за 42 рабочих дня согласно производственному календарю за 2020 год. Средний дневной заработок истца составил 8210,18 руб. (344827,50 руб. / 42 дня).

В период вынужденного прогула Пикаловой Р.Х. с 10.12.2020 по 30.11.2021 подлежат оплате 16 рабочих дней в декабре 2020 года и 11 полных месяцев с января по ноябрь 2021 года. Сумма заработной платы за период вынужденного прогула составляет 2016491,25 руб. (16 рабочих дней х 8210,18 руб. + 172413,75 руб. x 11 месяцев). Поскольку Пикаловой Р.Х. выплачена работодателем сумма выходного пособия в размере 300000 руб., то ко взысканию с ответчика подлежит заработная плата за время вынужденного прогула в размере 1716491, 25 руб.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. При этом, размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца в части незаконного увольнения, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. Размер данной компенсации определен судебной коллегией исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, причиненных неправомерными действиями работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством, отсутствия тяжких необратимых последствий для него, степени вины работодателя. Указанный размер компенсации морального вреда соответствует фактическим обстоятельствам настоящего гражданского дела, является разумным и справедливым.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В порядке статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона, ходатайствующая о возмещении расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства несения данных расходов.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, подтверждены документально, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.

Из представленных в материалы дела квитанций к приходному кассовому ордеру №2312/1 и №2312/2 от 23.12.2020 Пикаловой Р.Х. оплачено КА ПК «Контракт» 5000 руб. за составление искового заявления и 20000 руб. за представительство в суде по гражданскому делу.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих взысканию расходов на представителя, судебная коллегия считает с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в пользу Пикаловой Р.Х. в размере 25 000 рублей.

Кроме того на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17082 руб. по требованиям имущественного характера и неимущественного характера.

При изложенных выше обстоятельствах, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 апреля 2021 г. отменить. Принять по делу новое решение.

Признать соглашение от 9 декабря 2020 г. о расторжении трудового договора от 21 сентября 2020 г. №ЛМА-Уфа/869, приказ ООО «ЛМА» №201-УВ от 9 декабря 2020 г. о прекращении (расторжении) трудового договора с Пикаловой Раисой Харисовной (увольнении) по ч.1 п.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации с 9 декабря 2020 г. незаконными и отменить.

Восстановить Пикалову Раису Харисовну в должности юриста Обособленного подразделения ЛИМАКМАРАЩАВТОДОРОГИ-УФА-ТОННЕЛЬ ООО «ЛИМАКМАРАЩАВТОДОРОГИ» с 10 декабря 2020 г.

Взыскать с ООО «ЛИМАКМАРАЩАВТОДОРОГИ» в пользу Пикаловой Раисы Харисовны заработную плату за время вынужденного прогула за период с 10 декабря 2020 г. по 30 ноября 2021 г. в размере 1716491,25 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 рублей.

Обязать ООО «ЛИМАКМАРАЩАВТОДОРОГИ» оформить новый вкладыш в трудовую книжку на имя Пикаловой Раисы Харисовны с восстановлением и указанием всех записей предыдущих работодателей без записей под номерами 32, 33, 34, 35, 36.

Взыскать с ООО «ЛИМАКМАРАЩАВТОДОРОГИ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 17082 руб.

Председательствующий                        Л.Х. Пономарева

Судьи                                  А.В. Идрисова

                                                  Д.В. Яковлев

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 декабря 2021 г.

Справка: судья Зинова У.В.