Решение по делу № 2-55/2022 от 12.01.2022

Дело №
УИД №

Поступило ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГГГ           р.<адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Дудиной Д.И.,

при помощнике судьи Цыркуновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гладкой Н. И. к ООО <данные изъяты>», ООО «Д.С. Дистрибьютер», ООО «<данные изъяты> о признании действий ООО <данные изъяты> незаконными, компенсации морального вреда, расторжении договоров и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Гладкая Н.И. обратилась в <адрес> районный суд <адрес> с иском к ООО «<данные изъяты>», ООО «Д.С. Дистрибьютер», ООО «<данные изъяты>», просила: признать действия ООО <данные изъяты> по обязыванию к заключению дополнительных договоров с ООО «Д.С. Дистрибьютер», ООО «Ассистент» как условие предоставления кредита, не разъяснению прав потребителя на отказ от заключения указанных дополнительных договоров, не предоставлению выбора при определении способа обеспечения кредитного обязательства необоснованными; взыскать с ООО <данные изъяты>» компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расторгнуть досрочно договор о предоставлении независимой гарантии с ООО «Д.С. Дистрибьютер» по обеспечению исполнения обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 132000 рублей в связи с расторжением кредитного договора и отказа от получения услуги; взыскать с ООО «Д.С. Дистрибьютер» денежные средства в размере 132000 рублей; расторгнуть досрочно договор на получение услуги по сертификату в ООО «<данные изъяты> «Защита прав трудящихся», стоимостью 28000 рублей на дополнительные услуги юридического характера; взыскать с ООО <данные изъяты>» денежные средства в размере 28000 рублей.

    В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ при приобретении автомобиля «LADA GRANTA» заключила кредитный договор №-А-02-11 с ООО «<данные изъяты> на сумму 1077120 рублей на 96 месяцев под 26,7 % годовых по ДД.ММ.ГГГГ и 14,7 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ: 830000 рублей - полная оплата стоимости транспортного средства и 247120 рублей - иные потребительские цены. В качестве обеспечения кредитных обязательств банк определил залог транспортного средства с определением залоговой стоимости 581000 рублей.

    По настоянию банка ДД.ММ.ГГГГ с ней заключен договор о предоставлении независимой гарантии с ООО «Д.С. Дистрибьютер» по обеспечению исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 132000 рублей, согласно которому ей предоставляются услуги по обеспечению кредитного обязательства при наступлении определенных условий, предусмотренных «Программой 4».

    Кроме того, по настоянию банка она приобрела сертификат в ООО «<данные изъяты> «Защита прав трудящихся» стоимостью 28000 рублей на дополнительные услуги юридического характера.

    Заключение дополнительных договоров являлось условием выдачи кредита, она фактически не нуждалась в предоставлении ей независимых гарантий и юридических услуг и в получении для этих целей дополнительных денежных средств, поскольку сумма кредита и так была высока.

    В настоящее время она передала автомобиль залогодержателю, поскольку не смогла исполнить кредитные обязательства, в связи с чем, она не нуждалась в получении дополнительных услуг. Она обращалась к ответчикам с требованием о досрочном расторжении дополнительных договоров. ООО «Д.С. Дистрибьютер» она направила требование о расторжении договора ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени ответа не получила. ООО <данные изъяты>» направила требование ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик отказал в удовлетворении ее требования.

    Считает, что своими действиями ответчики нарушили ее права как потребителя при заключении кредитного договора, ей была навязана дополнительная платная услуга, она была лишена права выбора при заключении данного кредитного договора. Ей было неизвестно, что услуги банком предоставляются платно и оплата услуг не возвращается.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «<данные изъяты>» надлежащим АО «<данные изъяты>».

    В судебном заседании истец Гладкая Н.И. доводы и требования, изложенные в исковом заявлении поддержала в полном объеме, уточнила требования в части и просила считать расторгнутыми договоры с ООО «<данные изъяты> ООО «Д.С. Дистрибьютер» с ДД.ММ.ГГГГ.

    Представитель ответчика АО «<данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил возражение на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении требований истца, поскольку при обращении в банк за кредитом истец воспользовался предложениями третьих лиц с последующей оплатой его услуг за счет предоставляемых банком кредитных средств. Заключение договоров с третьими лицами и их оплата за счет средств запрошенного кредита произведено исключительно по инициативе Гладкой Н.И. и без участия банка. Ни общие, ни индивидуальные условия не содержат требования о заключении заемщиком каких-либо договоров с третьими лицами. Агентские договоры с организациями, предоставляющие дополнительные услуги в рамках автокредитования, банк не заключал, агентские выплаты банк не получает и, соответственно, сотрудниками банка не проводится реализация дополнительных продуктов, комиссия банком не взимается. Кроме того, отсутствуют правовые основания для взыскания компенсации морального вреда, поскольку из заявления истца не представляется возможным определить, какие именно физические и нравственные страдания ему были причинены при заключении кредитного договора.

    Представитель ответчика ООО «Д.С. Дистрибьютер» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил возражение на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие и отказать в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям. Истец целенаправленно приобрел независимую гарантию, руководствуясь собственными интересами заемщика по кредитному договору, и был проинформирован об условиях предоставления независимой гарантии и самостоятельно принял решение в пользу ее приобретения. Ответчик не принимал на себя обязательств оказывать истцу какие-либо услуги, а принял обязательство совершить в интересах истца конкретное юридически значимое действие – одностороннюю сделку в виде предоставления независимой гарантии в значении ст. 368 ГК РФ в целях принятия на себя обязательств перед Банком – кредитором по долгу истца. Поскольку договор между истцом и ответчиком предусматривал совершение единственной конкретной сделки (предоставление независимой гарантии) и был полностью исполнен в момент ее совершения, то в силу ст. 1003 ГК РФ ответчик приобрел право на уплаченное истцом вознаграждение в полном объеме. Поскольку договор считается исполненным ответчиком с момента выдачи независимой гарантии, истец не вправе требовать возращения того, что было исполнено им по обязательству. Предоставленная ответчиком независимая гарантия носит безотзывный, независимый характер и не может быть изменена или отозвана как по инициативе истца, так и самого ответчика. ДД.ММ.ГГГГ истцу был направлен ответ на требование о расторжении спорного договора с изложением правовой позиции.

    Представитель ответчика ООО «<данные изъяты> и представители третьих лиц ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между Гладкой Н.И. и ООО «<данные изъяты>» заключен кредитный договор № на срок 96 месяцев, сумма кредита составила 1077120 рублей под 26,700 % годовых по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ 14,7 % годовых, под залог приобретаемого ей транспортного средства «LADA GRANTA».

В пункте 11 индивидуальных условий кредитного договора указаны цели использования заемщиком потребительского кредита, а именно: оплата полной стоимости транспортного средства с индивидуальными признаками согласно пп.10 п. 2 индивидуальных условий в размере 830000 рублей, а также на потребительские цели в размере 247120 рублей. Документы, подтверждающие целевое использование кредита, заемщиком не предоставляется (т. 1 л.д. 11-14).

Из содержания пункта 15 указанных условий кредитного договора следует, что услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора, их цена или порядок ее определения, а также согласие заемщика на оказание таких услуг не применимо (т. 1 л.д. 11-14).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты>» и Гладкой Н.И. заключено соглашение №, из содержания которого следует, что ООО <данные изъяты> передает Гладкой Н.И. оборудование на автомобиль «LADA GRANTA» на общую сумму 263000 рублей и стороны договорились, что переданное оборудование считается оплаченным в случае заключения Гладкой Н.И. с компаниями-партнерами ООО «<данные изъяты>» договоров гарантийного обслуживания или договоров оказания услуг помощи в дороге, а именно Юрпомощь (ООО «<данные изъяты> на сумму 28000 рублей, ФинЗащита (ООО «Д.С. Дистрибьютер») на сумму 132000 рублей, АУ (ООО «<данные изъяты>» на сумму 87120 рублей (т. 2 л.д. 106).

Согласно заявлениям на перевод денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ Гладкая Н.И. поручает банку перечислить денежные средства в размере 830000 рублей в качестве оплаты за автомобиль «LADA GRANTA», 132000 рублей в качестве оплаты по договору об оказании услуг ООО «Д.С. Дистрибьютор», 28000 рублей в качестве оплаты по договору об оказании услуг ИП Байрамов Б.А.о.

При заключении ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи автомобиля, Гладкой Н.И. выданы сертификаты «Условия независимой гарантии» «Программа 4» и «Защита прав трудящихся».

Согласно сертификату «Условия независимой гарантии» «Программа 4», гарант (ООО «Д.С. Дистрибьютор») в соответствии с офертой о предоставлении независимой гарантии, утвержденной приказом генерального директора ООО «Д.С. Дистрибьютор» № от ДД.ММ.ГГГГ и размещенной на веб-сайте ООО «Д.С. Дистрибьютор» в сети Интернет, выбранным клиентом (принципалом) тарифным планом, заявлением клиента предоставляет бенефициару по поручению клиента безотзывную независимую гарантию исполнения договорных обязательств клиента по договору потребительского кредита (займа), заключенному между клиентом и бенефициаром в соответствии с выбранным клиентом тарифным планом.

Сумма по независимой гарантии – согласованное количество ежемесячных платежей по кредитному договору, исполнение обязательств по которой обеспечивается независимой гарантией (в общей сумме платежей по которым гарант обязуется выплатить бенефициару сумму в рамках независимой гарантии) – 9 месяцев; обеспечиваемое независимой гарантией обязательство (кредитный договор/договор займа) - №, дата выдачи независимой гарантии (сертификата) – ДД.ММ.ГГГГ; наименование бенефициара – ООО <данные изъяты>», стоимость программы 132000 рублей. Услуги по независимой гарантии оказываются ООО «Д.С. Дистрибьютор». Все прочие условия независимой гарантии определены офертой о предоставлении независимой гарантии. Приобретая настоящий сертификат, клиент безоговорочно присоединяется (подтверждает, что ознакомлен и согласен с указанными далее документами) с момента оплаты сертификата к действующей редакции оферты о предоставлении независимой гарантии.

Вознаграждение, уплаченное принципалом гаранту в соответствии с договором о предоставлении независимой гарантии, после выдачи независимой гарантии (предоставления сертификата) возврату не подлежит, в том числе в случаях получения гарантом уведомления бенефициара и/или принципала о досрочном прекращении действия гарантии или об освобождении гаранта от обязательств по гарантии (п. 6.2).

Срок действия независимой гарантии, предоставляемой принципалом, соответствует сроку действия обеспечиваемого договора потребительского кредита (займа) и предусмотренному им сроку возврата клиентом кредита (займа) (п. 2.2.1).

Гладкая Н.И. направила ООО «Д.С. Дистрибьютор» претензию с требованием о расторжении договора, возвращении уплаченной по договору сумме.

Как указал ответчик ООО «Д.С. Дистрибьютер» в своем отзыве на исковое заявление, ДД.ММ.ГГГГ Гладкой Н.И. в удовлетворении претензии отказано (т. 1 л.д. 66).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты> и Гладкой Н.И. заключен договор об оказании услуг, на основании которого истцу выдан сертификат «Защита прав трудящихся», содержащий сведения о доступных услугах: звонок юриста компании работодателю – 1, количество пользователей – 1, заполнение за клиента формы 3 НДФЛ – 1, предоставление консультации в случае спора с работодателями по поводу незаконного увольнения и применения дисциплинарных взысканий, при восстановлении в должности, получении заработной платы, компенсаций, отпускных, больничных и других выплат – 12, проверка комплекта и содержание документов – 2, предоставление типовых документов – 12, устная консультация по защите прав работника – 12, обзор изменений в законодательстве – 3, письменная юридическая консультация -2, дистанционная поддержка во взаимодействии с государственными органами – 1, звонок юриста компании работодателю за клиента -1, помощь в заполнении формы 3 НДФЛ. Стоимость сертификата составила 28000 рублей. Данный сертификат вступает в силу с 00:00 часов в рабочий день, следующий за днем оплаты Сертификата. Срок действия сертификата – с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Подписан сертификат, истец подтвердил, что с правилами оказания услуг ООО <данные изъяты>», размещенными на сайте по адресу assistentplus.com, ознакомлен и согласен.

ДД.ММ.ГГГГ Гладкая Н.И. направила претензию ООО «<данные изъяты>» о расторжении сертификата «Защита прав трудящихся» и возврате денежных средств. Однако ООО «<данные изъяты>» отказало в удовлетворении претензии (т.1 л.д. 9).

Согласно статье 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ должна быть возложена на ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч.1, ч. 3 ст. 368 Гражданского кодекса РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Согласно ч.1 ст. 370 Гражданского кодекса РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В силу ч.1 ст. 371 Гражданского кодекса РФ независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Из указанного следует, что гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта.

Как разъяснено в п.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Таким образом, обязательства из независимой гарантии, возникают между гарантом и бенефициаром, и отказ принципала от обеспечения в виде независимой гарантии не влечет прекращения обязательства ответчика перед банком, что также следует из содержания ст. 378 ГК РФ, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии.

В то же время, возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об услуги ООО «Д.С. Дистрибьютер», заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

В силу ч.2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В настоящем случае право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничен, в связи с отказом истца от исполнения договора является расторгнутым именно договор, заключенный между Гладкой Н.И. и ООО «Д.С. Дистрибьютер» по возмездному оказанию платной услуги по предоставлению обеспечения. При этом ни само обязательство, обеспечиваемое независимой гарантией, ни обязательство по предоставлению ответчиком гарантии не прекращаются.

Доводы ООО «Д.С. Дистрибьютер» о том, что договор исполнен выдачей гарантии, в связи с чем, недопустим отказ от его исполнения, основан на неверном толковании правовых норм.

Выдачей гарантии ответчиком исполнена обеспечительная односторонняя сделка, совершенная в пользу бенефициара, тогда как исполнения ООО «Д.С. Дистрибьютер» обязательств за Гладкой Н.И. по кредитному договору на момент ее отказа от услуги не произошло.

Кроме того, суд находит несостоятельной ссылку ответчика ООО «Д.С. Дистрибьютер» о том, что он не принимал на себя обязательств по оказыванию истцу каких-либо услуг.

Между тем, в п. 1 «Термины и определения», изложенном в Оферте о предоставлении независимой гарантии раскрывается термин услуга «Независимая гарантия» (Услуга).

Кроме того, в п. 4 Оферты указано, что стоимость услуг Гаранта по предоставлению независимой гарантии, указанной в п. 2.1 Оферты, определяется в соответствующем Тарифном плане, выбранном принципалом в соответствующем заявлении. Оплата стоимости услуг Гаранта производится со счетов принципала.

Таким образом, в Оферте ответчик сам определяет, что предоставление независимой гарантии является услугой, предоставляемой Гладкой Н.И.

Указание ответчика ООО «Д.С. Дистрибьютер» на недобросовестность поведения истца, принявшего исполнение по договору от ООО «Д.С. Дистрибьютер», отклоняется, поскольку реализация истцом предусмотренного законом права на отказ от договора злоупотреблением правом не является.

В силу ст. 429.4 Гражданского кодекса РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 32, п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК Российской Федерации абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК Российской Федерации плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В данном случае законами предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения договора.

Какого-либо доказательства несения расходов, связанного с исполнением абонентского договора, ООО «<данные изъяты>» не предоставлено, материалы дела их также не содержат, уведомление о расторжении договоров направлены истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков, что подтверждается представленными описями с указанием даты отправки. Ответчиками не оспаривалось то обстоятельство, что в начале июля ДД.ММ.ГГГГ года к ним поступала претензия истца о расторжении договоров. При наличии документально подтвержденных сведений о фактически понесенных ими расходов, связанных с исполнением обязательств по данным договорам, ответчики не лишены права на обращение в суд с соответствующими исками.

Таким образом, требование истца к ООО «Д.С. Дистрибьютер», ООО <данные изъяты> подлежит удовлетворению в полном объеме.

При этом, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца, направленных к ООО «<данные изъяты>», поскольку ни общие, ни индивидуальные условия не содержат требования о заключении истцом договоров с третьими лицами.

В судебном заседании установлено, что при заключении ДД.ММ.ГГГГ Гладкой О.Н. соглашения с ООО «<данные изъяты> (организация предоставляющая автомобиль) стороны договорились, что переданное оборудование на автомобиль на сумму 260000 рублей считается оплаченным в случае заключения Гладкой Н.И. с компаниями-партнерами ООО «<данные изъяты> договора гарантийного обслуживания или договора оказания услуг помощи в дороге, а именно Юрпомощь (ООО «<данные изъяты>» на сумму 28000 рублей, ФинЗащита (ООО «Д.С. Дистрибьютер») на сумму 132000 рублей, АУ (ООО «<данные изъяты>» на сумму 87120 рублей.

Таким образом, АО «<данные изъяты>» по договорам, заключенным между Гладкой Н.И. и указанными организациями стороной не является, и Гладкой Н.И. в силу ст. 56 ГПК РФ не доказан факт навязывания банком указанных выше услуг.

Учитывая то обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела судом не установлен факт нарушения АО «<данные изъяты>» прав Гладких Н.А. как потребителя, то отсутствуют правовые основания для взыскания компенсации морального вреда с АО «<данные изъяты>

На основании ст. 103 ГПК РФ, предусматривающей, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, суд присуждает взыскать с ответчиков ООО «Д.С. Дистрибьютер» и ООО «<данные изъяты>» в доход федерального бюджета государственную пошлину, поскольку истец от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.2 ст.333.36 НК РФ освобожден. Таким образом, с ООО «Д.С. Дистрибьютер» подлежит взысканию госпошлина в размере 3840 рублей, с ООО «<данные изъяты>» 1040 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гладкой Н. И. удовлетворить частично.

Считать договор о предоставлении независимой гарантии по обеспечению исполнения обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Д.С. Дистрибьютер» и Гладкой Н.И. на сумму 132000 рублей, расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Д.С. Дистрибьютер» в пользу Гладкой Н. И. денежные средства в размере 132000 рублей.

Считать договор на получение дополнительных услуг юридического характера по сертификату «Защита прав трудящихся», заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и Гладкой Н.И. на сумму 28000 рублей, расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Гладкой Н. И. денежные средства в размере 28000 рублей.

В удовлетворении требований заявленных к АО «<данные изъяты>» отказать.

Взыскать с ООО «Д.С. Дистрибьютер» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3840 рублей.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1040 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья          Д.И. Дудина