Решение по делу № 2-2005/2018 ~ М-1344/2018 от 23.03.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2018 г. <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе судьи Кузубовой Н.А., при секретаре Доржиевой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Жарникова В. Д., третьих лиц с самостоятельными требованиями Вьюжаниной В. Д., Митько Е. Д. к Петкевич А. В. о взыскании денежных средств по договорам займа,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Петкевич А.В. и Жарниковой Г.Д., умершей ДД.ММ.ГГГГ, в размере 361365 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6813,65 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что между Петкевич А.В. и Жарниковой Г.Д. был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Петкевич А.В. получил от Жарниковой Г.Д. денежные средства в размере 120 000 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ По вышеуказанному договору ответчик выплатил Жарниковой Г.Д. 84135 руб. Также между Петкевич А.В. и Жарниковой Г.Д. был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Петкевич А.В. получил от Жарниковой Г.Д. денежные средства в размере 100 000 руб. По вышеуказанному договору ответчик выплатил Жарниковой Г.Д. 20000 руб. Таким образом, ответчиком были нарушены обязательства по возврату денежных средств, полученных по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Жарникова Г.Д. умерла ДД.ММ.ГГГГ, истец является ее наследником.

В ходе рассмотрения дела по существу от Хингелова Г.В., представляющего интересы Вьюжаниной В.Д., Митько Е.Д., поступило ходатайство о привлечении последних к участию в деле в качестве третьих лиц с самостоятельными требованиями о взыскании в их пользу с ответчика Петкевич А.В. денежных средств по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Петкевич А.В. и Жарниковой Г.Д., поскольку они также приняли наследство после смерти Жарниковой Г.Д. в равных долях.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц с самостоятельными требованиями привлечены Вьюжанина В.Д., Митько Е.Д.

Истец Жарников В.Д., третьи лица Вьюжанина В.Д., Митько Е.Д. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Представитель истца Хингелов Г.В., одновременно представляющий интересы третьих лиц Вьюжаниной В.Д., Митько Е.Д., в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Петкевич А.В. исковые требования признал частично, указав, что он не оспаривает заключение договоров займа, однако, полагал сумму предъявленной задолженности завышенной. Ссылаясь на тяжелое материальное положение, просил уменьшить размер штрафных санкций.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807, п. 2 ст. 808 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа); в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что между Петкевич А.В. и Жарниковой Г.Д. был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Петкевич А.В. получил от Жарниковой Г.Д. денежные средства в размере 120 000 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 1 Договора займа возврат денежных средств должен быть произведен в следующем порядке:

- возврат основной суммы долга ежемесячно по 20000 руб. до 16 числа каждого следующего месяца, с окончательным возвратом ДД.ММ.ГГГГ,

- выплата процентов ежемесячно по 4500 руб. до 16 числа каждого следующего месяца, с окончательным возвратом ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2 Договора займа за предоставление займа Петкевич А.В. выплачивает Жарниковой Г.Д. 5% от 90000 руб. ежемесячно, 30000 руб. передается без процентов.

В силу п.3 Договора займа Петкевич А.В. обязался ДД.ММ.ГГГГ вернуть Жарниковой Г.Д. деньги в сумме 147000 руб.

Также между Петкевич А.В. и Жарниковой Г.Д. был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Петкевич А.В. получил от Жарниковой Г.Д. денежные средства в размере 100 000 руб. под 5 процентов ежемесячно до ДД.ММ.ГГГГ (п. 1,4 Договора).

Судом установлено, что обязательства по указанным договорам займа ответчиком исполнены не в полном объеме. Из представленных суду сведений следует, что по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Петкевич А.В. было возвращено: ДД.ММ.ГГГГ – 19000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 20000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 20000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 15000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 3135 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 7000 руб., всего 84135 руб. Таким образом, задолженность по данному договору составляет 62865 руб.

В счет исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком возращено Жарниковой Г.Д. 20000 руб. - ДД.ММ.ГГГГ – 10000 руб., ДД.ММ.ГГГГ 10000 руб., следовательно, размер задолженности по данному договору займа составляет 110000 руб.

Как следует из свидетельства о смерти № Жарникова Г. Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 129 ГК РФ объекты гражданских прав могут переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (в том числе наследование).

Согласно п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса РФ при наследовании, имущество умершего (наследство,наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В состав наследства, в соответствии со ст. 1112 ГК РФ, входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как следует из ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В силу положений ч. 2 ст. 1141 ГК РФ наследники одной очереди наследуют в равных долях.

Судом установлено, что наследниками Жарниковой Г.Д. по 1/3 доли являются брат Жарников В. Д., сестра Митько Е. Д., сестра Вьюжанина В. Д. (свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, сообщение нотариуса Улан-Удэнского нотариального округа Баторовой Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ №).

Поскольку истцом и третьими лицами принято наследство после смерти Жарниковой Г.Д. в равных долях, следовательно, они вправе требовать исполнения обязательств, оставшихся неисполненными перед наследодателем Жарниковой Г.Д. ко дню ее смерти.

При таких обстоятельствах, поскольку факт неисполнения ответчиком обязательств по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком не опровергнут, с учетом факта принятия Жарниковым В.Д., Вьюжаниной В.Д. и Митько Е.Д наследства после смерти Жарниковой Г.Д., с Петкевич А.В. в их пользу подлежит взысканию сумма займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 62865 руб. (147000 руб. - 84135 руб.=62865 руб.); по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 110000 руб. (100000+(5000 х 6 месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) - 20000=110000 руб.).

В соответствии со ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Поскольку денежные средства в установленный срок не были возвращены, с ответчика в пользу истца и третьих лиц с самостоятельными требованиями подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из следующего расчета:

По договору займа от ДД.ММ.ГГГГ:

Задолженность, руб.	Период просрочки			Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]?[4]?[5]/[6]
62 865	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	76	10%	366	1 305,39
62 865	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	85	10%	365	1 463,98
62 865	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	36	9,75%	365	604,54
62 865	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	48	9,25%	365	764,71
62 865	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	91	9%	365	1 410,59
62 865	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	42	8,50%	365	614,87
62 865	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	49	8,25%	365	696,25
62 865	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	56	7,75%	365	747,49
62 865	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	42	7,50%	365	542,53
62 865	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	23	7,25%	365	287,20
Итого:			548	8,94%	8 437,55

По договору займа от ДД.ММ.ГГГГ:

Задолженность, руб.	Период просрочки			Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]?[4]?[5]/[6]
110 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	5	10%	366	150,27
110 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	85	10%	365	2 561,64
110 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	36	9,75%	365	1 057,81
110 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	48	9,25%	365	1 338,08
110 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	91	9%	365	2 468,22
110 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	42	8,50%	365	1 075,89
110 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	49	8,25%	365	1 218,29
110 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	56	7,75%	365	1 307,95
110 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	42	7,50%	365	949,32
110 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	23	7,25%	365	502,53
Итого:			477	8,79%	12 630

Также, с ответчика в пользу истца и третьих лиц с самостоятельными требованиями подлежит взысканию штраф за нарушение сроков возврата денежных средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что в случае несвоевременного возврата денег предусматриваются штрафные санкции в размере 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки.

По вышеуказанному договору займа Петкевич А.В. должен был возвратить сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ (п. 4 Договора). Однако, в указанный срок денежные средства в полном объеме возвращены не были, доказательств обратного ответчиком не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца и третьих лиц с самостоятельными требованиями штрафных санкций.

Исходя из условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, размер штрафа за нарушение условий договора займа, составляет 52470 руб. исходя из следующего расчета: (110000 руб. х 0,1%) х 477 дней просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Вместе с тем, ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении штрафных санкций в связи с их явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 333Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.п. 69, 71).

Принимая во внимание конституционные положения о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, учитывая, что применение истцом штрафных санкций не должно служить средством обогащения одной стороны за счет другой стороны, с учетом материального положения ответчика, который в настоящее время не работает, поскольку осуществляет уход за больной матерью, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и с учетом количества дней просрочки исполнения обязательства, степени нарушения прав истца и третьих лиц, отсутствия негативных последствий нарушения обязательств, исходя из принципов соразмерности и справедливости, уменьшить штраф до 20000 руб.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца и третьих лиц с самостоятельными требованиями подлежит взысканию задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 62865 руб., проценты в сумме 8 437,55 руб.; по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 110000 руб., проценты в сумме 12630 руб., штраф за нарушение сроков возврата денежных средств в размере 20000 руб., в равных долях по 71310,85 руб. в пользу каждого.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При подаче иска истцом Жарниковым В.Д. понесены следующие судебные расходы: оплачено представителю 10000 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 6813,65 руб.

С учетом объема работы представителя в ходе рассмотрения дела (подготовлено и подано исковое заявление, участие в судебных заседаниях), сложности дела, с учетом требований разумности и справедливости, суд находит расходы истца Жарникова В.Д. на услуги представителя подлежащими возмещению в размере 7000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика Петкевич А.В. в пользу истца Жарникова В.Д. подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально его удовлетворенным исковым требованиям (71310,85 руб.) в размере 2339,3 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Жарникова В. Д., третьих лиц с самостоятельными требованиямиВьюжаниной В. Д., Митько Е. Д. к Петкевич А. В. о взыскании денежных средств по договорам займа удовлетворить частично.

Взыскать с Петкевич А. В. в пользу Жарникова В. Д., Вьюжаниной В. Д., Митько Е. Д. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 62865 руб., проценты в сумме 8 437,55 руб.; задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 110000 руб., проценты в сумме 12630 руб., штраф за нарушение сроков возврата денежных средств в размере 20000 руб., всего 213932,55 руб. в равных долях по 71310,85 руб. в пользу каждого.

Взыскать с Петкевич А. В. в пользу Жарникова В. Д. судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2339,3 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб.

В остальной части исковые требования Жарникова В. Д., Вьюжаниной В. Д., Митько Е. Д. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Н.А. Кузубова