Решение по делу № 22-2529/2024 от 06.05.2024

Судья: Иванова М.Ю.

(25RS0021-01-2024-000293-35)     Дело № 22-2529/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 27 мая 2024 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Лихачева С.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Булавиным А.В.,

с участием:

прокурора Литвинова П.Ю.

адвоката Лубшевой Н.А.

осужденной Афанасьевой ФИО12 (посредством видеоконференцсвязи)

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Шилкина А.Ю. в интересах осужденной Афанасьевой ФИО13 на приговор <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Афанасьева ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ур. <адрес>ёма <адрес>, гражданка РФ, ..., регистрации на территории Российской Федерации не имеет, проживающая по адресу: <адрес>, не судимая,

осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Афанасьева ФИО15 взята под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Афанасьевой ФИО16постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачтя в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета, в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Доложив доводы апелляционной жалобы, заслушав осужденную и адвоката Лубшеву Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы об изменении приговора и смягчении назначенного наказания, прокурора Литвинова П.Ю., возражавшего против изменения или отмены приговора, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Афанасьева ФИО17 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в пгт. <адрес> в период и при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В судебном заседании Афанасьева ФИО18 согласилась с предъявленным ей обвинением, полностью признала свою вину, поддержала ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Приговор постановлен в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Шилкин А.Ю. в интересах осужденной Афанасьевой ФИО19 просит приговор суда изменить и смягчить назначенное ей наказание.

Считает, что назначенное наказание не соответствует тяжести преступления и личности осужденной вследствие чрезмерной суровости. Указывает, что Афанасьева ФИО20 вину по предъявленному обвинению признала полностью, при расследовании уголовного дела она активно способствовала расследованию преступления, что подтверждается протоколом проверки показаний на месте. Эти действия Афанасьевой ФИО21 доказывают, что она встала на путь исправления, раскаивается в содеянном.

С учетом изложенных обстоятельств полагает, что достижение целей наказания можно обеспечить при назначении наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Полагает, что суд не учел состояние здоровья Афанасьевой ФИО22 которая не может ... по причине перенесенного оперативного вмешательства.     

В письменных возражениях государственный обвинитель Аполинарьева Ю.А., ссылаясь на статью 60 УК РФ, указывает, что назначенное Афанасьевой ФИО23 наказание является справедливым, поскольку соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления. Полагает, что суд обосновал отсутствие оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также невозможность применения ст.53.1, 73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 389.9 Уголовно-процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

Обвинительный приговор в отношении Афанасьевой ФИО24 по её ходатайству постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, без исследования доказательств.

В соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ, условиями применения особого порядка принятия судебного решения являются, в частности, согласие обвиняемого с предъявленным обвинением, осознание обвиняемым характера и последствий заявленного им добровольно после консультации с защитником ходатайства, отсутствие возражений государственного обвинителя.

По смыслу п. 22 ст. 5, п.п. 4,5 ч. 2 ст. 171, ч. 1 ст. 220 УПК РФ, под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, следует понимать фактические обстоятельства содеянного им, форму вины, мотивы совершенного деяния, юридическую оценку содеянного, характер и размер вреда, причиненного преступлением.

При ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ, Афанасьева ФИО25 заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. Данное ходатайство Афанасьева ФИО26 добровольно поддержала в судебном заседании, в присутствии своего защитника, в связи с чем, рассмотрение дела было проведено в особом порядке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре», с учетом особенностей судопроизводства, осуществляемого в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора, отражено, что суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий, а именно, в том, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Судебное заседание по делу в особом порядке проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. Все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденной ФИО1 в частности, её права на защиту, во время рассмотрения дела судом первой инстанции допущено не было.

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, сомнений в правильности не вызывает.

Суд апелляционной инстанции соглашается с квалификацией действий осужденной ФИО1, данной судом первой инстанции, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для иной уголовно-правовой оценки данных действий не установлено.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы стороны защиты о назначении чрезмерно сурового наказания осужденной ФИО1, поскольку, как следует из приговора судом при назначении наказания в полной мере учтены все значимые обстоятельства, в том числе, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности осужденной, её характеристики, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельством, смягчающим наказание Афанасьевой ФИО27 учтено в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Иных смягчающих обстоятельств судом первой инстанции не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Отягчающих наказание обстоятельством, указанных в ст.63 УК РФ судом не установлено

В приговоре достаточно подробно приведены мотивы, по которым признание вины и раскаяние в содеянном, о которых также указывает защитник в жалобе, не учитывается судом как смягчающее обстоятельство, поскольку при применении особого порядка судебного разбирательства, по смыслу закона данные обстоятельства уже учтены законодателем при ограничении возможного размера наказания двумя третями от максимального наказания предусмотренного санкцией соответствующей статьи УК РФ.

Срок наказания в виде лишения свободы определен судом по правилам ч.5 и ч.1 ст.62 УК РФ, с учетом разъяснений п.39 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами РФ уголовного наказания».

Вопреки доводам апелляционной жалобы при назначении наказания учтено и состояние здоровья осужденной, при этом согласно протокола судебного заседания Афанасьева ФИО28 заявила об отсутствии у неё инвалидности и хронических заболеваний.

Таким образом, при назначении осужденной ФИО1 наказания, судом учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, и суд пришел к выводу о необходимости для достижения целей     наказания с учетом требований ст.43, ст.60 УК РФ назначения наказания в виде лишения свободы.

Невозможность исправления осужденной без реального отбывания наказания, а потому невозможность применения положений ст.73 УК РФ, также как и невозможность назначения иных, более мягких видов наказания или замены наказания в порядке ст.53.1 УК РФ убедительно мотивированы в приговоре и суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки данных обстоятельств.

Обстоятельств, которые бы не были исследованы судом и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного наказания, по делу не имеется. С мотивами принятого судом решения суд апелляционной инстанции согласен.

Исключительных обстоятельств, которые бы давали основания для применения положений ст.64 УК РФ ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не выявлено.

Назначенное Афанасьевой ФИО29 наказание справедливо, соразмерно содеянному, соответствует целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, и применяется не только в целях исправления осужденной, но и в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения ею новых преступлений.

Вид исправительного учреждения, в котором Афанасьевой ФИО30 надлежит отбывать назначенное наказание, определен правильно, оснований для его изменения не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом допущено не было.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Афанасьевой ФИО31 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шилкина А.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, вступившего в законную силу, при этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                     С.Г. Лихачев